Закон штата Калифорния о недобросовестной конкуренции
Помимо федеральных законов, в каждом штате действует собственный закон о недобросовестной конкуренции, запрещающий ложную и вводящую в заблуждение рекламу. [1] В Калифорнии одним из таких законов является Закон о недобросовестной конкуренции (« UCL »), Кодекс бизнеса и профессий §§ 17200 и последующие. UCL «во многом заимствует раздел 5 Закона о Федеральной торговой комиссии», но разработал собственную судебную практику. [2]
История ЛЧ
[ редактировать ]§ 3369 Гражданского кодекса Калифорнии , принятый в 1872 году, стал первым законом о недобросовестной конкуренции в Калифорнии. Он «затрагивал только доступность гражданских средств правовой защиты от деловых нарушений в случаях штрафа, конфискации и уголовных правонарушений». [3] Поправка 1933 года расширила закон, запретив «любому лицу совершать акты недобросовестной конкуренции». [4] Однако эта поправка не распространила защиту UCL на потребителей. Это ограничение было введено в ответ на решение Верховного суда США от 1931 года по делу FTC против Раладама . [5] В деле Раладам суд постановил, что нарушение раздела 5 Закона о Федеральной торговой комиссии должно свидетельствовать о реальном ущербе конкуренции. [6] Это постановление не позволило отдельным потребителям подать иск в соответствии с Законом о Федеральной торговой комиссии. [7] Следуя этому обоснованию, Калифорния применила UCL к недобросовестной деловой практике, которая затронула бизнес-конкурентов, а не потребителей. [4]
В 1935 году потребителям, а не только бизнес-конкурентам, была предоставлена возможность подать иск в соответствии с UCL. [8] Верховный суд Калифорнии разъяснил статут American Philatelic Soc. против Клэйборна , заявив, что «правила недобросовестной конкуренции» должны защищать общественность от «мошенничества и обмана». [9] В 1962 году апелляционный суд Калифорнии подтвердил это правило, заявив, что UCL распространяет «справедливую помощь на ситуации, выходящие за рамки чисто деловой конкуренции». [10] В 1977 году законодательный орган перенес UCL в § 17200 Кодекса бизнеса и профессий Калифорнии. [11] В 2004 году избиратели Калифорнии приняли Предложение 64 , которое ограничивало статус UCL лицами, понесшими финансовые или имущественные потери из-за недобросовестной деловой практики. [12]
Раздел 17200 может подать в суд
[ редактировать ]UCL предоставляет правоспособность как частным сторонам, так и прокурорам. [13] Раздел 17204 уполномочивает генерального прокурора, окружных прокуроров, окружных прокуроров и городских прокуроров подавать иски от имени пострадавших граждан. [13] До принятия Предложения 64 любой потребитель, независимо от того, пострадал ли он от недобросовестных деловых действий, мог подать иск UCL. [14] Кроме того, любой потребитель может выступать в качестве представителя и подать коллективный иск против предприятия, допустившего недобросовестную конкуренцию. [15] Положение 64 позволяет только частным истцам, которые «фактически понесли ущерб и потеряли деньги или имущество в результате такой недобросовестной конкуренции», могут подавать иск. [16] в то время как «незатронутые» истцы теперь лишены правоспособности. [13] Кроме того, Верховный суд Калифорнии распространил эту поправку на групповые иски в деле Ариас против Верховного суда, постановив, что «незатронутые» истцы больше не могут подавать коллективный иск, если они не удовлетворяют обычным требованиям, изложенным в Калифорнийском законе. Гражданский. Кодекс § 382. [17] Однако это требование не распространяется на всех членов класса; только представители класса должны соответствовать этим требованиям. [18]
Обзор UCL
[ редактировать ]Калифорнийский UCL написан широко. [19] Раздел 17200 включает пять определений недобросовестной конкуренции: (1) незаконное деловое действие или практика; (2) недобросовестное деловое действие или практика; (3) мошенническое деловое действие или практика; (4) несправедливая, вводящая в заблуждение, неправдивая или вводящая в заблуждение реклама; или (5) любое действие, запрещенное разделами 17500-17577.5. [20] Раздел 17203 позволяет суду налагать судебные запреты и другие средства защиты по принципу справедливости для предотвращения недобросовестной конкуренции. [21]
Элементы ложного рекламного заявления
[ редактировать ]В большинстве судебных разбирательств по ложной рекламе используются определения четыре и пять, перечисленные выше, поскольку оба они конкретно запрещают ложную рекламу. [22] Чтобы доказать нарушение четвертого определения недобросовестной конкуренции, истец должен доказать, что (1) ответчик участвовал в несправедливой, вводящей в заблуждение, ложной или вводящей в заблуждение рекламе и (2) истец фактически понес ущерб и потерял деньги или имущество. [23] Суды Калифорнии интерпретировали термин «реклама» как включающий практически любое заявление, сделанное в связи с продажей товаров или услуг. [24] Например, в деле Черн против Bank of America было установлено, что заявление кредитного специалиста по телефону о процентных ставках было «рекламой». [13] И наоборот, в деле Bank of the West против Верховного суда подразумевалось, что реклама может потребовать «широкомасштабной рекламной деятельности, направленной на широкую общественность», и что простые «личные предложения не являются рекламой». [25]
Чтобы определить, вводит ли реклама в заблуждение, суды Калифорнии оценивают все впечатление от рекламы, включая слова, изображения, формат и упаковку продукта. [26] Суды постановили, что реклама вводит в заблуждение, если «представители общественности могут быть обмануты». [27] Однако из-за Предложения 64 истец теперь должен доказать, что он действительно был введен в заблуждение рекламой и в результате понес ущерб. Ситуация еще больше усложняется тем, что суды разделились во мнениях относительно того, нарушает ли UCL «упущение существенных фактов», которое вводит в заблуждение или сбивает общественность с толку. [28] Чтобы доказать нарушение пятого определения, истец должен доказать, что статья 17500 была нарушена. [29] Это положение о «зачистке» гарантирует, что любые действия, упомянутые в разделе 17500, также нарушают раздел 17200, и что истец получает средства правовой защиты в соответствии с обоими законами. [30]
Во многих случаях ликвидаторы , нанятые для продажи товаров из закрывающегося магазина, фактически повышают цены на товары, которые уже были уценены при распродаже . Для товаров, на которые уже снижена скидка 50%, это означает, что ликвидатор удваивает цену (вчетверо для получения скидки 75%), а затем «уценивает» ее оттуда. Также распространенной является ситуация, когда отпускные цены в других магазинах розничной сети оказываются ниже цен ликвидатора в закрывающихся магазинах. Оба этих случая были доказаны в ноябре 2008 года, когда один и тот же ликвидатор (Hilco) совершил оба преступления: наценки в магазине Linens 'n Things и более высокие цены примерно на одну треть товаров по сравнению с другими Circuit City магазинами . остающийся открытым. Кроме того, ликвидаторы отказываются принимать возвраты, поэтому, если клиент обнаружит, что с него или нее была завышена цена, у него не будет очевидного средства правовой защиты. [31] Этим пользуется большинство рекламодателей, пытающихся доказать приемлемость своей продукции.
Связь между разделом 17200 и другими законами штата Калифорния о защите прав потребителей
[ редактировать ]Большинство истцов заявляют о нарушениях разделов 17200 и 17500 одновременно, и суды часто не делают различий между этими определениями недобросовестной конкуренции, несмотря на важные различия между этими двумя разделами. Нарушение раздела 17200 не всегда может повлечь за собой нарушение раздела 17500. Раздел 17500 запрещает любые ложные или вводящие в заблуждение заявления, сделанные в связи с продажей товаров или услуг, что является более узким стандартом, чем раздел 17200. [32] Например, раздел 17500 касается только рекламы недвижимости или услуг, а раздел 17200 не содержит такого ограничения. Раздел 17500 запрещает только рекламу, но раздел 17200 также запрещает «мошеннические деловые действия или действия», не связанные с рекламой. [33] Еще одним важным отличием является то, что раздел 17500 требует, чтобы рекламодатель знал или должен был знать, что реклама была ложной или вводящей в заблуждение. Раздел 17200 представляет собой закон о строгой ответственности, в котором нет такого требования. [34] Кроме того, статья 17500 предусматривает уголовную ответственность, тогда как за нарушения статьи 17200 доступны только гражданские средства правовой защиты.
Истцы, подающие иск в соответствии с разделами 17200 или 17500, часто также заявляют о нарушениях Закона Калифорнии о средствах правовой защиты потребителей (CLRA), изложенного в Калифорнийском законе. Гражданский. Кодекс § 1750 и последующие . [35] CLRA защищает потребителей от 23 конкретных действий, которые он определяет как недобросовестную и вводящую в заблуждение деловую практику. [36] Многие из этих видов деятельности также запрещены разделом 17500 и Cal. Гражданский. Код §1770 . [37] Например, в соответствии с обоими законами незаконно рекламировать товары с намерением не продавать их так, как рекламируется, или искажать цену или источник продукта. [38] Истцы обычно одновременно заявляют о нарушениях каждого закона, поскольку средства правовой защиты являются кумулятивными. Например, CLRA предусматривает оплату гонораров адвокатов, штрафных санкций и установленных законом убытков. [39]
Исключения и защита
[ редактировать ]UCL требует, чтобы иски были поданы в течение четырех лет после возникновения причины иска. [40] UCL откладывает рассмотрение причины иска до тех пор, пока истец «обнаружит» проблему. [41] Раздел 17500 не имеет четко выраженного срока исковой давности . [42] Таким образом, раздел 338(h) Гражданско-процессуального кодекса Калифорнии, который определяет трехлетнее ограничение, обычно должен применяться к разделу 17500. Однако, поскольку раздел 17500 имеет перекрестные ссылки в разделе 17200, и поскольку практически все претензии по ложной рекламе оспариваются одновременно, Что касается претензий UCL, то срок исковой давности для «претензий о ложной рекламе фактически составляет четыре года». [43]
Судьи могут использовать свои справедливые полномочия , чтобы отклонить иск UCL или отказать в судебном запрете . [44] Например, в судебных процессах «конкурент против конкурента» ответчик может заявить о нечистых руках , если считает, что истец совершил серьезное правонарушение, относящееся к предмету испрашиваемой компенсации. Другими словами, «истец не должен вести себя несправедливо в отношении прав, заявленных в деле». [45] Поскольку UCL представляет собой закон о строгой ответственности, другие справедливые средства защиты, такие как «добросовестность, правовая ошибка и отсутствие противоправных намерений, как правило, неприменимы [к] иску UCL». [46]
Средства правовой защиты, доступные в рамках UCL
[ редактировать ]UCL позволяет суду предотвращать использование недобросовестной конкуренции и возвращать деньги или имущество жертвам недобросовестной конкуренции. [47] По сути, это положение допускает реституцию и наложение судебного запрета, когда это необходимо. [7] При вынесении судебного запрета в соответствии с разделом 17200 предусмотрены штрафы в размере до 6000 долларов США в день за умышленные нарушения. [48] Реституция и изъятие прибыли используются в первую очередь для предотвращения будущих нарушений. [49] Суды используют различные факторы для определения размера наказания, в том числе «характер и серьезность проступка, количество нарушений, продолжительность проступка, продолжительность времени, в течение которого проступок произошел, умышленность проступка ответчика, а также активы, обязательства и собственный капитал ответчика. [50] Гражданские штрафы в размере до 2500 долларов США за каждое нарушение допускаются в случае подачи иска уполномоченным государственным органом. Однако UCL не разрешает присуждать штрафные санкции . [49]
Примечания
[ редактировать ]- ^ См., например, NY ISC. Закон §§ 2401–2409.
- ^ Закон Калифорнии об антимонопольном законодательстве и недобросовестной конкуренции (третий), Том 2: Недобросовестная конкуренция (Коллегия адвокатов штата Калифорния, 2003 г. Дэниел Могин и Даниэль С. Фитцпатрик, ред.) на стр. 9.
- ^ Закон штата Калифорния об антимонопольном законодательстве и недобросовестной конкуренции, примечание 2 выше, стр. 4.
- ^ Jump up to: а б Cal. Stat. 1933 ch. 953, § 1, p. 2482.
- ^ FTC v. Raladam, 283 U.S. 643 (1931).
- ^ Там же. на 647-49.
- ^ Jump up to: а б См. идентификатор.
- ^ Закон штата Калифорния об антимонопольном законодательстве и недобросовестной конкуренции, примечание 2 выше, стр. 5.
- ^ Американская филателистическая ассоциация. против Клэйборна, 3 Cal.2d 689, 698 (1935).
- ^ Люди бывшие отн. Моск против Национальной исследовательской компании, 201 Cal. Приложение. 2д 765, 770 (1962).
- ^ Stop Youth Addiction, Inc. против Lucky Stores, Inc., 17 Cal. 4-е место 553, 570 (1998).
- ^ Кал. Автобус. Кодекс проф. § 17203 (2010 г.).
- ^ Jump up to: а б с д Идентификатор.
- ^ Кал. Автобус. & Кодекс профессора § 17204 (2003).
- ^ Там же. § 17203 (2003).
- ^ Кал. Автобус. Кодекс проф. § 17204 (2010 г.).
- ^ Ариас против Верховного суда, 46 Cal. 4-е 969, 980 (2009).
- ^ В делах о табаке II, 46 Cal.4th 298, 315-17 (2009).
- ^ Flamingo Industries (USA) Ltd. против Почтовой службы США, (9-й округ 2002 г.) 302 F.3d 985 (9-й округ 2002 г.), пересмотрено на других основаниях в деле Почтовая служба США против Flamingo Industries ( USA) Ltd., 540 US 736 (2004).
- ^ Кал. Автобус. Кодекс профессоров § 17200 (2010).
- ^ Там же. § 17203.
- ↑ Калифорнийский закон об антимонопольном законодательстве и недобросовестной конкуренции, примечание 2 выше, стр. 27.
- ^ Бакленд против Threshold Enterprises, Ltd., 155 Cal. Приложение. 4-е 798, 819 (2007).
- ^ См. Черн против Банка Америки, 15 Cal.3d 866, 875-76 (1976).
- ^ Банк Запада против Верховного суда, 2 Cal.4th 1254, 1276-1277, сн.9 (1992).
- ^ Комитет по детскому телевидению, Inc. против General Foods Corp., 35 Cal. 3д 197, 210 (1983).
- ^ Там же. в 211.
- ^ Шлемы против. Nike, Inc., 27 Cal.4th 939, 951 (2002).
- ^ Кал. Автобус. & Кодекс профессора § 17200.
- ^ См. Калифорнийский закон об антимонопольном законодательстве и недобросовестной конкуренции, примечание 2 выше, стр. 60-62.
- ^ «Форумы MercedSun-Star.com» . Sunspot.mercedsunstar.com. Архивировано из оригинала 2 декабря 2008 года . Проверено 3 ноября 2009 г.
- ^ Кал. Автобус. & Кодекс профессора § 17500.
- ^ См. ID § 17200.
- ^ South Bay Chevrolet против General Motors Acceptance Corp., 72 Cal.App.4th 861, 877 (1999).
- ^ Кал. Гражданский. Кодекс § 1750 § 1770 и последующие.
- ^ Hogya v. Superior Court, 75 Cal. App. 3d 122, 135 (1977); Wang v. Massey Chevrolet, 97 Cal. App. 4th 856 (2002).
- ^ Кал. Гражданский. Кодекс § 1770.
- ^ Там же. § 1780(2),(9) и (20); Кэл. Автобус. & Кодекс профессора § 17500.
- ^ Кал. Гражданский. Кодекс § 1780.
- ^ Кал. Автобус. Кодекс профессора § 17208.
- ^ Glue-Fold, Inc. против Slautterback Corp., 82 Cal. Приложение. 4-й. 1018, 1029 (2000).
- ^ См. Автобус. & Кодекс профессоров §§ 17500-17577.5
- ^ См. Калифорнийский закон об антимонопольном законодательстве и недобросовестной конкуренции, примечание 2 выше, стр. 72.
- ^ Кортес против Purolator Air Filtration Product Co., 23 Cal.4th 163, 179 (2000).
- ^ УИЛЬЯМ М. ТАББ и ЭЛЕЙН В. ШОБЕН, СРЕДСТВА СРЕДСТВ 52 (Thomson West 2005).
- ^ Там же. в 50.
- ^ Кал. Автобус. & Кодекс профессора § 17203.
- ^ Там же. § 17207.
- ^ Jump up to: а б Закон штата Калифорния об антимонопольном законодательстве и недобросовестной конкуренции, примечание 2 выше, стр. 32–33; Банк Запада, 2 Кал.4, 1266–67.
- ^ Кал. Автобус. Кодекс профессоров § 17206(b).