Парадокс Воллхейма

Парадокс Вольхейма — это проблема политической философии , которая указывает на внутреннее противоречие концепции демократии . Парадокс подчеркивает тот факт, что человек может одновременно защищать два конфликтующих варианта политики А и Б, при условии, что он считает, что следует следовать демократическим решениям. Парадокс в 1962 был сформулирован британским философом Ричардом Уолхеймом году в статье «Парадокс в теории демократии».

Краткое содержание

В своей статье Воллхейм описывает машину, которая подсчитывает голоса избирателей таким образом, что результат неизменно оказывается наиболее демократичным. Он также предполагает, что у голосующего есть предпочтения, которые позволяют ему отдать предпочтение политическому предложению A перед B, и что эти предложения являются взаимоисключающими. Человек считает, что предложение А должно быть реализовано, и, более того, он должен голосовать за те предложения, которые, по его мнению, должны быть реализованы. Поэтому он отдает свой голос за вариант А в машине. После того, как машина подсчитала все голоса, предложение Б получило больше голосов, чем вариант А. Поскольку человек настроен демократически, он считает, что теперь предложение, выбранное демократическим процессом, должно быть реализовано, в данном случае Б. Итак, человек считает, что что оба предложения А и Б должны быть реализованы, что является противоречием.

Анализ

Воллхайм представляет в своем эссе два способа разрешения парадокса, которые он отвергает.

Первая стратегия основана на идее, что человек на самом деле не предпочитает А, но его предпочтение действительно должно быть сформулировано как «А, если за него проголосует большинство». Вольхейм отвергает эту формулировку, поскольку речь идет о том, какой результат дает машина, а не о том, что сам человек думает об этих двух предложениях. Нет различия между «А, если достаточно людей проголосует за» и «Б, если так проголосует достаточное количество людей». Эти предпочтения эквивалентны тому, «какой результат дает машина», что означает, что заинтересованное лицо дает свое согласие самой демократической машине. Но функция машины предполагает, что она может собирать данные о предпочтениях избирателей по различным вариантам политики. Машина не может работать без предпочтений избирателей, однако избиратели предпочитают результат работы машины своим собственным предпочтениям.

Другое решение, которое Воллхейм отвергает, состоит в том, что человек на самом деле не предпочитает B, а скорее считает разумным или тактически разумным принять результат машины. Предпочтение B имеет другой тип, чем моральное предпочтение A, а это означает, что парадокс растворяется. Проблема с этим решением заключается в том, что, хотя некоторые люди, возможно, принимают результат машины, потому что считают, что это разумно или тактически разумно, вероятно, есть по крайней мере несколько человек, которые считают, что существуют моральные причины принять демократическое решение машина. Для этих людей парадокс остается, и его нужно решать другим способом.

Воллхейм обрисовывает анализ, в котором парадокс может и не возникнуть. Он постулирует два принципа моральных ценностей, «прямой» и «косвенный»:

«Прямые принципы нравственности действий, политики, мотивов и т. д., когда они выделяются или обозначаются посредством некоторых общих описательных выражений, например, убийство, зависть, доброжелательность, контроль над рождаемостью, ложь и т. д. Косвенные принципы, напротив, они относятся к моральности действий, политики, мотивов и т. д., где эти действия, политика, мотивы и т. д. не выделяются посредством ссылки на какое-то общее качество характеристики, которой они обладают, а идентифицируются посредством искусственный имущество, переданное им либо в результате волеизъявления какого-либо лица, либо в результате корпоративных действий какого-либо учреждения. Я полагаю, что два суждения вида «А должно иметь место» и «В должно иметь место» не являются несовместимыми, даже если А и В не могут быть реализованы одновременно, если одно из этих суждений утверждается как прямое. принцип, тогда как другой утверждается как производное от косвенного принципа — при условии, что прямой и косвенный принципы сами по себе не являются несовместимыми».