Kokkinakis v. Greece
Коккинакис против Греции (жалоба № 14307/88) является знаковым делом Европейского суда по правам человека , вынесенным в 1993 году и касающимся совместимости некоторых санкций за прозелитизм со статьями 7 и 9 Европейской конвенции по правам человека . Шестью голосами против трех он постановил, что свобода Свидетелей Иеговы исповедовать свою религию, защищенная статьей 9, была нарушена греческим правительством. Один из судей написал, что это дело имело «особое значение», поскольку это было «первое реальное дело о свободе религии, поступившее на рассмотрение Европейского суда с момента его создания» в 1959 году. [ 1 ]
Факты
[ редактировать ]Преступлением прозелитизма, согласно греческому законодательству, означалась «в частности, любая прямая или косвенная попытка посягательства на религиозные убеждения человека иного религиозного убеждения (eterodoxos) с целью подорвать эти убеждения любым способом побуждения или обещания поощрения, либо моральной поддержки, либо материальной помощи, либо обманным путем, либо воспользовавшись его неопытностью, доверием, нуждой, низким интеллектом или наивностью». Греческий суд позже разъяснил, что «чисто духовное учение не равносильно прозелитизму, даже если оно демонстрирует ошибки других религий и уводит от них возможных учеников, которые добровольно отказываются от своих первоначальных религий; это потому, что духовное учение является Вне такого духовного учения, которое может распространяться свободно, любая решительная, назойливая попытка отвлечь учеников от господствующей религии средствами, которые являются незаконными или морально предосудительными, представляет собой прозелитизм как запрещенный. ". [ 2 ]
Г-н Минос Коккинакис , Свидетель Иеговы , и его жена посетили дом г-жи Кириакаки в Ситии и вступили с ней в дискуссию, которую г-жа Кириакаки описала следующим образом: «Они сразу же заговорили со мной об Улофе Пальме , был ли он был пацифистом или нет, и другие предметы, которые я не могу вспомнить. Они говорили со мной о вещах, которые я не очень хорошо понимал. Это была не дискуссия, а постоянный монолог с их стороны... Если бы они сказали мне, что они. если бы они были Свидетелями Иеговы, я бы их не впустил. Не помню, говорили ли они со мной о Царстве Небесном. Они пробыли в доме минут десять или четверть часа. То, что мне говорили, было религиозным. природа, но я не знаю, почему они мне это рассказали. Я не мог с самого начала знать, какова была цель их визита. Возможно, они сказали мне тогда что-то с целью подорвать мои религиозные убеждения. [Однако] дискуссия не повлияла на мои убеждения». Муж госпожи Кириакаки, который был кантором в местном Православная церковь , сообщила полиция, и г-н Коккинакис был осужден за прозелитизм. [ 3 ]
Г-н Коккинакис подал апелляцию в ЕСПЧ по статьям 7, 9, 10 и 14 Европейской конвенции по правам человека. [ 4 ] Судебная комиссия единогласно постановила, что имело место нарушение прав Коккинакиса, предусмотренных статьей 9. [ 5 ]
Решение суда
[ редактировать ]Суд постановил, что обжалуемая мера была предусмотрена законом и преследовала законную цель согласно статье 9 Европейской конвенции о правах человека, а именно защиту прав и свобод других лиц. [ 6 ] Однако он установил нарушение статьи 9 (шестью голосами против трех), мотивируя это тем, что вмешательство в свободу религии Коккинакиса не было необходимым в демократическом обществе, поскольку: «необходимо проводить различие между христианским свидетельством и ненадлежащим прозелитизмом Первое соответствует истинному евангелизму, который в докладе, составленном в 1956 году под эгидой Всемирного совета церквей, описывается как важнейшая миссия и ответственность каждого христианина и каждой церкви. Второе представляет собой его искажение. может, согласно тому же отчету, принимать форму деятельности, предлагающей материальные или социальные преимущества с целью привлечения новых членов для Церкви или оказания неправомерного давления на людей, находящихся в беде или в нужде, это может даже повлечь за собой применение насилия или «промывания мозгов»; В более общем смысле, это несовместимо с уважением свободы мысли, совести и религии других лиц. Анализ статьи 4 Закона № 1363/1938 показывает, что соответствующие критерии, принятые законодательным органом Греции, согласуются с вышеизложенным, если: поскольку они предназначены только для наказания неправомерного прозелитизма, который в настоящем деле Суду не обязательно определять абстрактно. Однако Суд отмечает, что в своих доводах греческие суды установили ответственность заявителя, просто воспроизведя формулировку статьи 4, и не уточнили в достаточной степени, каким образом обвиняемый пытался убедить своего соседа ненадлежащими средствами. Ни один из изложенных ими фактов не подтверждает такой вывод. При этом не было доказано, что осуждение заявителя было оправдано в обстоятельствах дела острой социальной необходимостью. Таким образом, оспариваемая мера не представляется соразмерной преследуемой законной цели». [ 7 ]
Суд отклонил (восемью голосами против одного) утверждение заявителя о том, что положение греческого законодательства, послужившее основанием для его осуждения, не было достаточно точным и ясным, нарушая статью 7. [ 8 ]
Суд счел ненужным рассмотрение дела по статьям 10 и 14.
Судья Петтити представил частично совпадающее мнение, учитывая, что уголовное законодательство Греции о прозелитизме само по себе противоречит статье 9. Судья Де Мейер представил краткое совпадающее мнение.
Судьи Фойгель и Луазу совместно, а также судья Валтикос подали два особых мнения, считая статью 9 не нарушенной.
Судья Мартенс высказал частично особое мнение, предложив собственное обоснование установления нарушения статьи 9, а также полагая, что статья 7 нарушена.