Уилдон против Берроуза

Уилдон против Берроуза
Уилдон против Берроуза
	Имущество, содержащее не сервитут, а то, что могло бы стать сервитутом, например, право отчуждения при передаче части ( выходное пособие ) в соответствии с правилом в деле Уилдон против Берроуза .
Суд	Апелляционный суд
Полное название дела	Уилдон против Берроуза
Решенный	17 июня 1879 г.
Цитирование	(1879) ЛР 12 Ч Д 31; [1874-90] Все представители скорой помощи. 669; (1879) 48 ЖЖ Ч 853; (1879) 41 LT 327
Членство в суде
Судья сидит	Тесигер Л.Дж.
Ключевые слова
	Сервитуты; подразумеваемые сервитуты

Уилдон против Берроуза (1879 г.) LR 12 Ch D 31 — это дело по английскому земельному праву , подтверждающее и регулирующее способ подразумеваемого предоставления или предоставления сервитутов — подразумеваемого предоставления всех продолжающихся и кажущихся находящихся в зачаточном состоянии сервитутов (квазисервитутов, то есть они будут сервитуты, если земля не находилась до передачи в единстве владения и титула) правопреемнику части, если это прямо не исключено. В деле консолидирован один из трех существующих методов, с помощью которых сервитут может быть получен путем подразумеваемого гранта.

К 1925 году оно было мало изменено последующей судебной практикой, но было дополнительно закреплено статьей 62 Закона о собственности 1925 года . Оба типа подразумеваемого гранта широко исключаются из соглашений между продавцами части и, в некоторой степени, другими лицами, передающими часть, так что оставшаяся земля может быть освоена с учетом ограничений общего и местного законодательства о планировании.

Факты

Г-н Тетли владел участком земли и мастерской в Дерби, окна которой выходили на первый участок земли и пропускали свет. Он продал мастерскую мистеру Берроузу, а участок земли мистеру Уилдону. Вдова г-на Уилдона (г-жа Уилдон, истец) построила дом на участке земли, и он загораживал окна мастерской г-на Берроуза. В ответ г-н Берроуз разобрал постройку г-жи Уилдон, установив сервитут в отношении света, проходящего через участок Уилдон. Миссис Уилдон подала иск о посягательстве на владение собственностью.

Решение

Судья Тесигер постановил, что, поскольку продавец не оставил за собой право доступа для освещения окон, такое право не было передано покупателю мастерской. Таким образом, покупатель земли мог загородить окна мастерской зданием. Однако принципы, регулирующие ту область права, о которой идет речь, гласят следующее. ^{[ 1 ]}

Нам было процитировано значительное число дел, и из них, я думаю, можно сформулировать два положения, которые я могу назвать общим правилом, регулирующим дела такого рода. Первое из этих правил заключается в том, что при предоставлении владельцем многоквартирного дома части этого многоквартирного дома, в том виде, в котором он затем используется и которым пользуются, к получателю гранта переходят все эти постоянные и кажущиеся сервитуты (под которыми я, конечно, имею в виду квази сервитуты), или, другими словами, все те сервитуты, которые необходимы для разумного пользования предоставленным имуществом и которые использовались и используются на момент предоставления собственниками всей суммы в пользу предоставленной части. . Второе положение заключается в том, что, если лицо, предоставляющее право, намеревается сохранить за собой какое-либо право на предоставленную квартиру, его обязанностью является сохранить это прямо в гранте… Оба общих правила, которые я упомянул, основаны на максиме, которая настолько же хорошо установлена авторитетом, насколько и совместима со здравым смыслом, а именно, что лицо, предоставляющее право, не должно отступать от своего гранта…

См. также

Примечания

^ (1879) LR 12 Глава D 31, 49

[1] (1879) LR 12 Глава D 31, 49

[ 1 ]