Фигероа против Канады (AG)

Фигероа против Канады (AG)
Верховный суд Канады
Слушание: 5 ноября 2002 г. Решение: 27 июня 2003 г.
Полное название дела	Мигель Фигероа против Генерального прокурора Канады
Цитаты	[2003] 1 SCR 912, 2003 SCC 37
Постановление	Апелляция Фигероа разрешена
Членство в суде
Причины указаны
Большинство	Якобуччи Дж., к которому присоединились Маклахлин Си-Джей и Мейджор, Бастараш, Бинни и Арбор Джей-Джей.
Совпадение	Лебель Ж., к которому присоединились Гонтье и Ж.Д. Дешам.

Фигероа против Канады (AG) , [2003] 1 SCR 912 является ведущим решением Верховного суда Канады о праве участвовать в федеральных выборах в соответствии с разделом 3 Канадской хартии прав и свобод . Суд отменил положение, требующее от политической партии выдвинуть 50 кандидатов, прежде чем она получит определенные льготы.

Фон

Мигель Фигероа , лидер Коммунистической партии Канады , оспорил конституционность статей 24 и 28 Закона о выборах в Канаде, предусматривающих порог в 50 кандидатов, как нарушение третьей части Канадской хартии прав и свобод .

Судебный иск возник после всеобщих федеральных выборов 1993 года, когда КПК не смогла выставить как минимум 50 кандидатов. В соответствии с тогдашним Законом о выборах в Канаде , в который незадолго до голосования 1993 года были внесены поправки бывшим консервативным правительством Брайана Малруни , зарегистрированная федеральная партия, которая не сможет выставить хотя бы 50 кандидатов на всеобщих выборах, не только будет автоматически лишена регистрации. но также будет лишен своих чистых активов, которые затем будут переданы правительству Канады.

Мигель Фигероа , действуя от имени членов Коммунистической партии, оспорил эти положения Закона, утверждая, что правило 50 кандидатов в сочетании с увеличением депозитов кандидатов (которые для более мелких партий будут возмещаться лишь частично) и конфискацией партии активы в совокупности представляют собой драконовскую и несправедливую дискриминацию в отношении более мелких политических партий. В 1999 году судья Энн Моллой из Верховного суда Онтарио (Общая палата) отменила многие положения Закона как неконституционные, включая конфискацию партийных активов и невозврат кандидатских депозитов для тех, кто не набрал хотя бы 15% голосование на выборах. Судья Моллой также отменил пороговое требование в 50 кандидатов, позволяющее федеральным партиям сохранять свою регистрацию.

Генеральный прокурор от имени правительства Канады не обжаловал решения Моллоя об аресте активов и невозврате депозитов кандидатов; эти разделы Закона о выборах в Канаде были впоследствии изменены Парламентом Канады.

Тем не менее, генеральный директор обжаловал решение Моллоя об отмене правила о пороге в 50 кандидатов. Затем дело было передано в Апелляционный суд Онтарио. В 2001 году Апелляционный суд вынес раздельное решение, постановив, что, хотя, по его мнению, правило о 50 кандидатах само по себе является конституционным, отказ от указания партийного идентификатора в избирательном бюллетене является неконституционным, поскольку это лишает избирателей важной информации о кандидатах. при заполнении своего бюллетеня. Суд поручил парламенту установить более низкий порог в таких случаях. После этого постановления парламент снова внес поправки в закон, установив порог в 12 кандидатов для идентификатора партии, а это означает, что партии, выставившие не менее 12 кандидатов на всеобщих выборах, будут включать название партии в избирательный бюллетень рядом с именами своих кандидатов.

Фигероа, которого представлял Питер Розенталь , затем попытался обжаловать это решение в Верховном суде Канады, утверждая, что решение Апелляционного суда Онтарио было ошибочным в интерпретации Хартии прав и свобод , и что правило 50 кандидатов сделало это в факт представляет собой дискриминацию в отношении более мелких партий согласно Хартии. Верховный суд Канады (SCC) разрешил подать апелляцию, и дело рассматривалось в SCC в 2002 году.

Мнение суда

Судья Якобуччи , выступая от имени большинства, заявил, что раздел 3 защищает не только право голоса, но и обеспечивает право каждого гражданина участвовать в политике. Право гарантирует, что каждый гражданин может выразить свое мнение о формировании государственной политики страны и институтов страны. Однако Якобуччи отметил, что раздел 3 не защищает неограниченное участие. Скорее, он защищает:

право каждого гражданина играть значимую роль в этом процессе; сам факт того, что законодательство отходит от абсолютного равенства избирателей или ограничивает возможность гражданина участвовать в избирательном процессе, не является достаточным основанием для вывода о том, что оно препятствует праву каждого гражданина играть значимую роль в избирательном процессе. .

Чтобы нарушение было обнаружено, должен быть запрет на «значимое» участие.

См. также

• Список дел Верховного суда Канады (Суд Маклахлина)

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII.