Джонс против Кейни

Джонс против Кейни
Суд	Верховный суд Соединенного Королевства
Полное название дела	Пол Уинн Джонс v Сью Кейни
Спорил	11–12 января 2011 г.
Решенный	30 марта 2011 г.
Нейтральное цитирование	[2011] УКСК 13
История болезни
Предыдущая история	Высокий суд ( Блейк Дж .) [2010] EWHC 61 (QB)
Холдинг
Свидетели-эксперты не застрахованы от предъявления иска в связи с правонарушением или контрактом за участие в судебном разбирательстве (большинство 5:2)
Мнения по делу
Большинство	Лорд Филлипс ( президент ); Лорд Браун ; Лорд Коллинз ; Лорд Керр ; и Лорд Дайсон
Несогласие	Лорд Хоуп ( заместитель президента ) и леди Хейл ;
Область права
Профессиональная халатность ; иммунитет эксперта-свидетеля от иска

Джонс против Кейни [2011] UKSC 13 — это решение Верховного суда Соединенного Королевства от 2011 года о том, могут ли свидетели-эксперты, привлеченные стороной судебного разбирательства, быть привлечены к ответственности за профессиональную халатность в Англии и Уэльсе, или имеют ли они преимущество иммунитета от подходить. В деле участвовала психолог (Кейни), проинструктированная в качестве свидетеля-эксперта по иску о телесных повреждениях, которая, как утверждается, по халатности подписала изложение вопросов, согласованное с экспертом, проинструктированным противной стороной, в котором она пошла на ряд уступок, которые ослабили претензия значительно. В результате, по словам потерпевшего истца (Джонса), ему пришлось урегулировать иск за гораздо меньшую сумму, чем он получил бы, если бы его эксперт не проявил небрежности. Чтобы добиться успеха в иске, ему пришлось отменить ранее принятое решение Апелляционного суда , который постановил, что подготовка совместного заявления с экспертом другой стороны подпадает под действие иммунитета от иска. Таким образом, Кейни удалось добиться отклонения иска до суда по заявлению, рассмотренному Господин судья Блейк в Высоком суде . Судья выдал свидетельство, позволяющее истцу « перепрыгнуть » через Апелляционный суд и обратиться прямо в Верховный суд, чтобы обжаловать свое решение.

Верховный суд большинством в пять голосов против двух постановил, что свидетели-эксперты не защищены законодательством Англии и Уэльса от претензий по правонарушениям или контрактам по вопросам, связанным с их участием в судебных разбирательствах. Это изменило линию власти, существовавшую 400 лет назад. В деле рассматривался узкий вопрос, а именно, была ли подготовка совместного заявления экспертов иммунитетом от иска, и более широкий вопрос государственной политики, заключающийся в том, должны ли истцы иметь возможность подавать в суд на экспертов, которых они проинструктировали, за нарушение служебных обязанностей. Шла дискуссия о том, окажет ли снятие иммунитета «сдерживающий эффект» на готовность экспертов участвовать в судебных разбирательствах, хотя судьи, выступавшие по обе стороны решения, согласились, что по этому вопросу нет никаких эмпирических доказательств. Лорд Филлипс , член большинства, сравнил положение свидетелей-экспертов с положением адвокатов на том основании, что оба имеют обязанности перед клиентами и перед судом. Иммунитет адвокатов от претензий по халатности был снят в 2001 году в деле Холл против Саймонса . Это изменение, по его словам, не привело к увеличению количества исков или сокращению выполнения обязанностей адвокатов перед судом. Лорд Хоуп , находившийся в меньшинстве, заявил, что у экспертов и адвокатов разные функции, и поэтому не согласился с таким сравнением. Он также отметил, что английское право теперь будет отличаться от Закон Шотландии по этому вопросу.

Решение назвали «знаковым решением» по версии Law Society Gazette , где юристы заявили, что решение было ожидаемым, но давно назревшим. Один адвокат, Клэр Монтгомери , королевский адвокат, рассмотрел последствия для других участников судебного процесса, отметив, что «процесс сведения на нет иммунитета», которым они обладают, «похоже, далек от завершения». Другие комментаторы были обеспокоены тем, что это решение приведет к сокращению числа свидетелей-экспертов, готовых участвовать в некоторых особенно деликатных областях, таких как дела о жестоком обращении с детьми. Леди Хейл , другой судья, несогласный с решением, заявила, что такое изменение закона было «безответственным», и заявила, что вместо этого эта позиция должна быть рассмотрена Юридической комиссией и парламентом.

Фон

В 2001 году истец (Пол Джонс) попал в дорожно-транспортное происшествие и позже подал иск о возмещении ущерба за физические и психические травмы. В 2003 году его адвокаты поручили ответчику, доктору Сью Кейни (клиническому психологу-консультанту), дать рекомендации и составить отчет по иску. Она выразила первоначальное мнение, что он страдает посттравматическим стрессовым расстройством (ПТСР). Однако точка зрения психиатра, проинструктированного страховщиками, защищающими иск, заключалась в том, что Джонс сознательно или бессознательно преувеличивал последствия своих физических травм. В ноябре 2005 года два эксперта провели дискуссию, чтобы выяснить, какого соглашения они смогут достичь. Совместное заявление, подписанное обоими экспертами после обсуждения, показало, что Кейни уступил позиции по ряду вопросов, что значительно ослабило претензии. Она согласилась с тем, что психологическая реакция заявителя была лишь реакцией адаптации, а не посттравматическим стрессовым расстройством, и далее заявила, что Джонс был «очень обманчив и лжив в своих репортажах», предполагая, что он, возможно, сознательно предоставлял экспертам неверную информацию.

Адвокаты Джонс спросили, почему она так полностью изменила свои взгляды. Согласно утверждениям, высказанным в последующем иске о возмещении ущерба против нее, она чувствовала необходимость согласиться с формулировкой документа, хотя он не отражал того, с чем она согласилась во время обсуждения, и не отражал ее истинной точки зрения, которая заключалась в том, что Джонс у него было посттравматическое стрессовое расстройство, и он был лишь уклончивым, а не обманчивым. Впоследствии иск о телесных повреждениях был урегулирован без суда.

В 2009 году Джонс подала иск о возмещении ущерба за профессиональную халатность против Кейни на том основании, что иск о телесных повреждениях нужно было урегулировать за значительно меньшую сумму, чем это было бы в случае, если бы Кейни не подписала документ, который, очевидно, не отражал ее взгляды. . Кейни подал заявление об отклонении иска до подачи защиты на том основании, что иск не может быть успешным, учитывая обязательную силу Апелляционного суда по решения делу Стэнтон против Каллагана в 1998 году, согласно которому свидетели-эксперты не могут быть привлечены к ответственности за халатность при подготовке иска. совместное заявление со свидетелем-экспертом противной стороны.

Заявление было удовлетворено судьей Блейком в Высоком суде. Он выдал свидетельство в соответствии со статьей 12 Закона об отправлении правосудия 1969 года , позволяющее истцу «перепрыгнуть» через Апелляционный суд и обратиться непосредственно в Верховный суд, который (в отличие от Апелляционного суда) будет иметь право отменить решение в Стэнтон, если это было неправильно. Он придерживался мнения, что существует «существенная вероятность» того, что решение Стэнтона будет отменено Верховным судом, на том основании, что «политика полного иммунитета для всех свидетелей, без разбора защищающая свидетелей в отношении фактов и свидетелей противной стороны от экспертов». свидетели, нанятые стороной для консультирования ее до и во время разбирательства по соответствующему вопросу в этом разбирательстве, вполне могут оказаться слишком широкими, чтобы быть устойчивыми, и, следовательно, несоразмерными».

Решение

Апелляцию слушали семь судей Верховного суда : лорд Филлипс , председатель суда; лорд Хоуп , заместитель президента ; Леди Хейл ; Лорд Браун ; Лорд Коллинз ; Лорд Керр ; и Лорд Дайсон . Решение разрешить апелляцию Джонса на приказ об исключении было принято большинством в пять против двух, при этом лорд Хоуп и леди Хейл не согласились. Верховный суд обычно заседает коллегией из пяти судей, но может заседать и в большем составе, если дело имеет «большое общественное значение».

Просмотры большинства

Лорд Филлипс заявил, что апелляция поднимает «узкий вопрос» о том, является ли «акт подготовки совместных свидетельских показаний тем, в отношении которого свидетель-эксперт пользуется иммунитетом от иска», и более широкий вопрос о том, оправдывает ли «государственная политика предоставление свидетелю-эксперту какой-либо иммунитет от ответственности за халатность в отношении исполнения его обязанностей в этом качестве». Он сказал, что удивительно, что иммунитет просто признавался в прошлом и никогда не оспаривался. Он отметил, что иммунитет возник еще в деле Катлер против Диксона в 1585 году, более 400 лет назад, до того, как в английском деликтном праве появился современный закон о халатности . Первоначально это была полная защита свидетелей от исков о клевете , а затем была разработана для защиты от других деликтных исков. Он отметил, что в настоящее время трудно провести грань между экспертной помощью, которая защищена от претензий, и той, которая не защищена от претензий: возможно, предыдущая рекомендация была небрежной, а не доказательства, представленные в суде, отказывались от этой предыдущей рекомендации, даже если Клиент жаловался на более поздние события.

Он сказал, что существует три обоснования иммунитета в прецедентной практике и в аргументах. Во-первых, такие заявления имели «сдерживающий эффект», заставляя свидетелей неохотно давать откровенные показания или вообще предоставлять экспертные показания; во-вторых, риск того, что свидетель-эксперт не захочет выполнить свою первостепенную обязанность перед судом, если это будет связано с дачей показаний, противоречащих интересам его клиента, с риском быть привлеченным к ответственности за это. В-третьих, было «нежелательно», чтобы суд, рассматривающий иск о халатности в отношении свидетеля-эксперта, должен был решать, принял ли суд, вынесший решение по иску, по которому эксперт дал показания, правильное решение. Этот аргумент не был в центре аргументов ответчика, но, по мнению лорда Филлипса, его не следует полностью сбрасывать со счетов. Он отметил, что иск, основанный на предполагаемом неправомерном осуждении в результате халатности эксперта, будет отклонен как процессуальное злоупотребление, если приговор не будет отменен в соответствии с правилом в деле Хантер против главного констебля полиции Уэст-Мидлендса .

Лорд Филлипс отметил, что свидетели-эксперты (в отличие от свидетелей, дающих показания по фактам) вызвались давать показания и делали это за плату. Он не видел «никаких оправданий» предположению, что экспертам будет отказано в предоставлении своих услуг, если на них можно будет подать в суд. Что касается влияния на готовность эксперта давать откровенные показания, эмпирических доказательств в любом случае не было, сказал он. Однако добросовестный свидетель допустит изменение точки зрения, когда это необходимо, и ему не следует беспокоиться о том, что ему могут предъявить иск.

Он отметил, что лорд Хоффманн в деле Холл против Саймонса (2001 г.) сказал, что свидетель не обязан проявлять осторожность в отношении своих показаний, а только обязан говорить правду, но он считал это неправильным, поскольку он не мог провести различие между свидетели фактов и эксперты. У эксперта будет контракт с клиентом, в котором он соглашается выполнять обязанности, которые он должен передать суду, и поэтому между этими двумя обязанностями не возникает конфликта. В этом отношении свидетели-эксперты больше походили на адвокатов, у которых были обязанности перед клиентом и судом, чем на свидетелей фактов. Он отметил, что адвокаты долгое время пользовались иммунитетом от исков о халатности до решения Палаты лордов по делу Холл против Саймонса . Лишение их иммунитета, по его словам, не привело к какому-либо уменьшению количества адвокатов, выполняющих свои обязанности перед судом, и было бы «просто предположением» предполагать, что в случае свидетелей-экспертов ситуация будет иной. Досадные иски также не были проблемой для адвокатов – в любом случае настоящее дело не было досадным, и существовали другие препятствия, как процессуальные, так и финансовые, на пути проигравшей стороны в судебном процессе предъявить необоснованные иски против эксперта. Поскольку не было никаких оснований продолжать утверждать, что свидетели-эксперты были «иммунитетом от иска в отношении показаний, которые они дают в суде, или взглядов, которые они выражают в преддверии судебного разбирательства», он пришел к выводу, что иммунитет по искам о нарушении обязанностей (но не клевета) должны быть отменены.

Лорд Браун согласился. Он сказал, что «выгоды, которые можно получить от отказа [свидетелям-экспертам] в иммунитете от иска за нарушение этой обязанности, существенно превышают любые убытки, которые можно было бы считать вероятными в результате этого», поскольку потенциальная ответственность приведет к «обострению осознания рискуют слишком преувеличить или слишком негибко изложить свои первоначальные взгляды на существо дела своего клиента, чтобы впоследствии эти взгляды не разоблачили и не поставили их в неловкое положение». Он считал это «здоровым развитием». Это также гарантирует, что клиент, которому был причинен ущерб из-за действий свидетеля-эксперта, действовавшего «вопиющим образом», получил бы надлежащее средство правовой защиты; он сказал, что такие случаи, вероятно, будут «весьма исключительными». Лорд Коллинз, соглашаясь, отметил, что результат не повлиял на позицию эксперта по отношению к противоположной стороне, поскольку существуют «более широкие политические соображения» против разрешения исков. Он также отметил, что существующая возможность преследовать свидетелей-экспертов за дачу ложных показаний или возбуждать против них дисциплинарное производство за непрофессиональное поведение при подготовке или представлении показаний не соответствует утверждению о том, что ответственность перед их клиентами за нарушение обязанностей будет иметь сдерживающий эффект. о готовности экспертов дать показания. Лорд Керр, который также согласился с этим решением, заявил, что, если «эксперт выражает честное мнение, даже если оно отличается от того, которое он мог высказать первоначально, при условии, что это мнение обосновано, ему нечего бояться». недовольная партия».

Взгляды меньшинства

Лорд Хоуп заявил, что существует «огромный авторитет, которым нельзя легкомысленно пренебрегать» в пользу иммунитета. Он подчеркнул, что это правило предназначено не для защиты некомпетентного свидетеля-эксперта, а для обеспечения того, чтобы свидетели не удерживались от выступления и дачи показаний без предъявления обвинений впоследствии в попытке получить от них компенсацию. Он был обеспокоен отсутствием доказательств того, было ли исключение из правила в деле Уотсона необходимо или последствия введения такого исключения, особенно с учетом того, что решением большинства было лишение иммунитета с ретроспективным эффектом. и без законодательства от этого «пути назад» не было. По его мнению, «необходимость в уверенности» привела к необходимости распространить это правило на всех свидетелей, хотя в результате некоторые подлинные претензии могут быть запрещены. Он был особенно обеспокоен тем, что «неосторожное» лишение эксперта иммунитета «рискует дестабилизировать защиту, предоставляемую свидетелям в целом». добавив, что подход лорда Филлипса содержит «семена… для оспаривания всей концепции иммунитета свидетелей».

Лорд Хоуп не согласился с принципами и аналогиями, на которые опиралось большинство. Что касается принципа, согласно которому «там, где есть правонарушение, должно быть средство правовой защиты», он сказал, что политическое решение о защите свидетелей от судебного разбирательства было принято некоторое время назад, при этом не было сказано ничего, что могло бы поставить под сомнение политический выбор. Он также спросил, как можно изменить это правило, чтобы разрешить иски о халатности, но не о клевете, поскольку, если бы существовало хорошо обоснованное иск о клевете, запрещенное иммунитетом свидетеля, то в этом случае было бы совершено правонарушение без средств правовой защиты. Он заявил, что адвокаты и эксперты выполняют разные функции, и поэтому нельзя предполагать, что тот факт, что иммунитет адвокатов был снят без каких-либо затруднений, будет означать, что иммунитет можно будет снять с экспертов без каких-либо проблем. Его больше впечатлили трудности, связанные с тем, где провести черту, если иск будет разрешен к рассмотрению, чем аргумент о том, что это окажет «сдерживающее воздействие» на доступность свидетелей, и он задавался вопросом, какое влияние это окажет на экспертов, участвующих в уголовном судопроизводстве. или семейные дела с участием детей. Он задается вопросом, будет ли директор компании, обязанный проявлять заботу о компании, лишен возможности иммунитета, если допустит "непростительную ошибку" при даче показаний от имени компании. В целом он считал, что этот вопрос лучше оставить на усмотрение Парламента и Юридической комиссии . Кроме того, он отметил, что решение по делу Уотсона остается обязательным в соответствии с законодательством Шотландии , в отличие от решения по делу Джонса (поскольку Джонс касался только законодательства Англии и Уэльса ), добавив, что этот вопрос также должен рассматриваться Юридической комиссией Шотландии .

Леди Хейл также была обеспокоена последствиями этого решения. Она спросила, будет ли охвачен врач, лечащий пациента после несчастного случая и дающий показания о том, что произошло, а также его мнение относительно того, что произойдет, или только частично. Она отметила, что решение по этому делу должно будет распространяться на экспертов, рассматривающих дела в трибуналах, а также в судах, включая, таким образом, иски о несправедливом увольнении в трудовых трибуналах и споры между арендодателем и арендаторами по поводу платы за услуги и оценки арендной платы. Она задается вопросом, должно ли это распространяться на психиатров, оценивающих пациентов для судебных разбирательств в соответствии с Законом о психическом здоровье 1983 года , или на педагогических психологов, дающих показания о детях с особыми образовательными потребностями в трибуналах об их будущем образовании. По ее мнению, это «деликатные и часто крайне опасные дела, в которых выполнение экспертом своих обязанностей перед трибуналом вполне может быть воспринято клиентом-пациентом или родителем как нарушение ее долга по отношению к нему». По ее словам, в делах по семейному праву теперь будут одни профессиональные свидетели, обладающие иммунитетом от исков о халатности в отношении своих показаний, а другие - нет, при этом некоторые различия между этими двумя группами кажутся "произвольными". Она считала, что это решение может привести к тому, что эксперты с большей вероятностью подтвердят свои предыдущие взгляды, а не изменят их, и может привести к более высоким страховым взносам для экспертов, увеличению гонораров и использованию положений об освобождении от ответственности в контрактах - «и в этом случае мы вернемся к тому, к чему мы начали", - сказала она. В целом она назвала решение об изменении закона «безответственным» и, как и лорд Хоуп, считала, что эту тему лучше оставить на усмотрение парламента и Юридической комиссии.

Значение

Выводы Верховного суда были названы газетами и юридическими журналами «знаковым решением». «историческое решение», и как «большая победа» адвокатов, представляющих истца. Журнал Lawyer заявил, что это постановление «повысило профессионализм индустрии свидетелей-экспертов». В том же духе один консультант по юридическому обучению заявил, что это «ознаменовало конец экспертам-любителям», но что «только слабаки откажутся» от дачи экспертных показаний. Один из адвокатов, участвующих в этом деле, Дэниел Шапиро, предсказал, что в следующем году к экспертам будет подано от пяти до десяти исков.

Адвокат, работающий в сфере исков о профессиональной халатности, Ян МакКонки, заявил страховому журналу Post Online , что результат был «широко ожидаемым». МакКонки призвал страховую отрасль «подвести итоги» этого решения и рассмотреть условия, на которых страхование было предложено экспертам. процитировала другого юриста, Газета Law Society Gazette который сказал, что решение давно назрело, но вряд ли приведет к тому, что эксперты не захотят принимать претензии, поскольку они могут ограничить свою ответственность в своих условиях сотрудничества.

Адвокат Клэр Монтгомери, королевский адвокат из Matrix Chambers, рассмотрела более широкие последствия этого решения, задаваясь вопросом, может ли оно привести к разрешению исков против других участников судебного процесса. Она задала риторический вопрос, может ли теперь полицейский, обязанный заботиться о человеке, нести ответственность за дачу показаний или заявление, являющееся нарушением этой обязанности. "Процесс сведения на нет иммунитета, который может быть использован для защиты участников судебных процессов, похоже, далек от завершения", - сказала она. Пенни Купер, профессор Городской юридической школы в Лондоне, была обеспокоена «отсутствием ясности» в решении о том, кому еще, кроме экспертов, может быть предъявлен иск в результате, и отметила, что свидетельская трибуна теперь стала «равной». более страшное место».

Некоторые юристы были обеспокоены влиянием этого решения на готовность экспертов действовать, особенно в судебных делах, связанных с обвинениями в жестоком обращении с детьми. Председатель Института экспертов-свидетелей Джеймс Баденоч, королевский адвокат, заявил The Independent в воскресенье , что он обеспокоен тем, что эксперты «напуганы» перспективой предъявления им исков в таких случаях. Питер Гарсден, адвокат и президент Ассоциации адвокатов по делам о жестоком обращении с детьми, назвал это решение «ужасающим», добавив, что ему уже трудно найти свидетелей-экспертов, а «страх судебного разбирательства» может оказать «радикальное влияние» на его работа фирмы.

В своей статье в New Law Journal Крис Пэмплин назвал это решение «беспринципным» и заявил, что оно «угрожает самой основе иммунитета свидетелей», основанное на устаревшем представлении о свидетеле-эксперте как о «наемнике». По мнению Памплина, большинство «проигнорировало фундаментальную разницу» между экспертами и адвокатами, заявив, что у адвокатов не было другого выбора, кроме как продолжать работать в правовой системе, тогда как эксперты могли продолжать свою обычную работу без необходимости выступать в качестве свидетеля-эксперта. Таким образом, эксперты с большей вероятностью откажутся от такой работы, чем адвокаты, что сделает их более уязвимыми для досадных судебных разбирательств. Однако, по его словам, для многих экспертов это не будет иметь «небольшого немедленного значения», поскольку «добросовестные профессионалы» не будут беспокоиться о том, что их уличат в халатности, и будут иметь страховку на этот случай. Постановление также поможет создать «профессиональный класс экспертов», снизив вероятность того, что люди время от времени будут предоставлять экспертные знания, и хотя профессиональный свидетель-эксперт будет лучше знать свою роль и обязанности, это будет происходить за счет « свежесть и вызов догме».

См. также

• Решения Верховного суда Соединенного Королевства 2011 г.

Примечания

Суждения

• Решение Верховного суда: Джонс против Кейни [2011] UKSC 13 (30 марта 2011 г.)
• Решение Высокого суда: Джонс против Кейни [2010] EWHC 61 (QB) (21 января 2010 г.)