Случаи континентального шельфа Северного моря
| Континентальный шельф Северного моря | |
|---|---|
 | |
| Суд | Международный Суд |
| Полное название дела | Континентальный шельф Северного моря (Дания/Федеративная Республика Германия/Нидерланды) |
| Решенный | 20 февраля 1969 г. |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Хосе Бустаманте-и-Риверо (президент) Владимир Корецкий (вице-президент) сэр Джеральд Фицморис Котаро Танака Филип Джессап Гаэтано Морелли Мухаммад Зафрулла Хан Луис Падилья Нерво Исаак Форстер Андре Грос Фуад Аммун Цезарь Бенгзон Петрен Стуре Петрен Манфред Салмон Мослер ( специально для Германии) Макс Соренсен ( специально для Нидерландов) |
| Мнения по делу | |
| Заявление, приложенное к приговору: Мухаммад Зафрулла Хан Заявление, приложенное к приговору: Сезар Бенгзон | |
Дания/Федеративная Республика Германия/Нидерланды [1969 г.] ICJ 1 (также известный как дела о континентальном шельфе Северного моря ) представлял собой серию споров, поступивших в Международный Суд в 1969 г. Они включали соглашения между Данией, Германией и Нидерланды по поводу «делимитации» богатых нефтью и газом районов континентального шельфа Северного моря . [ 1 ]
Контекст дела
[ редактировать ]
Побережье Северного моря в Германии вогнутое, а в Нидерландах и Дании — выпуклое. Если бы делимитация определялась правилом равноудаленности («проведение линии, каждая точка которой одинаково удалена от каждого берега»), Германия получила бы меньшую часть богатого ресурсами шельфа по сравнению с двумя другими государствами. Таким образом, Германия утверждала, что длина береговой линии будет использоваться для определения делимитации. [ 2 ] Германия хотела, чтобы Международный Суд разделил Континентальный шельф пропорционально размеру прилегающей земли государства, которую Германия сочла «справедливой и равноправной долей», а не по правилу равноудаленности.
Примечательно, что Дания и Нидерланды ратифицировали Женевскую конвенцию о континентальном шельфе 1958 года , в отличие от Федеративной Республики Германия, которая хотела, чтобы статья 6, с. 2 (принцип равноудаленности), который следует применять:
Статья 6
- Если к одному и тому же континентальному шельфу примыкают территории двух или более государств, побережья которых расположены друг против друга, граница принадлежащего таким государствам континентального шельфа определяется соглашением между ними. При отсутствии соглашения и если иная линия границы не оправдана особыми обстоятельствами, границей является срединная линия, каждая точка которой равноудалена от ближайших точек исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря каждого государства. .
- Если к одному и тому же континентальному шельфу примыкают территории двух соседних государств, граница континентального шельфа определяется соглашением между ними. При отсутствии соглашения и если иная линия границы не оправдана особыми обстоятельствами, граница определяется путем применения принципа равноудаления от ближайших точек исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря каждого государства.
- При делимитации границ континентального шельфа любые линии, проводимые в соответствии с принципами, изложенными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, должны определяться со ссылкой на карты и географические объекты, существующие на конкретную дату, и ссылки должны быть сделаны для фиксированных постоянных идентифицируемых точек на земле.
Решение
[ редактировать ]Важный вопрос, на который Суд ответил, заключался в том, был ли принцип равноудаленности на дату вынесения постановления обычным международным правом, обязательным для всех государств. Суд утверждал, что конвенции, хотя они и имеют договорное происхождение, действительно могут перейти в свод международного права и, таким образом, стать обязательными для государств, которые никогда не становились участниками Конвенции. [ 3 ]
Однако Суд отметил, что «этот результат нельзя легкомысленно считать достигнутым» (пункт 71). Для того, чтобы это произошло, сначала необходимо, чтобы это положение носило фундаментально нормообразующий характер: общее правовое государство. В этом случае обязательство метода равноудаления стояло на втором месте после основного обязательства проводить делимитацию по соглашению. Суд решил, что это необычное предисловие, поскольку это общая норма права. Более того, Суд принял во внимание, что объем и значение равноудаления, закрепленного в статье 6, остаются неясными. [ 3 ] В пункте 74 Суд утверждает, что, хотя прохождение какого-либо значительного периода времени не является обязательным, обязательным требованием является то, чтобы в течение рассматриваемого периода практика государств была одновременно обширной и фактически единообразной в смысле использованное положение.
Более того, как указано в пункте 77, практика должна также, как субъективный элемент, вытекать из понятия opinio juris sive necessitatis . Другими словами, соответствующие государства должны чувствовать, что они соблюдают то, что представляет собой юридическое обязательство.
В конечном итоге Суд призвал стороны «смягчить последствия случайной особенности [вогнутого побережья Германии], из-за которой может возникнуть неоправданное различие в обращении». В ходе последующих переговоров Штаты предоставили Германии большую часть дополнительного шельфа, которого она добивалась. [ 4 ] Эти дела рассматриваются как пример «equity praeter legem », то есть справедливости «вне закона», при которой судья дополняет закон справедливыми правилами, необходимыми для решения рассматриваемого дела. [ 5 ]
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ «Последние события | Континентальный шельф Северного моря (Федеративная Республика Германия/Нидерланды) | Международный Суд» . www.icj-cij.org . Проверено 30 мая 2022 г.
- ^ Дженис, Марк В., Введение в международное право, 4-е изд. (Нью-Йорк: Аспен, 2003), 73.
- ^ Перейти обратно: а б Беженцы, Верховный комиссар ООН. «Refworld | Анализ дел о континентальном шельфе Северного моря (Федеративная Республика Германия против Дании; Федеративная Республика Германия против Нидерландов)» . Рефмир . Проверено 30 мая 2022 г.
- ^ Отчеты Международного Суда 1969 г. 4, 50.
- ^ Янис, Введение, 70.