МакГинти в Западной Австралии

МакГинти в Западной Австралии
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Макгинти и Орс против штата Западная Австралия
Цитаты	[1996] HCA 48 , (1996) 186 CLR 140
Мнения по делу
Большинство	Бреннан Си-Джей , Доусон , Годрон , МакХью и Гаммоу Джей-Джей
Несогласие	Тухи Дж.

Дело «Макгинти против Западной Австралии» было важным делом, решение которого было рассмотрено в Высоком суде Австралии в 1996 году. Истцы стремились закрепить принцип « один голос – одна ценность » в Конституции Австралии и оказали существенное влияние на подходы Высокого суда к делу. вопросы франшизы, а также неправильного распределения. Доводы истца были единогласно отклонены судом, который установил, что толкование статей 7 и 24 Конституции Австралии не требует, чтобы все голоса имели одинаковую ценность. Высокий суд осуществил свою первоначальную юрисдикцию при рассмотрении этого дела, а это означает, что дело не нужно было подавать в порядке апелляции в Верховный суд Западной Австралии.

Фон

Выборы в Западной Австралии

Законодательное собрание Западной Австралии состоит из двухпалатной парламентской системы, законодательного совета и законодательного собрания , созданного в 1890 году. К 1996 году собрание насчитывало 57 членов, которые были разделены между 34 столичными местами, сгруппированными в Перте , и 23 сельскими избирательными округами. . Комиссия по распределению выборов определила границы и количество избирателей в каждом округе, руководствуясь Законом об избирательных округах 1947 года (WA) с поправками, внесенными Законом о поправках к законам (избирательная реформа) 1987 года (WA), который требовал, чтобы в каждом округе было равное количество избирателей. избирателей плюс-минус 15 процентов.

Западная Австралия - самый большой штат Австралии, занимающий 2 529 875 квадратных километров (976 790 квадратных миль), и к 2014 году 73% населения проживало в столице Перте. На момент принятия поправок 1987 года в метрополии было зарегистрировано 669 293 избирателя, а в остальной части штата - 240 081. В результате на выборах 1993 года самый крупный избирательный округ штата получил 291% голосов избирателей в наименьшем электорате. Это явление, известное как неправильное распределение, когда существуют значительные различия в количестве избирателей в электоратах, что приводит к неравной ценности каждого голоса. Это следует отличать от джерримендеринга , который представляет собой партийное манипулирование границами электората для обеспечения результата.

Поправки 1987 года к Закону об избирательных округах 1947 года (WA) также изменили порядок формирования законодательного совета, верхней палаты штата. Было доступно 34 места, которые были распределены между шестью регионами; « Северный столичный регион (7 членов), Южный столичный регион (5 членов), Восточный столичный регион (5 членов), Юго-Западный регион (7 членов), Сельскохозяйственный регион (5 членов) и Горнодобывающий и пасторальный регион (5 членов)» . Население регионов на выборах 1993 года составляло; « Северный Метрополитен 34 161; Южный Метрополитен 33 876; Восточный Метрополитен 32 822; Юго-Западный 13 721; Сельскохозяйственный 13 161; Горнодобывающий и Пасторальный 9 097» . Неравенство привело к тому, что в Северном столичном регионе проживало 376% населения Горнодобывающего и пасторального региона, но при этом было только два дополнительных места.

Аргументы

Вопросы, которые необходимо решить в

«(i) Является ли раздел 6 Закона о внесении поправок в Конституционные законы 1899 года (WA) недействительным?

(ii) Являются ли разделы 2A(2), 6 и 9 Закона о распределении выборов 1947 года (WA) или какая-либо из них недействительными?

(iii) Если какая-либо из статей 2A(2), 6 или 9 Закона о распределении выборов 1947 года (WA) является или недействительна, является ли она или они отделимы, и если да, то в какой степени?"

Аргумент истцов основывался на двух основных основаниях;

Представительная демократия требует,

1. Каждый дееспособный человек имеет право голоса; и
2. Каждый голос должен иметь равную значимость.

Характер этого определения подразумевает, что должны быть некоторые ограничения на голосование, а определение дееспособности остается на усмотрение законодательного органа. Истцы утверждали, что конституции как Содружества, так и Конституции Западной Австралии требуют, чтобы представительная демократия была отправной точкой любой правительственной структуры в Австралии. Бреннан CJ отметил это;

«В этом столетии возраст совершеннолетия был снижен с 21 до 18 лет, а юридическая неспособность женщин голосовать была устранена. Аборигены, которые когда-то были конституционно лишены права голоса, больше не дисквалифицированы. Но возраст, пол и раса не являются единственными критериями, определяющими избирательное право взрослого человека. Другие критерии связаны с владением имуществом и образованием или периодом проживания в избирательном округе. Дисквалификации по-прежнему включают статус осужденного. уголовная и психическая немощь или отсутствие по зарегистрированному адресу. Учитывая тот факт, что франшиза исторически расширялась, можно, по крайней мере, утверждать, что возрастные, половые, расовые и имущественные ограничения, которые ограничивали франшизу в прежние времена, теперь не могут существовать. быть введено повторно, чтобы лишить гражданина права голоса».

Высокий суд уже принял общее положение о том, что Конституция Содружества не требует проверки на должности генерального прокурора по принципу «один человек – один голос»; Экс Рел МакКинли против Содружества (1975) 135 CLR 1.

В качестве альтернативы Западная Австралия утверждала, что предыдущий прецедент подтверждает мнение о том, что правильное толкование Конституции Западной Австралии и Конституции Содружества не требует равенства голосов. Западная Австралия также выдвинула аргумент о том, что неравенство в голосовании не обязательно исключает справедливость выборов, поскольку опора на строгий мажоритаризм может привести к плохим результатам для меньшинств.

Решение

Большинство

Бреннан Си-Джей , Доусон , Годрон , МакХью и Гаммоу Джей-Джей сформировали мнение большинства, что на первые два из трех вопросов, изложенных выше, следует ответить отрицательно, и в результате нет необходимости отвечать на третий. Большинство в основном придерживалось мнения, что, хотя принцип представительного правления содержится в Конституции Содружества и Конституции Западной Австралии, он не требует равенства голосов. Большинство сослалось на статьи 7 и 24 Конституции Содружества, которые предусматривают, что Сенат и Палата представителей соответственно будут « непосредственно выбираться народом ». Гаммоу Дж. обнаружил, что, хотя эти разделы в сочетании с остальной частью Конституции действительно порождают требование представительного правительства; «Из предписания Конституции о системе представительного правления не следует, что Конституция требует системы голосования с определенной характеристикой или действием. Необходимо широко сформулированное требование окончательного контроля со стороны народа, осуществляемого представители, которые избираются периодически». Кроме того, предлагаемое ограничение неправильного распределения не полностью уменьшило проблему, что было почти невозможно, и «Одним из соображений в [решении] было то, что оспариваемые законы о распределении выборов соответственно допускали аналогичную и меньшую степень неправильного распределения, чем допускало законодательство 1978 года. Принятие доводов истцов означало бы, что парламент 1978 года сам по себе не был «выбран непосредственно народом». По сути, Конституция Западной Австралии интерпретировалась в соответствии с ее законодательным и историческим контекстом, а фраза «избранный непосредственно народом» не приводила к строгому равенству ценностей при голосовании. Годрон Дж. Поддержал некоторые доводы, аналогичные несогласию Тухи Дж., в том числе то, как развивались исторические реалии избирательной системы Западной Австралии; «В конечном счете, это вопрос того, что требуется в свете нынешних демократических стандартов, включая те, которые совсем недавно применялись в Западной Австралии».

Несогласие

Тухи Джей сформировал единственное инакомыслие на суде. Он считал, что слова Конституции Содружества со временем менялись. Он отметил, что Высокий суд Австралии установил, что значение слова «присяжные» со временем значительно изменилось в деле «Читл против Королевы». Судья Тухи считал, что если суд сочтет, что значение «представительных» присяжных со временем изменилось, это должно быть перенесено в конституционное значение слова «непосредственно выбранных народом ». Хотя это рассуждение было похоже на рассуждения Годрона Дж., разница в суждениях стала результатом анализа причин, повлекших за собой отказ в избирательном праве; т.е. считалось ли неправильное распределение столь же серьезным, как исторический отказ в избирательном праве угнетенным меньшинствам. Тухи Дж. считал: «Дело в том, что, хотя суть представительной демократии остается неизменной, метод выражения этой концепции меняется со временем и в соответствии с изменениями в обществе».

Последствия

Результат 5:1 в пользу штата Западная Австралия дал отрицательный ответ на вопрос (i) (Является ли раздел 6 Закона о внесении поправок в Конституционные законы 1899 года (WA) недействительным?) Вопрос (ii) (Являются ли разделы 2A(2), 6 и 9 Закона о распределении выборов 1947 года (WA) или какая-либо из них недействительными?) был аналогичным образом отклонен, а вопрос (iii) (Если какой-либо из разделов 2A( 2), 6 или 9 Закона о распределении выборов 1947 года (WA), являются или являются недействительными, являются ли они отделимыми, и если да, то в какой степени?) не было необходимости рассматривать. Вынеся решение против этого дела, Высокий суд создал прецедент, согласно которому фраза «непосредственно выбранный народом» в статьях 7 и 24 Конституции не может быть истолкована как включающая принцип «один голос — одна ценность». Суд до сих пор отказался рассматривать любые другие поправки к конституции штатов или парламенты штатов, которые закрепили непропорциональные избирательные округа на их избирательной карте. Роль неправильного распределения в австралийской политике остается сильной, а влияние на такие штаты, как Западная Австралия, по-прежнему трудно оценить в полной мере. Недостаточная плотность населения

Решение судьи Макхью также расширило линию судебной практики , вытекающую из серии дел 1980-х и 1990-х годов, касающихся подразумеваемых свобод политических коммуникаций, согласно которым «политический и правовой суверенитет Австралии теперь принадлежит народу Австралии». Различие между «политической» концепцией суверенитета и юридическим определением было концепцией, впервые разъясненной Джеймсом Брайсом в начале 20 века. Концепцию политического, или народного, варианта суверенитета можно определить как «представление о том, что конечный источник всей власти, осуществляемой через общественные институты государства, исходит от народа». Последствием этого решения можно было бы рассматривать то, в какой степени это решение соответствует мнению о том, что суверенитет нации теперь принадлежит австралийскому населению, и как это может повлиять на ранее существовавшее конституционное право. Джордж Дьюк предполагает, что это решение не полностью проясняет позицию Высокого суда и; « В целом решения Высокого суда о народном суверенитете предполагают предпочтение слабой концепции, связанной с выборным парламентским представительством. Соответствующие решения Высокого суда о народном суверенитете далеки от единообразия» . В основе этого аргумента лежит то, что Конституция Австралии была одобрена народом до ее вступления в силу и что после прекращения связей с Соединенным Королевством посредством Законов об Австралии сохранение эффективности Конституции было обусловлено «молчаливым согласием народа». Дело МакГинти против Западной Австралии напрямую повлияло на это, добавив определение к словам «непосредственно выбранный народом» и рассмотрев, какое влияние идея представительной демократии должна оказать на последующую интерпретацию конституции. Рассмотрение Гаммоу Дж. роли населения также было особенно интересным: он отметил, что степень контроля населения над Конституцией Содружества ограничивалась только утвердительным или отрицательным голосованием по предложению, а фактическое существо изменений определяется парламентом. . Даже контроль народа над управлением страной ограничивается лишь избранием представителей, которые периодически переизбираются.