Фернисс против Доусона
| Фернисс против Доусона | |
|---|---|
 | |
| Суд | палата лордов |
| Полное название дела | Фернисс (налоговый инспектор) против Доусона DER, Фернисс (налоговый инспектор) против Доусона GE, Мердок (налоговый инспектор) против Доусона RS |
| Цитаты | [1983] UKHL 4 , [1984] 1 Все ER 530, [1984] AC 474, [1984] STC 153, [1984] 2 WLR 226 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Лорд Фрейзер Таллибелтонский , лорд Скарман , лорд Роскилл , лорд Бридж Харвичский и лорд Брайтман |
Дело Фернисс против Доусона [1983] UKHL 4 — это важное Палаты лордов дело в области Великобритании налогообложения , которое расширило применимость принципа Рамзи . [1] Это произошло в деле WT Ramsay Ltd. против Комиссаров по налоговым сборам [1982] AC 300, где компания добилась существенного прироста капитала и заключила сложную и самоотменяющуюся серию транзакций, которые привели к искусственной потере капитала . Палата лордов постановила, что если в сделке заранее предусмотрены искусственные шаги, которые не служат никакой коммерческой цели, кроме экономии налогов, то правильным подходом является обложение налогом эффекта сделки в целом.
Факты
[ редактировать ]Трое респондентов, Доусоны, были отцом и двумя его сыновьями. Они владели двумя успешными компаниями по производству одежды под названием Fordham and Burton Ltd. и Kirkby Garments Ltd. (которые на протяжении всего дела вместе называются «операционными компаниями»).
- Компания Wood Bastow Holdings Ltd. предложила купить операционные компании у Доусонов, и цена была согласована.
- Если бы Доусоны продали операционные компании напрямую Вуд Бастоу, Доусонам пришлось бы платить существенный налог на прирост капитала («CGT»).
- Существовало правило, согласно которому, если человек продал свои акции компании А компании Б и вместо получения денежных средств получил акции компании Б, то не было немедленной выплаты CGT. Вместо этого CGT станет подлежать оплате, когда (если вообще когда-либо) это лицо позже продаст свои акции в компании B.
- Намереваясь воспользоваться этим правилом и отсрочить выплату CGT, Доусоны организовали на острове Мэн компанию под названием Greenjacket Investments Ltd. (Она должна была стать «Компанией Б».)
- Доусоны продали операционные компании компании Greenjacket Investments Ltd. в обмен на акции Greenjacket Investments Ltd.
- Greenjacket Investments Ltd. продала операционные компании компании Wood Bastow Holdings Ltd.
Аргументы
[ редактировать ]Доусоны утверждали:
- что упомянутое выше правило CGT работало в их пользу, и они не могли облагаться налогом до тех пор (если вообще когда-либо) не продали свои акции в Greenjacket Investments Ltd.; и
- что принцип Рамзи не применим, поскольку то, что они сделали, имело «реальные» долгосрочные последствия.
Налоговые органы утверждали:
- что Greenjacket Investments Ltd. существовала только как средство экономии на налогах;
- что результатом сделки в целом стало то, что Доусоны продали операционные компании компании Wood Bastow Holdings Ltd.;
- что, поскольку промежуточные этапы транзакции были введены только для получения налоговой экономии, они должны были игнорироваться в соответствии с принципом Рамзи, и вместо этого эффект транзакции должен облагаться налогом; и
- что «настоящая» сделка (то есть не фиктивная) недостаточна для того, чтобы уберечь ее от попадания в рамки принципа Рамзи.
Апелляционный суд вынес решение, согласившись с Доусонами по этим вопросам.
Решение
[ редактировать ]Решение суда вынес лорд Брайтман . Остальные четыре судьи ( лорд Фрейзер из Таллибелтона , лорд Скарман , лорд Роскилл и лорд Бридж из Харвича ) вынесли более короткие решения, согласившись с более подробным решением лорда Брайтмана.
Суд принял решение в пользу Налогового управления и таможни (как было тогда: теперь это Налоговое и таможенное управление Ее Величества ).
Решение можно рассматривать как битву между:
- расширение этого принципа в деле герцога Вестминстерского (Комиссары по внутренним доходам против герцога Вестминстерского [1936] AC 1); и
- расширение принципа Рамзи ;
две противоречивые идеи, которые в своих крайних проявлениях можно выразить так:
- правило, согласно которому любой налогоплательщик может организовать свои дела любым способом (при условии, что это законно), чтобы минимизировать налоги (Вестминстер) и
- правило, согласно которому налогоплательщик будет облагаться налогом в зависимости от результатов своих транзакций, а не от того, каким образом он выбрал их для целей налогообложения (Рамзи).
Лорд Брайтман твердо выступил за расширение принципа Рамзи. Он сказал, что судья апелляционного суда ( Оливер Л.Дж. ), приняв решение в пользу Доусонов и поддержав Вестминстерское правило, ошибочно ограничил принцип Рамзи (как это было выражено лордом Диплоком в деле IRC против Burmah Oil Co. Ltd.). . ) Лорд Брайтман сказал:
Результатом его решения [Оливера Л. Дж.] стало изменение формулировки лорда Диплока с «заранее установленной серии транзакций... в которую включены шаги, не имеющие никакой коммерческой цели, кроме избежания налоговых обязательств» на « заранее установленная серия транзакций... в которые включены шаги, не имеющие длительных юридических последствий». Это ограничило бы принцип Рамзи так называемыми самоотменяющимися транзакциями.
Оливер Л.Дж. придал большое значение тому факту, что существование Greenjacket Investments Ltd. было реальным и имело долгосрочные последствия. В конце сделки Доусоны не владели деньгами, уплаченными Wood Bastow Ltd.: вместо этого эти деньги принадлежали Greenjacket Investments Ltd., а Доусоны владели Greenjacket Investments Limited. С юридической точки зрения это две совершенно разные ситуации. Однако лорд Брайтман посчитал это неуместным. В любом случае, когда заранее определенная серия транзакций содержит этапы, которые существуют только с целью уклонения от уплаты налога, налог должен рассчитываться на основе эффекта сложной транзакции в целом.
Значение
[ редактировать ]Дело Фернисс против Доусона имело далеко идущие последствия. Это относится не только к налогу на прирост капитала , но и ко всем формам прямого налогообложения . Это также применяется в некоторых юрисдикциях, где решения английских судов имеют прецедентную силу.
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Татт, Найджел (1985). Налоговые рейдеры: Дело Россминстера . Лондон: Публикации финансового обучения. стр. 308 и далее . ISBN 0-906322-76-6 .