FTC против Qualcomm
Федеральная торговая комиссия против Qualcomm Incorporated [ 1 ] было известным американским антимонопольным делом, в котором Федеральная торговая комиссия (FTC) обвинила лицензионные соглашения Qualcomm как антиконкурентные, главным образом потому, что их практика исключала конкуренцию и наносила вред конкурентам на современном рынке микросхем, что, по мнению FTC, нарушало как раздел 1, так и и раздел 2 Закона Шермана . 21 мая 2019 года Окружной суд США Северного округа Калифорнии вынес решение в пользу истца, Федеральной торговой комиссии, утверждая, что Qualcomm действительно нарушила федеральные антимонопольные законы, (1) отказавшись лицензировать свои патенты прямым конкурентам. на соответствующем товарном рынке (2) взимая дополнительную плату с продаж конкурирующих чипов посредством лицензирования своего патента и (3) заключая эксклюзивную коммерческую сделку с Apple с 2011 по 2013. Дело было признано спорным, когда Апелляционный суд девятого округа США решил единогласно отменить решение окружного суда, заявив, что Федеральная торговая комиссия не смогла доказать посредством своего Анализ по правилу разума показывает , что политика Qualcomm оказывает значительное негативное влияние на потребителей на рынке CDMA и сотовых чипов. [ 2 ]
Фон
[ редактировать ]27 января 2017 года Федеральная торговая комиссия подала антимонопольный иск против Qualcomm Inc. в Окружной суд США Северного округа Калифорнии . Федеральная торговая комиссия заявила, что Qualcomm Inc представляла собой незаконное антиконкурентное поведение на двух соответствующих рынках современных чипов, включая: чипы сотовой связи CDMA и 4G LTE. Федеральная торговая комиссия заявила, что Qualcomm Inc демонстрирует антиконкурентное поведение, применяя принцип «нет лицензии – нет чипов». [ 3 ] политика, в соответствии с которой Qualcomm сохраняла контрольную долю рынка за счет (1) требования к своим клиентам лицензировать патенты Qualcomm до того, как они смогут приобретать любые телефонные чипы (2) отказываясь лицензировать свои чипы любому прямому конкуренту и (3) создавая эксклюзивные торговые соглашения с Apple. Федеральная торговая комиссия заявила, что эти действия являются антиконкурентными, но в то же время они нарушают раздел 5 Закона о Федеральной торговой комиссии .
Предварительные решения
[ редактировать ]В ходе судебного процесса было вынесено два предварительных решения. Первый произошел, когда суд решил отклонить ходатайство Qualcomm о прекращении дела на том основании, что суд установил, что все три требования Федеральной торговой комиссии якобы обоснованы. [ 4 ] Второе произошло 6 ноября 2018 года, когда суд удовлетворил ходатайство Федеральной торговой комиссии о вынесении частичного упрощенного решения. В таком решении FTC представила патентную политику Альянса решений для телекоммуникационной отрасли (ATIS) и Ассоциации телекоммуникационной индустрии (TIA) по вопросам договорного права, в которой она указала, что Qualcomm должна справедливо распределять свои лицензии между всех претендентов, даже если это означало их передачу прямому конкуренту. [ 5 ] FTC потребовала, чтобы суд сохранил свои договорные обязательства в отношении двух ранее упомянутых организаций, на что суд согласился и, следовательно, ограничил договорные обязательства Qualcomm стандартами ATIS и TIA.
Решение районного суда
[ редактировать ]После 10-дневного судебного разбирательства в январе 2019 года суд вынес свое решение в пользу Федеральной торговой комиссии 21 мая 2019 года. На основании раздела 2 Закона Шермана суды начали с определения двух соответствующих рынков по делу, которые были рынок CDMA и рынок современных чипов LTE. Определение этих рынков имело важное значение для дела FTC, поскольку определения соответствующего рынка, на которые указал суд, позволили суду прийти к выводу, что Qualcomm имела значительную долю рынка на обоих рынках и, следовательно, обладала монопольной властью.
После создания соответствующего рынка суды продолжили объяснять свое решение по трем антимонопольным искам, предъявленным Федеральной торговой комиссией. Во-первых, суд пришел к выводу, что Qualcomm действовала антиконкурентно, используя свою долю на рынках чипов CDMA и LTE, чтобы заставить своих клиентов получать лицензии на ее патенты, прежде чем они смогут покупать у них, вместо того, чтобы просто предоставлять лицензионное разрешение на продажа, которая была отраслевым стандартом. Суды указали, что эти стандарты являются антиконкурентными, поскольку позволяют Qualcomm получать более высокие ставки роялти, но также позволяют им заключать эксклюзивные соглашения о поставках.
Во-вторых, суды оценили иск FTC относительно того, была ли Qualcomm обязана лицензировать свои чипы конкурирующим конкурентам (как это предусмотрено стандартом ATIS и TIA), и, не сделав этого, Qualcomm нарушила антимонопольное законодательство и нанесла ущерб конкуренции. Суд установил, что Qualcomm не решалась предоставить исключительную лицензию, позволяющую ее конкурентам производить и продавать ее чипы; однако он предоставил другие соглашения, которые не исчерпывали его права на прямую лицензию. Однако на основании более раннего решения суда относительно ходатайства Федеральной торговой комиссии о вынесении частичного упрощенного решения суд установил, что эти другие предложения не соответствуют контрактным обязательствам Qualcomm по TIA и ATIS. Суд постановил, что Qualcomm нарушила антимонопольные правила, поскольку она необоснованно возложила издержки на своего прямого конкурента(ов) и нанесла ущерб конкуренции, не выполнив свои договорные обязательства.
Наконец, суд проанализировал третий иск FTC относительно эксклюзивного соглашения Qualcomm с Apple, сосредоточив внимание на договорных соглашениях двух компаний с 2011 по 2013 год. В 2011 году Apple и Qualcomm заключили соглашение, по которому Apple получала поощрительные выплаты, намереваясь поощрять их. перейти на использование чипов Qualcomm. По этому соглашению Apple была обязана достичь определенного объема продаж; однако им может грозить увольнение, если компания будет продавать продукты, в которых не используются чипы Qualcomm. В 2013 году стороны продлили соглашение о расширении использования чипов Qualcomm в iPhone и iPad от Apple.
Суд постановил, что договорные соглашения двух компаний с 2011 по 2013 год были « де-факто » эксклюзивными соглашениями, которые «вынудили» Apple покупать значительную часть своих чипов у Qualcomm. Суд постановил, что соглашения нарушают антимонопольное законодательство, поскольку они наносят ущерб конкуренции, не позволяя конкурентам получить доступ к существенному рынку.
Мнение Девятого округа
[ редактировать ]![[икона]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/Wiki_letter_w_cropped.svg/20px-Wiki_letter_w_cropped.svg.png){kind=small} | Этот раздел пуст. Вы можете помочь, добавив к нему . ( июнь 2023 г. ) |
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Судья ЛЮСИ Х. КОХ, округ США. «FTC против QUALCOMM INC. | 411 F.Supp.3d 658 (2019... | 20190523876| Leagle.com» . Лигл . Проверено 17 ноября 2020 г. ).
{{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) - ^ «Девятый судебный процесс отменил победу FTC в деле FTC против Qualcomm, не обнаружив никаких нарушений антимонопольного законодательства в результате лицензирования Qualcomm ее основных стандартных патентов» . Обзор национального законодательства . Проверено 17 ноября 2020 г.
- ^ «Нет лицензии, нет чипов, нет проблем: Девятый округ отменяет судебный запрет в деле FTC против Qualcomm» . ООО «Кроуэлл и Моринг» . 21 августа 2020 г. Проверено 17 ноября 2020 г.
- ^ «Калифорнийский судья Ко отклоняет последний аргумент Qualcomm о прекращении дела FTC против них» . Патентованно Apple . Проверено 17 ноября 2020 г.
- ^ «Решение окружного суда по делу FTC против Qualcomm порождает противоречие: четыре вопроса, на которые следует обратить внимание при апелляции» . ООО «Кроуэлл и Моринг» . 3 июня 2019 г. Проверено 17 ноября 2020 г.