Landmark National Bank против Кеслера
 | В этой статье есть несколько проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалять эти сообщения )
|
Landmark National Bank против Кеслера — это дело Верховного суда Канзаса, затрагивающее статус, права и интересы систем электронной регистрации ипотечных кредитов (MERS). 28 августа 2009 г. суд постановил, что все необходимые стороны должны быть идентифицированы и что фактический кредитор должен быть указан в действиях по взысканию долга для защиты прав каждой стороны. В решении также рассматривалась роль, которую MERS играет в затуманивании права собственности на вексель и право собственности на имущество.
Фон
[ редактировать ]В 2004 году Бойд Кеслер купил дом в округе Форд, штат Канзас, взяв ипотеку от Landmark National Bank , и это право залога было записано в договоре с округом. Впоследствии Кеслер получил вторичную ипотеку на ту же недвижимость от Millenia Corporation , и этот кредит позже был продан Sovereign Bank . Это второе право залога (и его продажа Sovereign) было зарегистрировано в частной системе MERS, но никогда не было зарегистрировано в округе. Позже Кеслер объявил о банкротстве и внес в список собственности только суверенный залог. Получив уведомление о банкротстве, Landmark направила уведомление только Kesler и Millenia, но не Sovereign или MERS, поэтому фактический вторичный кредитор так и не был уведомлен. Отчуждение права выкупа произошло без участия Landmark, основного ипотечного кредитора.
Landmark Апеллянт затем подал в суд и попытался ссылаться на права надлежащей правовой процедуры , которые, по его словам, были нарушены, когда MERS не получила уведомления о том, что их «интересы» были уничтожены в результате предварительного обращения взыскания, о котором оно не получило уведомления. Суд просто заявил, что MERS — или любое номинальное лицо «не имело никакого интереса» и доказывает свою точку зрения, ссылаясь на простые утверждения в документах и простейшие законы, а также интерпретацию роли MERS и требований к записи. раздвоение простого или закладного векселя и ипотеки или доверительного договора приводит к немедленному и фатальному нарушению права собственности. [ 1 ]
Решение
[ редактировать ]Верховный суд Канзаса далее процитировал несколько других дел по всей стране и заявил: «Когда к этому добавляется роль обслуживающего агента [MERS], действующего от имени залогодержателя, неудивительно, что это часто оказывается трудным для неискушенным заемщикам быть уверенными в личности своих кредиторов и залогодержателей». В деле Schwartz, 366 BR 265, 266 (Bankr. D. Mass. 2007), а затем процитировал Верховный суд Нью-Йорка (округ Кингс), который заявил: «[T]он практикует различных членов MERS, включая как [ первоначальный кредитор] и [покупатель ипотеки], скрывая от общественности фактическое право собственности на ипотеку, тем самым создавая возможность для существенных злоупотреблений и нанесения ущерба залогодателям. . , не должно быть разрешено изолировать [покупателя ипотечного кредита] от последствий его действий по принятию ипотечного кредита от [первоначального кредитора], который уже был предметом судебного разбирательства, в котором [первоначальный кредитор] ошибочно заявил, что он обладает полномочиями. выступать в качестве залогодержателя». Джонсон, 2008 WL 4182397, at *4, 873 NYS2d 234 (2008). [ 1 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б «98489 — Национальный банк Landmark против Кеслера — Розена — Верховный суд Канзаса» . www.kscourts.org . Архивировано из оригинала 25 сентября 2009 года.