Грегори против Хартли
| Грегори против Хартли | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 9 декабря 1884 г. Решено 16 марта 1885 г. | |
| Полное название дела | Грегори против Хартли |
| Цитаты | 113 США 742 ( подробнее ) 5 С. Кт. 743; 28 Л. Ред. 1150 |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Уэйт, к которому присоединились единогласно |
Дело «Грегори против Хартли» , 113 US 742 (1885), было ошибочно передано в Верховный суд штата Небраска , где было решено и подтверждено, что слова «срок, в течение которого указанное дело может быть рассмотрено в первую очередь и до суда по нему », Акт от 3 марта 1875 г., гр. 137, § 3, 18 Стат. 471, означают первый срок, в течение которого дело подлежит судебному разбирательству по закону, т. е. когда оно могло бы быть передано в суд, если бы стороны предприняли обычные шаги в отношении судебных разбирательств и других приготовлений. Бэббит против Кларка , 103 US 808, и Pullman Palace Car Co. против Спека , анте, 113 US 87. [ 1 ]
Решение
[ редактировать ]Главный судья Уэйт высказал мнение суда.
Это судебный приказ об отмене решения Верховного суда Небраски на том единственном основании, что Верховный суд решил, что Апелляционный суд округа Ланкастер обладает юрисдикцией для рассмотрения иска после подачи ходатайства о его вынесении в округ. суде Соединенных Штатов было составлено и подано в окружной суд. Стенограмма, которая была возвращена вместе с постановлением, очевидно, очень несовершенна и якобы содержит только часть приведенной ниже записи. Он не заверен секретарем как полная стенограмма, и на первый взгляд видно, что многое, важное для правильного понимания дела, было опущено. Однако из того, что было возвращено, достаточно ясно, что иск первоначально был подан в Окружной суд округа Ланкастер Майло Ф. Келлоггом против Люка Лавендера, Джеймса Э. Филпота, Джона С. Грегори, Э. Мэри Грегори, Томаса Дж. Кантлон, Р.Ф. Паршалл и, возможно, некоторые другие, чтобы обеспечить выполнение конкретного письменного контракта, заключенного 30 июля 1872 года между истцом Келлоггом и ответчиком. Лаванда для продажи Лавандой компании Келлогг определенных лотов в Линкольн, Небраска . Цена, которую нужно было заплатить, составила 2500 долларов. Из этой суммы 500 долларов было выплачено наличными, а на оставшиеся 2000 долларов Келлог выписал два векселя по 1000 долларов каждый, подлежащие оплате по приказу Лаванды, один в первый день мая 1873 года, а другой в первый день мая. 1874 года, с процентами по ставке двенадцать процентов годовых. Когда иск был подан, нигде не указано, но 22 ноября 1879 года было подано исправленное ходатайство, в результате которого Джозеф В. Хартли, Рубен Р. Тингли и многие другие стали сторонами. На эту петицию Хартли подал ответ и встречное ходатайство 2 декабря 1879 года, Тингли — ответ 1 декабря 1879 года, а Паршалл — ответ и встречное ходатайство незадолго до 17 мая 1880 года. В протоколе обнаружены встречные ходатайства Хартли, и из них следует, что он требовал и добивался наложения залога на имущество в качестве обеспечения выплаты денег, которые он предложил Келлоггу помочь оплатить вексель, причитающийся Лаванде в мае 1873 года. Ответ Тингли, а также ответ и встречное ходатайство Паршалла не копируются в стенограмму. 17 мая 1880 года двое Грегори, Лаванда, Кантлон и Филпот подали возражения на ответы и встречные петиции Хартли и Паршалла, а также на ответ Тингли на том основании, что они не изложили фактов, достаточных для того, чтобы являются основанием для иска или защиты.
Эти возражающие были заслушаны и отклонены судом 17 августа 1880 года, и возражающим ответчикам было дано тридцать дней на ответ.
На момент подачи измененного ходатайства законное право собственности на собственность принадлежало Э. Мэри Грегори, жене Дж. С. Грегори, Лаванда передала ее Филпоту и Кантлону после того, как он заключил контракт с Келлоггом, и они впоследствии продали ее. и передал его миссис Грегори. 28 ноября 1879 года миссис Грегори урегулировала все спорные вопросы с Келлогом, и он передал ей свой контракт с Лавандой. После этого урегулирования, 22 сентября 1880 года, г-жа Грегори подала ответ на исправленное ходатайство, в котором она изложила свое право собственности и свое урегулирование спора с Келлоггом. 27 сентября 1880 года Лаванда, Филпот и Кантлон подали ответ на встречное ходатайство Хартли. 5 ноября 1880 года Паршаллу и Тингли было дано разрешение подать исправленные ответы в течение сорока дней, а 13 декабря 1880 года Паршалл все же подал свой ответ и встречное ходатайство, заявив, что он является владельцем записки Келлога к Срок погашения Лаванды наступает в 1874 году, и мы просим наложить залог на имущество для его оплаты. В то же время Тингли подал свой ответ и встречное ходатайство, в котором он заявил о своей заинтересованности в векселе, подлежащем оплате в 1874 году, и молился о положительном возмещении ущерба от своего имени. 3 марта 1881 года Лаванда, Филпот, Кантлон и миссис Грегори, с разрешения суда, подали ответ на ответ и встречное ходатайство Паршалла. 23 марта 1882 года Тингли было предоставлено разрешение внести поправки в свои заявления, а г-же Грегори — подать исправленный ответ через тридцать дней. Миссис Грегори подала свой исправленный ответ на встречное ходатайство Хартли 17 апреля 1882 года, а 15 июня после этого Грегори, Лаванда, Кантлон, Филпот и Келлог представили свое ходатайство об удалении дело в окружной суд Соединенных Штатов. Эта петиция, поскольку она существенна для рассматриваемого сейчас вопроса, заключается в следующем:
«Ваши заявители теперь доказывают суду, что истец, Майло Ф. Келлог, является гражданином штата Миссури; ответчик Тос. Дж. Кантлон является гражданином штата Колорадо; ответчик Ревилл Ф. Паршалл является гражданином штата Висконсин; ответчик Дж. У. Хартли является гражданином штата Огайо, а ответчики Э. Мэри Грегори, Джеймс Э. Филпот, Дж. С. Грегори и Люк Лавендер являются гражданами штата Небраска, и это говорит о том, что Тос Дж. Кантлон и Ревилл Э. Паршалл не были резидентами штата Небраска на момент начала этого дела».
«Ни один из других ответчиков по указанному делу не появлялся и не выдвигал каких-либо претензий, представляющих интерес в деле или споре, и что названные здесь обвиняемые являются единственными, кто, по-видимому, проявляет к этому какой-либо интерес. Ваши заявители также заявляют, что нет окончательный уход или судебное разбирательство по указанному делу были проведены, но указанное дело в настоящее время ожидает рассмотрения в этом суде».
После подачи этого ходатайства районный суд отказался отказаться от своей юрисдикции, и заявители сделали исключение. 11 ноября 1882 года был издан указ, подтверждающий несколько претензий Хартли и Тингли и устанавливающий в их пользу залоговое право на спорную собственность. На основании этого указа Грегори, Филпот, Кантлон и Лаванда подали апелляцию в верховный суд штата и признали ошибкой отказ окружного суда передать свою юрисдикцию по представлению прошения об отстранении. Верховный суд поддержал иск районного суда, и для пересмотра этого решения было вынесено данное предписание об ошибке.
На наш взгляд, совершенно ясно, что в решениях нижестоящих судов по рассматриваемому федеральному вопросу, который только и может рассматриваться нами, не было ошибки. Окружной суд не был обязан отказываться от своей юрисдикции до тех пор, пока не будет рассмотрено дело, которое на первый взгляд свидетельствует о том, что заявители по закону имели право на выдворение. Простой подачи ходатайства недостаточно, если, если рассматривать его в сочетании с остальной частью протокола, оно не показывает на первый взгляд, что заявитель имеет в соответствии с законом право подать иск в другой трибунал. Железнодорожная компания против Кунца, 104 США 14.
Акт 1875 г., ок. 137, § 3, 18 Стат. 470, который регулирует это дело, предусматривает, что ходатайство об удалении должно быть подано не позднее срока, когда дело может быть рассмотрено в первый раз, и до суда. Это было истолковано как первый срок, в течение которого дело подлежит судебному разбирательству по закону - первый срок, в течение которого дело могло бы быть передано в суд, если бы стороны предприняли обычные шаги в отношении состязательных и других приготовлений. Бэббит против Кларка, 103 US 606; Pullman Palace Car Co. против Спека, 113 США 87. Было также решено, что удаление не может быть произведено после слушания возражения по жалобе, поскольку в нем не указаны факты, достаточные для того, чтобы стать основанием для иска. Элли против Нотта, 111 США 472; Шарфф против Леви, 112 US 711. Любое из этих правил является фатальным для настоящего дела. Если мы рассматриваем иск как первоначально направленный на принудительное взыскание залога Хартли и Тингли на имущество в качестве обеспечения выплаты причитающихся им сумм соответственно, то он был начат, когда были поданы их соответствующие ответы и встречные ходатайства с требованием положительного возмещения, и это было уж точно не позднее 13 декабря 1880 г., или за полтора года до подачи прошения об отстранении. Прошло пять заседаний суда, в каждом из которых дело могло быть рассмотрено в судебном порядке, если бы стороны предприняли обычные шаги в отношении выступлений и подготовки. Фактически прошло более года с того момента, как вопросы были фактически решены по заявлениям некоторых сторон.
Опять же, ответы и встречные ходатайства заявителей этих нескольких залогов должны рассматриваться как их ходатайства о возмещении ущерба по соответствующим основаниям иска. Ответ и встречное ходатайство Хартли, первоначальный ответ Тингли, а также первоначальный ответ и встречное ходатайство Паршалла были отклонены 17 мая 1880 года, а протестующие отменили решение почти за два года до подачи ходатайства об отстранении от должности. было подано. После слушания по возражающим по нашим решениям было уже слишком поздно просить об отстранении.
Без учета каких-либо других возражений против удаления, которые могли быть выдвинуты, решение было подтверждено.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Грегори против Хартли , 113 U.S. 742 (1885 г.), доступен в: Джастии . Библиотеке Конгресса