Уильямс против королевы
| Уильямс против королевы | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Полное имя корпуса | Уильямс против королевы |
| Решенный | 26 августа 1987 года |
| Цитирование | [1986] HCA 88 |
| Случай История | |
| Предыдущие действия | Хобарт , 1986, 5, 6 марта; Аделаида, 1987, 26 августа. 26: 8: 1987 Апелляция из Верховного суда Тасмании |
| Членство суда | |
| Судьи сидят | Гиббс С.Дж., Мейсон, Уилсон, Бреннан и Доусон Дж.Дж. |
| Дело мнения | |
| Арест - арестованное лицо, которое будет принято перед справедливостью как можно скорее - задержка - желание арестовать сотрудника задавать вопрос об арестованном лице. | |
Williams v Королева была решением, принятым Высоким судом Австралии 26 австралийского языка, в отношении права общего права на личную свободу.
Заявитель, Уильямс, был обвинен в Верховном суде Тасмании по 29 обвинениям - 15 в краже со взломом и 14 в краже. В начале судебного разбирательства адвокат Уильямса возражал против приема в качестве доказательства ряда записей интервью, в которых якобы признались признания в полиции Уильямсом. Он утверждал, что Уильямс был задержан незаконно, потому что он должен был быть доставлен в судью и официально обвинен, как только разумно осуществимо после его ареста. Вместо этого он был задержан под стражей в полиции в течение 28 часов и спросил о своей роли в различных кражах по всей северной Тасмании . После того , как судья первой инстанции постановил, что протоколы интервью, связанные с 26 обвинениями, не должны быть приняты в качестве доказательства, поскольку они были получены незаконно благодаря расширенному задержанию Уильямса. В результате судебное разбирательство было предъявлено никаких доказательств обвинению в отношении этих 26 обвинений, и жюри было направлено на вынесение вердикта невиновного. Уильямс признал себя виновным в оставшихся трех обвинениях.
Генеральный прокурор Тасмании подал апелляцию в апелляцию по уголовным делам Тасмании против оправдания заявителя по 26 обвинениям. Суд поддержал апелляцию и распорядился, чтобы Уильямс был повторно испытать по 26 обвинениям. Затем Уильямс обратился в Высокий суд.
Высокий суд единогласно (5: 0) поддержал апелляцию Уильямса, установив, что в отсутствие четкой установленной законом полномочия полиция не смогла задержать Уильямса дольше, чем потребовалось, чтобы взять его перед судьей, и не могла задержать исключительно с целью допроса его. Цель задержания под стражей в полиции была исключительно для того, чтобы взять обвиняемого перед судьей, как только полиция была достаточно уверена, преступление было совершено.
Главный судья Гиббс сказал:
Критический вопрос заключается в том, был ли арестованное задержано дольше, чем было достаточно необходимо, чтобы он был доставлен в правосудие. Если его задерживают с целью обеспечения его доставки в правосудие, тот факт, что его допрашивают, будь то преступление, за которое он был арестован, или о других преступлениях, не обязательно означает, что не произошло неспособность Принесите его до справедливости так же быстро, как это было достаточно практически. С другой стороны, если он будет задержан не для этой цели, а исключительно с целью допроса его, задержание будет незаконным. Линия может быть прекрасной, так как это часто происходит, когда по своему усмотрению должно быть осуществлено в чувствительных вопросах. [ 1 ]
Судьи Мейсон и Бреннан сказали:
Право на личную свободу, как описал это «Фултагар» , «наиболее элементарное и важное из всех прав общего права» ( Trobridge V Hardy (1955) 94 CLR 147, на стр. 152). Блэкстоун считал личную свободу быть абсолютным правом, наделенным человеком об неизменных законах природы, и никогда не был сокращен законами Англии «без достаточной причины» ( комментарии по законам Англии (Оксфорд), BK.1 , стр. 120–121, 130–131) ... Право на личную свободу не может быть нарушено или забрано без законной власти, а затем только до той степени, которое предписывает закон. [ 2 ]
Судьи Уилсон и Доусон сказали:
Человек не должен быть заключен в тюрьму иначе, чем на власть правосудия или суда, за исключением того, что, до такой степени, что необходимо довести его до того, как справедливость будет рассмотрено в соответствии с законом. Это, как мы думаем, это одна из оснований общего права. [ 3 ]
В результате было отменено решение Тасманского апелляционного суда по уголовным делам, и вердикт оправдательного приговора по 26 обвинениям был восстановлен.
Существует ответственность за лицо в соответствии с разделом 34а (1) Закона о судьях 1959 года Тасмании , которая должна быть доставлена в правосудие, как только практическое, когда они когда -то взяли под стражу за преступление. В обычном случае об аресте по подозрению, сотрудник по аресту, должно быть, удовлетворил себя во время ареста, что есть разумные основания для подозрений на вину арестованного лица [ 4 ] Хотя основание подозрения не должно состоять из допустимых доказательств. [ 5 ] Если сотрудник по аресту считает, что информация, находящаяся в его распоряжении, является правдой, если информация разумно указывает на вину арестованного лица, и если офицер ареста, таким образом Был арестован, что по общему мнению справедливости предъявлено обвинение, у него есть разумная и вероятная причина для начала судебного преследования.
Ссылки
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]- [1986] HCA 88 , Отчет о разбирательстве на Австралийского института юридической информации веб -сайте