M/S RMDC (MySore) против State of Mysore
 | Эта статья включает в себя список ссылок , связанных счетов или внешних ссылок , но ее источники остаются неясными, потому что в ней не хватает встроенных цитат . ( Сентябрь 2019 ) |
| M/S RMDC (MYSORE) Private Ltd. против штата Майсур | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Индии |
| Полное имя корпуса | M/S RMDC (MYSORE) Private Ltd. против штата Майсур |
| Решенный | 1961 |
| Цитирование | Air 1962 SC 594 |
M/S RMDC (Майсур) против штата Майсур , (AIR 1962 SC 594) был решением Верховного суда Индии , посвященного конституционному закону , где суд использовал доктрину о приостановлении законодательства . Это ориентир по отношению к связям с центрами и государствами в Индии , и было решено в пользу бывшего штата Майсур. В этом случае рассматривались вопросы конфликта между государствами и союзом в отношении законодательной компетентности. Кроме того, он постановил, что капитуляция законодательной компетентности государством Союзу в соответствии с статьей 252 (2) Конституции Индии не подходит для сдачи полномочий на налогообложение.
Фон и факты
[ редактировать ]Апеллянты, M/S RMDC, проводили свой бизнес в Майсоре , с августа 1948 года, под руководством «Призовых соревнований». Их управляли Законом о контроле и налоговых соревнованиях Мисура и призовых соревнованиях 1951 года. После подачи апелляции из различных штатов в Союз в соответствии с статьей 252 Конституции Индии было принято центральное законодательство, названное Законом о соревнованиях призовых соревнований 1955 г. Майсур, среди других штатов, принял этот акт, тем самым согласившись с исключительной юрисдикцией профсоюза над контролем призовых соревнований. Тем не менее, позже он принял постановление, внесенное в изменение определенных положений Закона, чтобы они считали налоговые полномочия. Это было поставлено под сомнение RMDC как ультрасоверное законодательную компетентность государства. Было также утверждено, что доктрина о окрашимом законодательстве была применима, поскольку штат Майсур пытался косвенно контролировать призовые соревнования, присваивая полномочия их налогообложения.
Аргументы
[ редактировать ]Апеллянт
[ редактировать ]Порус А. Мехта, младший Гаграт и Г. Гопалакришнан, которые были адвокатом заявителей, выступили с 5 основными аргументами. Их первым утверждением было то, что законодательный орган Майсура, приняв центральное законодательство, сдал свою компетентность законодательству по любому вопросу, касающиеся призовых соревнований. Они заявили, что все полномочия, в том числе полномочия налогообложения, были сданы в пользу парламента. В компетенции в принятии законов в отношении входа 34 и 62 Списка II седьмого графика были сданы. Бывшая запись касалась «ставок и азартных игр», в то время как последняя рассматривала «налогообложение роскоши, включая ставки и азартные игры». Во -вторых, они утверждали, что даже если бы считалось, что все полномочия не были сданы, поправки, внесенные в Закон, нарушают статью 252 (2), поскольку они косвенно изменяют центральное законодательство, добавив новый метод контроля путем навязывания штрафов денежного характера. В -третьих, они заявили, что законодательный орган Майсура не может внести поправки в действие, которое стояло отменено в результате принятия центрального законодательства. В -четвертых , было заявлено, что акт Майсура, в той степени, в то время как его поправка, был отвратительным к центральному акту, и, таким образом, стал недействительным, как в соответствии с статьей 254 (1) Конституции Индии. Наконец, утверждалось, что поправки были овалковым законодательством, поскольку налог был наложен на призовые соревнования с целью восстановления их контроля в государстве. Они утверждали, что законодательный орган штата налагал штрафы на призовые соревнования посредством налога и, таким образом, осуществляя контроль над такими соревнованиями. Они также утверждали, что такое налогообложение было методом контроля и регулирования, и все вопросы, вспомогательные по отношению к вопросу контроля и регулирования, были сданы Союзу (посредством доктрины вспомогательных полномочий).
Респондент
[ редактировать ]NC Chatterjee, G. Channappa, R. Gopalakrishnan и TM Sen, адвокат респондентов, возразили эти претензии. Они утверждали, что предмет «ставок и азартных игр», приведенный в записи 34, и вопрос «налогообложения роскоши» в записи 62 Списка II седьмого графика конституции Индии был отдельным полномочием. Это подразумевало, что сдача контроля и регулирование призовых соревнований в профсоюз не привела к сдаче налоговых полномочий. Таким образом, они утверждали, что власть, предоставленная в соответствии с входом 62, нельзя считать, что она была сдана. Они также утверждали, что, имея проверенную законодательную компетентность, было ненужно доказать или опровергнуть любые малыми намерения законодательного органа Майсура. Было утверждено, что мотивы законодательного органа не могут быть подвергнуты сомнению.
Решение Верховного суда
[ редактировать ]Верховный суд постановил, что центральное законодательство, принятое в соответствии со статьей 252 (1) Конституции Индии список. Эти записи охватывали отдельные полномочия, и, приняв резолюцию в соответствии с статьей 252, государства не сдали свои полномочия по налогообложению в соответствии с вступлением 62. Нельзя было утверждать, что статья 252 (2) Конституции Индии была нарушена такой поправкой Закон о Майсуре, и не могло быть признано, что поправка составила законодательство о окрашивании, поскольку поправка не составила косвенного контроля и регулирования призовых соревнований. Налог, взимаемый в соответствии с поправками законодательного органа Майсура, был не в виде штрафа, а просто налогом, который находился в пределах законодательной компетенции законодательного органа Майсура, в соответствии с входом 62 Списка II седьмого графика.