Эгономика

Не путать с эргономикой .

Эгономика — это идея о том, что «внутри каждого человека существует два «я»: прошлое или будущее «я» и настоящее «я», постоянно противоречащие друг другу, что приводит к своего рода когнитивному диссонансу между ними. Оба «я» существуют внутри нас и одинаково значимы, но не не всегда активен одновременно. Это естественный и постоянный конфликт между сиюминутными и долгосрочными желаниями, который мы называем тоской». Эгономика – это стремление к осознанию этого стремления. ( Гаурав , 2022)

Обзор

«Эгономика», придуманная Томасом Шеллингом в его статье «Эгономика, или искусство самоуправления», представляет собой теорию, основанную на наблюдении, что люди уделяют слишком много внимания достижению краткосрочного удовлетворения за счет реализации будущих выгод. . Новое понимание статьи Шеллинга основано на его теоретической формулировке этого факта, предполагающей, что в сознании человека, принимающего решения, существует конфликт между различными «я». Исходя из этого, Шеллинг предложил ряд решений самоуправления для решения этой проблемы. Такое понимание эгономики сыграло важную роль в развитии экономики, психологии и поведенческой экономики.

Теоретические основы эгономики

Ключевой теорией, которая поддерживает работу Шеллинга, является теория несогласованности времени. Шеллинг суммирует суть проблемы несоответствия времени в следующей цитате:

«Я имею в виду действие или решение, которое человек принимает [на основе] предпочтений, [которые] отличаются от тех, которыми они были раньше... Если бы человек мог принять окончательное решение об этом действии раньше, исключая позже передумает, он сделает другой выбор...» (Шеллинг, 1978).

Эту концепцию Шеллинг использует для объяснения причин распространенности таких явлений, как курение или высокий процент неудачных диет. 

Согласно эгономике, хотя большинство людей признают, что соблюдение диеты приводит к индивидуальной выгоде (например, улучшению здоровья), эта выгода реализуется в далеком будущем после решения начать соблюдать диету. Кроме того, соблюдение диеты влечет за собой непосредственные издержки для человека (например, альтернативные издержки отказа от употребления сладких продуктов). Поскольку люди часто отдают приоритет краткосрочным проблемам над долгосрочными, они игнорируют самопризнанные долгосрочные преимущества диеты из-за краткосрочных искушений. В свою очередь, это заставляет их нарушать диету, хотя оптимальным решением для них является продолжать ее придерживаться. «Я», которое принимает это иррациональное решение, — это то, что Шеллинг называет своенравным «я». Только после нарушения диеты человек признает ошибку этого «другого я» и сожалеет о своем решении. Шеллинг характеризует это как прямое Я.

Современное понимание эгономики

Теоретическая основа Шеллинга для понимания эгономики была обновлена ​​Чаттерджи и Кришной (2009). Они черпают вдохновение из категоризации Шеллинга «двойного Я», но используют ее, чтобы продемонстрировать, как человек может рационально расставлять приоритеты текущих выгод за счет будущих выгод, даже если будущие выгоды будут больше в абсолютном выражении. Это противоречит идее Шеллинга о том, что краткосрочное мышление — это совершенно иррациональное поведение.

Авторы переопределяют эти две самости как находящиеся в «горячем состоянии» и «холодном состоянии», ссылаясь соответственно на своенравное и прямое определения Шеллинга. Они предполагают, что степень, в которой люди отдают приоритет текущему потреблению, зависит как от размера будущих выгод, так и от того, насколько далеко в будущем они будут реализованы. Они моделируют это посредством включения коэффициента дисконтирования (δ) . Это представляет собой потерю полезности будущей выгоды для человека из-за времени, которое ему придется ждать, чтобы получить ее. Соответственно, даже если в будущем польза от диеты может быть больше, чем от ее нарушения, если будущая польза достаточно далека или слишком мала, люди могут рационально выбрать меньший, но немедленный вариант. Однако важно отметить, что, когда это будущее наступит, обновленная теория Чаттерджи и Кришны все еще согласуется с выводом Шеллинга о том, что человек желает, чтобы он был терпеливым.

Также имеется обширная литература, стремящаяся определить количественное значение этого фактора дисконтирования (Giwa et al, 2021), но большинство исследований показали, что его размер зависит от рассматриваемого контекста и культурного происхождения человека (Ishii et al, 2017). ). В данной статье это особенно верно при сравнении СТРАННЫХ (западных, образованных, промышленно развитых, богатых и демократических) обществ (американских) с не СТРАННЫМИ обществами (Японии). Это активная область исследований как в экономике, так и в психологии.

Включение в современную литературу

Психология

Салас-Мореллон и др. (2021) демонстрируют распространенность несоответствий времени среди наших ближайших эволюционных родственников ( шимпанзе , орангутанов и горилл ), предполагая, что несоответствие времени «является частью нашего эволюционного наследия». Хайден (2018) обрисовывает основную причину эволюционного отбора несогласованных во времени предпочтений, наблюдаемую Шеллингом, а также объясняет, почему эта адаптация больше не является оптимальной в современном обществе. Он утверждает, что непостоянство времени, или нетерпение, было выбрано эволюционно, потому что в мире небезопасности (или «ограниченной оптимальности») терпение часто приносило мало эволюционных преимуществ, потому что люди часто не выживали достаточно долго, чтобы реализовать их. Благодаря большей безопасности в современном мире люди теперь с большей вероятностью осознают преимущества большего терпения. Это означает, что развившееся нетерпение уже не так полезно, как раньше.

Экономика

Харстад (2020) определяет несогласованность времени, центральную теорию эгономики, как ключевой фактор, объясняющий недостаточные инвестиции современных политиков в экологически чистые технологии. Он утверждает, что рациональные люди будут инвестировать в «зеленые» технологии больше, чем сейчас, из-за издержек, связанных с невыполнением этого требования, но недооценка будущих затрат и значительные политические издержки, связанные с такими действиями, гарантируют, что политики продолжат недостаточно инвестировать. 

Решения эгономики

Эгономика не только стремится понять временные несоответствия, но и предлагает решения для преодоления проблем, связанных с временными несоответствиями. Шеллинг предложил ряд стратегий решения этой проблемы. К ним относятся предварительные обязательства , использование правил четкой линии , тактика отсрочки или заключение заранее согласованной сделки между собой.

После первых рекомендаций Шеллинга разгорелись серьезные академические дебаты. В частности, Дакворт и др. (2014) отметили различие между проактивными и реактивными стратегиями. Проактивные стратегии — это случаи, когда стратегии контроля реализуются в ожидании ситуации, тогда как реактивные стратегии реализуются только тогда, когда в них возникает острая необходимость. Авторы отдают предпочтение проактивным стратегиям, поскольку они могут стимулировать «цикл самоконтроля», благодаря которому ранние упражнения по самоконтролю приводят к большему в будущем. Действительно, Дакворт (2016) показывает, что проактивные стратегии самоконтроля приводят к более высоким оценкам учащихся, чем реактивные стратегии. 

Пример стратегии активного самоконтроля

Предварительные обязательства — наиболее распространенный инструмент, используемый в эгономике. Теория Эльстера (1985) утверждает, что предварительная приверженность может помочь людям «достичь рациональности косвенными средствами», поскольку она ограничивает потенциал искушения, как показано в «Проблеме Улисса». Это не позволяет им поддаться краткосрочным искушениям и достичь желаемого результата. Это также показано в недавней работе Дрессера (2021).

Проблемы

Дрессер (2021) ссылается на этические проблемы, связанные с устройствами для предварительного заключения , особенно в медицинском контексте, таком как опиоидный кризис . Что касается профилактической медицины, она отмечает проблемы, связанные с информированным согласием и способностью людей заставить своего врача расторгнуть предварительное соглашение. Однако Дайнин (2021) объясняет, как то же самое устройство помогает врачам, когда пациенты отказываются от жизненно важного лечения. Эта тема до сих пор горячо обсуждается в литературе.

См. также

• Устройство обязательства
• Пикоэкономика

Ссылки

• 1. Шеллинг Т.С. (1978). Эгономика, или искусство самоуправления. Американский экономический обзор , 68 (2), 290–294.
• 2. Шеллинг Т.С. (1980). Интимное соревнование за самообладание. Общественные интересы , 60 , 94.
• 3. Эльстер Дж. (1985). Слабость воли и проблема безбилетника. Экономика и философия , 1 (2), 231–265.
• 4. Чаттерджи К. и Кришна Р.В. (2009). Представление «двойного Я» для стохастического искушения. Американский экономический журнал: Микроэкономика , 1 (2), 148–67.
• 5. Дакворт А.Л., Гендлер Т.С., Гросс Дж.Дж. Самоконтроль у детей школьного возраста. Образовательная психология. 3 июля 2014 г.; 49(3): 199–217.
• 6. Дакворт А.Л., Гендлер Т.С. и Гросс Дж.Дж. (2016). Ситуационные стратегии самоконтроля. Перспективы психологической науки , 11 (1), 35–55.
• 7. Исии К., Эйзен К. и Хитокото Х. (2017). Влияние социального статуса и культуры на задержку дисконтирования. Японские психологические исследования , 59 (3), 230–237.
• 8. Хайден, Байден (2019). Почему эволюция не выбрала совершенный самоконтроль? Философские труды Королевского общества B , 374 (1766), 20180139.
• 9. Харстад, Б. (2020). Несоответствие технологий и времени. Журнал политической экономии , 128 (7), 2653–2689.
• 10. Дрессер, Р. (2020). Устройства для предварительного заключения: оправданное лечение опиоидной зависимости? Американский журнал права и медицины , 46 (2–3), 189–202.
• 11. Гива, Б.Х. и Ли, К.Г. (2021). Оценка коэффициента дисконтирования в модели обучения с обратным подкреплением.
• 12. Салас-Морельон Л., Паласиос-Уэрта И. и Колл Дж. (2021). Динамическая несогласованность у человекообразных обезьян. Доступно по номеру SSRN 3887401 .
• 13. Динин, К.К. (2021). Это не пациент, это система: комментарий к статье «Как расширенные директивы помогают, когда пациенты отказываются от жизненно важного лечения из-за употребления психоактивных веществ». Журнал наркозависимости , 15 (6), 443-445.
• 14.  https://egonomics.blog/about/