Поворот существенности

в Поворот материальности исследованиях организаций — это теоретическое движение, подчеркивающее объекты, инструменты и варианты их воплощения, задействованные в организациях и организациях (теоретические дебаты [1]), а также онтологии, лежащие в основе теорий об организациях и организации, что глубоко «важно» в изучении организаций и организации. (например, структуры, агентность, интенциональность, процесс, движения, отношения, сети, сущности, субстанция, технологии, семиозис и т. д.) (онтологические дебаты[2]) (см., например, Latour , 2007; ^{[ 1 ]} де Вожани и Митев, 2016 г. ^{[ 2 ]}).

В контексте организационных исследований (см., например, Цукас и Кнудсен, 2005 г.) ^{[ 3 ]} или Клегг и др., 2006 г. ^{[ 4 ]}), поворот — это коллективное направление исследований, сосредоточенное на некоторых связных наборах концепций, теорий и идей, которые представляют собой точку бифуркации для самой области. Большинство поворотов в исследованиях организаций связаны с более широкими поворотами в социальных и гуманитарных науках.

Поворот материальности — один из таких главных поворотов. Оно возникло в девяностые годы именно потому, что материальность и способы существования вещей были поставлены под сомнение в результате цифровизации обществ и организаций (Ван Дейк, 2012). ^{[ 5 ]}), развоплощение агентства (Hayles, 1999). ^{[ 6 ]}), а также все более распределенные модальности коллективной деятельности (например, с мобильными технологиями , цифровым кочевничеством , систематизацией предпринимательства , коворкингами , завершением работы , см., например, Engeström, Miettinen and Punamäki, 1999 ). ^{[ 7 ]} или Тернер и др., 2006 г. ^{[ 8 ]}). Поворот можно определить как интеллектуальный проект, форум, охватывающий разнообразие онтологий и имеющий особую историю.

Постдискурсивный проект

Поворот к материальности соответствует широкому интеллектуальному проекту, частично связанному с символическим подходом к артефактам (см. Galiardi, 1990). ^{[ 9 ]}): он развивает постдискурсивные перспективы, призванные осмыслить «материальность» и «существенность» практик и процессов, стоящих на кону в организациях, организации и менеджменте (Carlile and Langley, 2013;, ^{[ 10 ]}^{[ 11 ]} де Вожани и Митев, 2013 г. ^{[ 12 ]}).

В качестве форума для обмена онтологическими взглядами на то, что важно в организациях и организации.

В отличие от дебатов о социоматериальности (подчеркивающих совместную конституцию материальности и социальности), которые с большей вероятностью приведут к строгой реляционной онтологии (см. Orlikowski , 2007) , ^{[ 13 ]}), поворот материальности — это форум, собирающий разнообразие онтологий или онтологических измерений (де Вожани и Митев, 2016). ^{[ 14 ]}): феноменология, прагматизм , критический реализм, постмарксизм , постструктурализм , постгуманизм , постмодернизм и т. д., которые могут внести свой вклад и расширить текущие дебаты о материальности.

История

Поворот материальности имеет особую историю и берет свое начало из различных исторических источников, в частности: марксизма (ключевого источника), исследований Фуко , исследований символических артефактов (и эстетических), материальной культуры , исследований науки и технологий (STS). Эти исследования в значительной степени являются постмарксистскими в том смысле, что марксистские исследования (например, с такими понятиями, как «Материализм», «Исторический материализм» или «Материальная диалектика») стали важным поворотным моментом как в развитии постгегелевских онтологий, так и в развитии постгегелевских онтологий. вероятно, далеко от взглядов Маркса) в распутывании идеального и материального измерений или в различии между Природой и Обществом, которые сегодня подвергаются сомнению некоторыми сторонниками поворота к материальности. Повторное открытие этих основополагающих вкладов позволило получить полезные концепции, такие как материальность, материал, устройства, аппараты, способы существования, внутридействие, доступность, агентность, запутанность, гетеротопическое пространство, материальные или социоматериальные практики, онтологии, процесс, сеть, сетка, среди прочего.

Вслед за Латуром (Латур, 2007: 139 ^{[ 15 ]}), поворот материальности связан с «способом, которым мы продвигаем знания вперед, чтобы получить доступ к вещам, которые далеки или иным образом недоступны» (материальность) или «способом, которым вещи движутся, чтобы сохранить свое существование». Мы предлагаем назвать это «материальностью», чтобы подчеркнуть важность вещей.

Инструменты, опосредования, материализации и преформации лежат в основе поворота к материальности, который имеет сильные пересечения и общие черты с другими поворотами, такими как практический поворот, коммуникативный поворот, визуальный поворот, процессный поворот, перформативный поворот или пространственный поворот.

Если коротко: и набор теорий, и (их) онтологии.

Если некоторые исследователи, интересующиеся поворотом к материальности, сосредотачиваются на пространствах, артефактах, объектах, инструментах, технологиях и телах, а также их отношениях с практиками, другие предпочитают исследовать более широкие движения и ассоциации. Последние не так озабочены обычными дихотомиями, такими как природа против культуры, природа против общества или человек против нечеловеческих существ.

Более того, кажется, что поворот материальности и поворот онтологии во многом сходятся. Исследование того, что имеет большое значение при изучении организаций и организации, приводит (или должно привести) к рефлексивной идентификации онтологий (Goodman, 2001; ^{[ 16 ]} Кул и Фрост, 2010 г.; ^{[ 17 ]} Интрон, 2013; ^{[ 18 ]} Джонс, 2013 г.; ^{[ 19 ]} Келли, 2014 г.; ^{[ 20 ]} де Вожани и Митев, 2016 г. ^{[ 21 ]}). Существуют различные ответы о том, что имеет большое значение при изучении организаций и организации, а также о том, что значит быть человеком, и то, как понимается человечество, влияет на каждую точку зрения (Introna, 2013; ^{[ 22 ]} де Вожани и Митев, 2016 г. ^{[ 23 ]}). Для некоторых отношения и ассоциации (участвующие в движениях и сборках) являются ключевыми онтологическими единицами. Для других основная онтологическая единица лежит скорее на уровне действия и интенциональности (более или менее воплощенной). Наконец, для некоторых других исследователей ожидается, что социологическая материя, то есть то, что, как ожидается, сохранится во времени и пространстве, структуры, инфраструктуры, надстройки, станет ключевыми единицами анализа.

Поворот к материальности стремится выйти за рамки оппозиционных дебатов между различными сторонниками социоматериальности, таких как агентный реализм против критического реализма или интерпретативизм против перформативности. Короче говоря, материальный поворот — это теоретический поток, охватывающий то, что, как ожидается, сохранится во времени и пространстве, или то, что во времени и пространстве конституируется посредством повседневной деятельности, то есть инструменты, объекты, артефакты, технологии, построенные пространства, тела и воплощения и их отношения. с организациями и организацией (Миллер, 1998; ^{[ 24 ]} 2005 г.; Карлайл и Лэнгли, 2013 г.; ^{[ 25 ]} Дамерон, Ле и Лебарон, 2015 г. ^{[ 26 ]}).

Основная часть этого потока исследований жаждет постдискурсивных позиций, то есть взглядов, которые не рассматривают язык как простое средство репрезентации и включают в анализ нелингвистические (визуальные) элементы (например, посредством этнографического анализа, см. Meyer, Höllerer, Jancsary). и Ван Леувен, 2013 г. ^{[ 27 ]}). Некоторые из этих подходов используют критические и исторические взгляды, чтобы объяснить, как материальность и семиозис нашего мира изменились в период после Второй мировой войны (Hayles, 1999; ^{[ 28 ]} де Вожани и Митев, 2015 г. ^{[ 29 ]} ).

Парадоксально, но тогда сам онтогенез нуждается в историзации. Некоторые предлагают в какой-то момент отказаться от материалистической терминологии в пользу более техничной (Латур, 2014; ^{[ 30 ]} Лемонье, 2014 г. ^{[ 31 ]}). Это также онтологический спор (де Вожани и Митев, 2016). ^{[ 32 ]}) об основных предположениях, лежащих в основе теорий, задействованных, например, в упомянутых выше дебатах.

Некоторые из ключевых проблем, к которым обращается подход «поворот к материальности», касаются: переплетения материальных и социальных элементов в практике (Орликовский, 2007). ^{[ 33 ]}); проблема этики в сложном мире и проблема контроля и морального делегирования во все более цифровом мире (Dale, 2005; ^{[ 34 ]} Интрон, 2013 г. ^{[ 35 ]}); существенность и регулирование в посткризисной экономике (Вассерман и Френкель, 2011). ^{[ 36 ]}); временные, пространственные и материальные измерения легитимности, институциональная логика и легитимация, которые остаются ключевым вопросом для менеджеров и граждан (Джонс, 2013). ^{[ 37 ]}); или новые формы сотрудничества, связанные, среди прочего, с растущей совместной экономикой. Таким образом, материальный поворот — это не просто философские и онтологические дискуссии, а фундаментальные дискуссии о том, что происходит в организациях и обществах.

[1] Онтология посвящена тому, что есть, в отличие от эпистемологии, которая исследует то, что мы знаем и как мы это знаем. Для Бхаскара (1979) ^{[ 38 ]}), следует избегать эпистемической ошибки, то есть смешения того, что есть, и того, что мы знаем. Помимо этого сильного утверждения (который сам по себе не является онтологически нейтральным), вероятно, важно иметь в виду возможность того, что иногда необходимо различать эпистемологию и онтологию. [2] Теоретические дебаты быстро приводят к онтологическим дебатам. Для многих исследователей, изучающих организации, объекты, инструменты и тела сами по себе не могут быть объектами исследования или соответствующими объектами исследования. Они должны быть частью более широкой практики, деятельности, процедур или процессов. Почему, когда, как? Это соответствует онтологическому спору.

См. также

Новые материализмы

Ссылки

^ Латур, Б. (2007). «Можем ли мы вернуть наш материализм, пожалуйста?», Исида, 98 (1), 138–142.
^ де Вожани, FX, и Митев, Н. (2016). «Введение в материальный поворот», де Вожани, FX, Хуссено, А. и Шанла, Ж. Ф. (редакторы) (2016). Теории организаций, Париж: Экономика.
^ Цукас, Х., и Кнудсен, К. (2005). Оксфордский справочник по теории организации. Оксфордские справочники в Интернете.
^ Клегг, С.Р., Харди, К., Лоуренс, Т. и Норд, В.Р. (ред.). (2006). Справочник Sage по организационным исследованиям. Мудрец.
^ Ван Дейк, Дж. (2012). Сетевое общество. Публикации Сейджа.
^ Хейлс, Северная Каролина (1999, 2008). Как мы стали постчеловеками: Виртуальные тела в кибернетике, литературе и информатике. Издательство Чикагского университета.
^ Энгестрем, Ю., Миеттинен, Р., и Пунамяки, Р.Л. (1999). Перспективы теории деятельности. Издательство Кембриджского университета.
^ Тернер В., Боукер Г., Гассер Л. и Заклад М. (2006). Информационные инфраструктуры для распределенных коллективных практик. Совместная работа с компьютерной поддержкой (CSCW), 15 (2), 93–110.
^ Гальярди, П. (Ред.). (1990). Символы и артефакты: взгляды на корпоративный ландшафт (Том 24). Вальтер де Грюйтер.
^ Карлайл, PR, и Лэнгли, А. (2013). Насколько важна материя: объекты, артефакты и материальность в исследованиях организаций (Том 3). Издательство Оксфордского университета.
^ Леонарди, ПМ, Нарди, Б.А., и Каллиникос, Дж. (2012). Существенность и организация: Социальное взаимодействие в технологическом мире. Издательство Оксфордского университета по запросу.
^ Де Вожани, FX, и Митев, Н. (2013). Материальность и пространство: организации, артефакты и практики. Пэлгрейв Макмиллан.
^ Орликовский, WJ (2007). «Социоматериальные практики: изучение технологий в действии». Организационные исследования, 28 (9), 1435–1448.
^ де Вожани, FX, и Митев, Н. (2016). «Введение в материальный поворот в организационных теориях», де Вожани, FX, Хуссено, А. и Шанла, Ж. Ф. (редакторы) (2016). Теории организаций, Париж: Экономика.
^ Латур, Б. (2007). «Можем ли мы вернуть наш материализм, пожалуйста?», Исида, 98 (1), 138–142.
^ Гудман, Д. (2001). «Онтология имеет значение: реляционная материальность природы и агропродовольственные исследования». Сельская социология, 41(2), 182-200.
^ Кул Д. и Фрост С. (ред.) (2010). Новые материализмы: онтология, агентность и политика. Издательство Университета Дьюка.
^ Интрона, LD (2013). «Эпилог: перформативность и становление социоматериальных сборок» Ин де Вожани, FX и Митев, Н. (ред.). Материальность и пространство, Бейзингсток, Великобритания: Palgrave Macmillan Press. (стр. 330-342).
^ Джонс, М. (2013). «Распутывание социоматериальности», Карлайл, П.Р., и Лэнгли, А. (2013). Насколько важна материя: объекты, артефакты и существенность в исследованиях организаций (том 3). Издательство Оксфордского университета.
^ Келли, JD (2014). «Онтологический поворот во французской теории философской антропологии», Журнал этнографической теории, 4 (1): 259–269.
^ де Вожани, FX, и Митев, Н. (2016). «Введение в материальный поворот», де Вожани, FX, Хуссено, А. и Шанла, Ж. Ф. (редакторы) (2016). Теории организаций, Париж: Экономика.
^ Интрона, LD (2013). «Эпилог: перформативность и становление социоматериальных сборок» Ин де Вожани, FX и Митев, Н. (ред.). Материальность и пространство, Бейзингсток, Великобритания: Palgrave Macmillan Press. (стр. 330-342).
^ де Вожани, FX, и Митев, Н. (2016). «Введение в материальный поворот», де Вожани, FX, Хуссено, А. и Шанла, Ж. Ф. (редакторы) (2016). Теории организаций, Париж: Экономика.
^ Миллер, Д. (1998). Материальные культуры: почему некоторые вещи имеют значение. Издательство Чикагского университета.
^ Карлайл, PR, и Лэнгли, А. (ред.) (2013). Насколько важна материя: объекты, артефакты и существенность в исследованиях организаций (том 3). Издательство Оксфордского университета.
^ Дамерон, С., Ле, Дж. К., и ЛеБарон, К. (2015). «Материализация стратегии и стратегический материал: почему важно», Британский журнал менеджмента, 26 (S1), S1-S12.
^ Мейер, Р.Э., Хеллерер, М.А., Янчари, Д., и Ван Леувен, Т. (2013). «Визуальное измерение в организации, организации и организационных исследованиях: основные идеи, текущие разработки и многообещающие направления» Анналы Академии менеджмента, 7 (1), 489-555.
^ Хейлс, К. (1999). Как мы стали постлюдьми. Чикаго: Чикагский университет.
^ де Вожани, FX, и Митев, Н. (2015). «Парадокс после Мэйси, Информационный менеджмент и организация: благие намерения и дорога в ад?», Культура и организация, 1-29.
^ Латур, Б. (2014). «Техническое не означает материальное», Журнал этнографической теории, 4 (1): 507–510.
^ Лемонье, П. (2014). «Сила вещей смешивания», HAU: Журнал этнографической теории, 4 (1), 537–548.
^ де Вожани, FX, и Митев, Н. (2016). «Введение в материальный поворот в организационных теориях», де Вожани, FX, Хуссено, А. и Шанла, Ж. Ф. (редакторы) (2016). Теории организаций, Париж: Экономика.
^ Орликовский, WJ (2007). «Социоматериальные практики: изучение технологий в действии». Организационные исследования, 28 (9), 1435–1448.
^ Дейл, К. (2005). «Построение социальной материальности: пространственная и воплощенная политика в организационном контроле». Организация, 12(5), 649-678.
^ Интрона, LD (2013). «Эпилог: перформативность и становление социоматериальных сборок» Ин де Вожани, FX и Митев, Н. (ред.). Материальность и пространство, Бейзингсток, Великобритания: Palgrave Macmillan Press. (стр. 330-342).
^ Вассерман В. и Френкель М. (2011). «Организационная эстетика: между регулированием идентичности и подавлением культуры». Организационная наука, 22 (2), 503–521.
^ Джонс, М. (2013). «Распутывание социоматериальности», Карлайл, П.Р., и Лэнгли, А. (2013). Насколько важна материя: объекты, артефакты и существенность в исследованиях организаций (том 3). Издательство Оксфордского университета.
^ Бхаскар, Р. (1979, 2014). Возможность натурализма: философская критика современных гуманитарных наук. Рутледж.

[1] Латур, Б. (2007). «Можем ли мы вернуть наш материализм, пожалуйста?», Исида, 98 (1), 138–142.

[2] де Вожани, FX, и Митев, Н. (2016). «Введение в материальный поворот», де Вожани, FX, Хуссено, А. и Шанла, Ж. Ф. (редакторы) (2016). Теории организаций, Париж: Экономика.

[3] Цукас, Х., и Кнудсен, К. (2005). Оксфордский справочник по теории организации. Оксфордские справочники в Интернете.

[4] Клегг, С.Р., Харди, К., Лоуренс, Т. и Норд, В.Р. (ред.). (2006). Справочник Sage по организационным исследованиям. Мудрец.

[5] Ван Дейк, Дж. (2012). Сетевое общество. Публикации Сейджа.

[6] Хейлс, Северная Каролина (1999, 2008). Как мы стали постчеловеками: Виртуальные тела в кибернетике, литературе и информатике. Издательство Чикагского университета.

[7] Энгестрем, Ю., Миеттинен, Р., и Пунамяки, Р.Л. (1999). Перспективы теории деятельности. Издательство Кембриджского университета.

[8] Тернер В., Боукер Г., Гассер Л. и Заклад М. (2006). Информационные инфраструктуры для распределенных коллективных практик. Совместная работа с компьютерной поддержкой (CSCW), 15 (2), 93–110.

[9] Гальярди, П. (Ред.). (1990). Символы и артефакты: взгляды на корпоративный ландшафт (Том 24). Вальтер де Грюйтер.

[10] Карлайл, PR, и Лэнгли, А. (2013). Насколько важна материя: объекты, артефакты и материальность в исследованиях организаций (Том 3). Издательство Оксфордского университета.

[11] Леонарди, ПМ, Нарди, Б.А., и Каллиникос, Дж. (2012). Существенность и организация: Социальное взаимодействие в технологическом мире. Издательство Оксфордского университета по запросу.

[12] Де Вожани, FX, и Митев, Н. (2013). Материальность и пространство: организации, артефакты и практики. Пэлгрейв Макмиллан.

[13] Орликовский, WJ (2007). «Социоматериальные практики: изучение технологий в действии». Организационные исследования, 28 (9), 1435–1448.

[14] де Вожани, FX, и Митев, Н. (2016). «Введение в материальный поворот в организационных теориях», де Вожани, FX, Хуссено, А. и Шанла, Ж. Ф. (редакторы) (2016). Теории организаций, Париж: Экономика.

[15] Латур, Б. (2007). «Можем ли мы вернуть наш материализм, пожалуйста?», Исида, 98 (1), 138–142.

[16] Гудман, Д. (2001). «Онтология имеет значение: реляционная материальность природы и агропродовольственные исследования». Сельская социология, 41(2), 182-200.

[17] Кул Д. и Фрост С. (ред.) (2010). Новые материализмы: онтология, агентность и политика. Издательство Университета Дьюка.

[18] Интрона, LD (2013). «Эпилог: перформативность и становление социоматериальных сборок» Ин де Вожани, FX и Митев, Н. (ред.). Материальность и пространство, Бейзингсток, Великобритания: Palgrave Macmillan Press. (стр. 330-342).

[19] Джонс, М. (2013). «Распутывание социоматериальности», Карлайл, П.Р., и Лэнгли, А. (2013). Насколько важна материя: объекты, артефакты и существенность в исследованиях организаций (том 3). Издательство Оксфордского университета.

[20] Келли, JD (2014). «Онтологический поворот во французской теории философской антропологии», Журнал этнографической теории, 4 (1): 259–269.

[21] де Вожани, FX, и Митев, Н. (2016). «Введение в материальный поворот», де Вожани, FX, Хуссено, А. и Шанла, Ж. Ф. (редакторы) (2016). Теории организаций, Париж: Экономика.

[22] Интрона, LD (2013). «Эпилог: перформативность и становление социоматериальных сборок» Ин де Вожани, FX и Митев, Н. (ред.). Материальность и пространство, Бейзингсток, Великобритания: Palgrave Macmillan Press. (стр. 330-342).

[23] де Вожани, FX, и Митев, Н. (2016). «Введение в материальный поворот», де Вожани, FX, Хуссено, А. и Шанла, Ж. Ф. (редакторы) (2016). Теории организаций, Париж: Экономика.

[24] Миллер, Д. (1998). Материальные культуры: почему некоторые вещи имеют значение. Издательство Чикагского университета.

[25] Карлайл, PR, и Лэнгли, А. (ред.) (2013). Насколько важна материя: объекты, артефакты и существенность в исследованиях организаций (том 3). Издательство Оксфордского университета.

[26] Дамерон, С., Ле, Дж. К., и ЛеБарон, К. (2015). «Материализация стратегии и стратегический материал: почему важно», Британский журнал менеджмента, 26 (S1), S1-S12.

[27] Мейер, Р.Э., Хеллерер, М.А., Янчари, Д., и Ван Леувен, Т. (2013). «Визуальное измерение в организации, организации и организационных исследованиях: основные идеи, текущие разработки и многообещающие направления» Анналы Академии менеджмента, 7 (1), 489-555.

[28] Хейлс, К. (1999). Как мы стали постлюдьми. Чикаго: Чикагский университет.

[29] де Вожани, FX, и Митев, Н. (2015). «Парадокс после Мэйси, Информационный менеджмент и организация: благие намерения и дорога в ад?», Культура и организация, 1-29.

[30] Латур, Б. (2014). «Техническое не означает материальное», Журнал этнографической теории, 4 (1): 507–510.

[31] Лемонье, П. (2014). «Сила вещей смешивания», HAU: Журнал этнографической теории, 4 (1), 537–548.

[32] де Вожани, FX, и Митев, Н. (2016). «Введение в материальный поворот в организационных теориях», де Вожани, FX, Хуссено, А. и Шанла, Ж. Ф. (редакторы) (2016). Теории организаций, Париж: Экономика.

[33] Орликовский, WJ (2007). «Социоматериальные практики: изучение технологий в действии». Организационные исследования, 28 (9), 1435–1448.

[34] Дейл, К. (2005). «Построение социальной материальности: пространственная и воплощенная политика в организационном контроле». Организация, 12(5), 649-678.

[35] Интрона, LD (2013). «Эпилог: перформативность и становление социоматериальных сборок» Ин де Вожани, FX и Митев, Н. (ред.). Материальность и пространство, Бейзингсток, Великобритания: Palgrave Macmillan Press. (стр. 330-342).

[36] Вассерман В. и Френкель М. (2011). «Организационная эстетика: между регулированием идентичности и подавлением культуры». Организационная наука, 22 (2), 503–521.

[37] Джонс, М. (2013). «Распутывание социоматериальности», Карлайл, П.Р., и Лэнгли, А. (2013). Насколько важна материя: объекты, артефакты и существенность в исследованиях организаций (том 3). Издательство Оксфордского университета.

[38] Бхаскар, Р. (1979, 2014). Возможность натурализма: философская критика современных гуманитарных наук. Рутледж.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]