Социоматериальность

Социоматериальность — это теория, построенная на пересечении технологий, труда и организации и пытающаяся понять «конституционное переплетение социального и материального в повседневной организационной жизни». Это результат рассмотрения того, как человеческие тела, пространственные расположения, физические объекты и технологии переплетаются с языком, взаимодействием и практикой организации. В частности, он исследует социальные и материальные аспекты технологии и организации, но также подчеркивает центральную роль материалов в коммуникативной конституции организаций . Он предлагает новый способ изучения технологий на рабочем месте, поскольку позволяет исследователям одновременно изучать социальное и материальное.

Он был введен после того, как наследие теории непредвиденных обстоятельств и теории структурации охарактеризовало область исследований информационных систем в исследованиях управления. Ранние статьи Ванды Орликовски посвящены теории структурации. и практика теории . Однако ключевые статьи по социоматериальности основаны на более поздних работах Орликовского в сотрудничестве со Сьюзен Скотт. Концепция приняла акцент на отношениях из книги Бруно Латура . и Джона Лоу акторно-сетевой теории (ANT) и далее выступает против кантовского дуализма субъекта и объекта, опираясь на теорию Карен Барад . и Люси Сучман феминистские исследования. Опираясь на Барада, социоматериальность предлагает концепцию агентного реализма . По мнению Мэтью Джонса, ключевые аспекты социоматериальности реляционное понимание мира, наблюдение за ежедневным использованием технологий на рабочем месте во время практик, а также неразрывность и неразделимость социального и материального.

История

Хубер сделал фундаментальный вывод о том, что по мере внедрения более сложных технологий они будут иметь глубокое влияние на организационный дизайн и принятие решений. Начиная с 1990-х годов стало ясно, что из-за того, что на рабочем месте внедряются разнообразные информационные и коммуникационные технологии, учет социальности и материальности в тандеме будет приобретать все большее значение и академическое внимание. Как многозначительно выразился Барад: «Язык имеет значение. Дискурс имеет значение. Культура имеет значение. Но есть важный смысл: единственное, что больше не имеет значения, — это материя». Это критическое заявление не только отражает исследования, на которых сосредоточено большинство ученых в этой области, но и выдвигает на первый план то, чего им в результате не хватает: материю или материал. Направив внимание на материальное, была создана теория социоматериальности.

Ранние ученые, такие как Джоан Вудворд и Чарльз Перроу, придерживались детерминистской точки зрения в своих исследованиях и считали материальность технологий единственной причиной организационных изменений. Это первое поколение исследований проводилось на макроуровне, используя организации в качестве единицы анализа. Следующее направление стало рассматривать отдельных лиц как объект анализа, и поэтому многие неформальные аспекты организационных исследований также были приняты во внимание. Это ознаменовало появление социальных аспектов, появляющихся в научных статьях об организационных технологиях — таких терминов, как «используемая технология». и «социально-технологические ансамбли». Этот поток мыслей занимает конструктивистскую позицию. Эта позиция предполагает, что материальные особенности технологии не имеют большого значения, скорее, наибольшее значение имеет то, как люди интерпретируют технологию. И технологический детерминизм, и конструктивизм не способны описать всю картину взаимоотношений между технологиями и организациями. Затем такие ученые, как Пул и ДеСанктис, Монтейро и Хансет и Гриффит, начали обращать внимание на материальные особенности технологии. Только тогда дело дошло до «материальной» точки зрения, то есть физические свойства технологии определяли действия на рабочем месте. Однако использование только материальности для описания технологии рабочего места также не позволяет описать всю картину.

Леонарди объясняет причину существования социоматериальности: «(а) вся материальность (как она определена в предыдущем разделе) является социальной, поскольку она создается посредством социальных процессов, интерпретируется и используется в социальных контекстах и ​​(б) что все социальные действия возможно в силу некоторой существенности» (с. 32). Появление термина «социоматериальность» является признаком прогресса над «материальностью» в том смысле, что он признает, что материальность составляет социальный мир, а социальный мир также влияет на технологическую материальность. Здесь «социальными» могут быть институты, нормы, дискурсы и другие человеческие намерения.

Учитывая растущую популярность существенности и социоматериальности в теориях менеджмента и организации (например, Carlile, Nicolini, Langley, Tsoukas, 2013; Ярзабковски, Спи и Сметс, 2013; Леонарди и Барли ), социоматериальность стала «модной» для теоретиков и исследователей в других областях, таких как организационная коммуникация. Это потому, что оно дает более глубокое понимание контекстуальных и реляционных факторов, которые формируют, изменяют и организуют человеческое поведение.

Традиционно концепции, используемые для изучения использования технологий на рабочем месте, были заимствованы из достижений философии и социологии, таких как теория непредвиденных обстоятельств , теория структурации и теория актерских сетей . Однако социоматериальность — это первая концепция, разработанная в области исследований информационных систем (ИС), раздела теории управления и организации. Утверждалось, что социоматериальность — это «новый черный» ИГ. Барад объясняет, что человеческие актеры и технологические объекты возникают в социоматериальных сборках. Эти сборки являются результатом агентных разрезов, которые преобразуют пограничные объекты во временно стабилизированные агенты.

Подходы и методы в существующей литературе

Орликовский изучил социоматериальность, используя в качестве тематических исследований сотрудников компании, зависимых от BlackBerry, и влияние алгоритма PageRank Google на исследовательскую практику. В интервью и своих исследованиях она показывает, как развиваются социально-материальные практики как на рабочем месте, так и за его пределами, и как такие практики стали приемлемыми.

Орликовский и Скоттс Подробный документ был направлен на устранение теоретического разрыва, наблюдаемого в исследованиях организаций и журналах по исследованиям в области менеджмента, путем обзора критических работ по технологиям с целью создания двух направлений исследований, прежде чем предложить третий развивающийся жанр исследований - социоматериальность. Они сталкиваются с проблемами существующей литературы, концентрируясь на аргументах нескольких ученых за период в три десятилетия для обоих направлений исследований. Результатом является вдумчивый призыв к действию для ученых, чтобы они осознали, насколько малоизучены технологии в организационных исследованиях, несмотря на их вездесущую природу.

Леонарди обсуждает несовпадение и согласованность материальных характеристик технологий и социальных взаимодействий. Его статья проливает свет на понимание того, как технологии внедряются на рабочем месте (в организациях), не игнорируя при этом человеческий фактор. Благодаря использованию технологий и взаимодействию с ними возникает новая организационная структура — или, по крайней мере, дополнительный уровень к уже существовавшим структурам или нормам.

Подрядчик, Монж и Леонарди использовали социоматериальность в сочетании с акторно-сетевой теорией и разработали типологию, которая привносит технологии в исследование сетей.

Существующая литература уже дает пищу для размышлений с точки зрения понимания больших проблем, таких как то, что ставится под угрозу социально-материальными практиками и как ценности и процедуры ассимиляции в организациях меняются из-за технологических зависимостей.

Сопутствующая литература и будущие направления

Даже в организационной литературе в целом идеи и проблемы социоматериальности непреднамеренно присутствуют, что само по себе гарантирует необходимость дальнейших исследований исключительно через призму социоматериализма. Например, книга Кэтрин Турко «Разговорная фирма: переосмысление бюрократии в эпоху социальных сетей» посвящена трансформации традиционной фирмы в более открытую, неиерархическую, технологическую и социальную «разговорную фирму». Обсуждения, представленные в ее книге — от программного обеспечения для онлайн-коммуникаций до офисных помещений — по своей сути связаны с социоматериальными практиками на рабочем месте. Большинство успехов и даже некоторые неудачи фирмы связаны с отношениями между сотрудниками, их окружением и технологиями, которые они используют для общения. Эти материальные практики не только меняют способы общения внутри фирмы, но также меняют поведение сотрудников за пределами офиса. Этнографический отчет Турко об этой фирме вызывает вопросы по поводу того же разделения – между технологией и процессом организации внутри фирм – которое пытается преодолеть социоматериальность.

Другие ученые работали над пересечением организационных исследований и других смежных дисциплин. Миграционная политика и организационные условия были проанализированы с социально-материальной точки зрения. и другие исследователи пролили свет на то, как объекты влияют на высшее образование и университеты, используя социоматериальный подход. Помимо исследований организаций, теоретики технологий, такие как Шерри Тёркл, написали книги, которые, возможно, не затрагивают напрямую социоматериальность, но имеют ее в виду. Две книги Теркла посвящены возможностям, ограничениям и негативному влиянию эпохи социальных сетей на человеческое взаимодействие и диалог. В своей книге Уильям Митчелл предполагает, что «пробное разделение» битов (элементарной единицы информации) и атомов (элементарной единицы материи) завершено. Все чаще события в физическом пространстве отражают события в киберпространстве, и наоборот, создавая новые городские условия — повсеместную, неизбежную взаимосвязь сетей.

Из таких работ становится ясно, что этнографический подход к пониманию социоматериальных практик является шагом вперед в этой области, и можно предположить, что многие качественные эмпирические исследования такого рода будут проводиться на протяжении многих лет, пока организации продолжают развиваться и меняться в свете. новых технологий. Без четкого направления исследований социоматериальности неизбежно будет отсутствовать «понимание того, как работа «заставляется работать»». Тем не менее, все эти авторы открывают новые горизонты в теориях управления и организации, а также в исследованиях, направленных на понимание неразрывных социально-материальных отношений между людьми и технологиями.

Несмотря на свою популярность в различных дисциплинах, теоретизирование социоматериальности подвергалось критике из-за менее конкретного определения технологии и игнорирования более широких социальных структур. Кроме того, считается, что теоретическая перспектива может выиграть от менее непонятного словарного запаса и более связного использования жаргона. Отвечая на критику, Скотт и Орликовский утверждают, что социоматериальность — это новая и новаторская точка зрения, и ученые должны стремиться поддерживать открытость и экспериментирование в разработке теории.