Соединенные Штаты против Vehicle Parking Ltd.

Соединенные Штаты против Vehicle Parking Ltd.
Суд	Окружной суд США по округу Делавэр
Полное название дела	Соединенные Штаты против Vehical Parking, Limited и др.
Решенный	28 марта 1944 г. ( 1944-03-28 )
Цитаты	54 Ф. Доп. 828 ; 61 USPQ 102
История болезни
Последующие действия	Изменено, 56 F. Доп. 297 (Д.Д.1944); с дальнейшими изменениями, 61 F. Supp. 656 (Д. Дел. 1945 г.)
Членство в суде
Судья сидит	Пол Конвей Лихи

Соединенные Штаты против Vehicle Parking Ltd. представляет собой патентно-антимонопольное дело, в котором правительство Соединенных Штатов подорвало доктрину дела Соединенные Штаты против General Electric Co. разрешив патентообладателям фиксировать цены лицензиата, но не смог убедить суд принять решение о безвозмездном лицензировании в качестве средства правовой защиты.

Фон

Патентная иллюстрация из патента пула на механизм синхронизации, управляемый монетами.

Ответчики Parkrite Corp. и Dual Parking Meter Co. владели патентами на парковочные счетчики, производили и продавали их. В 1936 году ответчик Джойнт написал ответчикам Тейлору и Симингтону, предлагая создать патентный пул:

Бизнес по парковочным счетчикам является новым и, похоже, предлагает широкие возможности для получения прибыли. Из моего изучения патентных аспектов кажется, что очень мало было сделано для создания патентной монополии. По моему мнению, хорошее начало такой монополии можно было бы получить путем объединения патентов и патентных заявок компаний Dual Parking Meter и Parkrite Corporation.

Джойнт провел дальнейшее исследование и снова написал Тейлору и Симингтону:

[Патент Дойла], принадлежащий Parkrite Corporation, является единственным патентом в этой области, который, по-видимому, содержит претензии, которые каким-либо образом могут быть истолкованы как широко охватывающие паркомат типа системы Honor. Однако эти претензии не являются такими, которые следует рассматривать в судебном порядке, поскольку я боюсь, что они могут быть признаны недействительными в соответствии с известным уровнем техники. В настоящее время им предоставлена ​​prima facie действительность, которую можно использовать с целью подавления конкуренции. О фактической силе патентной монополии следует судить по ряду патентов, охватывающих отдельные типы паркоматов. Если бы патент [Дойла] был объединен с другими патентами, принадлежащими Parkrite Corporation, а также с несколькими патентами и патентными заявками, принадлежащими Dual Parking Meter Company, я считаю, что это объединение привело бы к первому шагу к установлению доминирующего положения в сфере парковок. поле метра.

В 1937 году была основана компания Vehicle Parking, Ltd., обладающая патентами. Она приобрела патенты Parkrite, а затем Parkrite была поглощена. Транспортная служба пыталась поймать М. Х. Роудса. Inc., снизившая цены, присоединилась к пулу, но ей это не удалось. Затем компания Vehicle подала в суд на Родса за нарушение патентных прав. В конце концов Родс согласился присоединиться, но возражал против выполнения программы стабилизации цен до тех пор, пока к объединению не присоединится остальная часть отрасли. Компании Vehicle не удалось убедить Dual, владевшей ключевым патентом Дойла, присоединиться к компании. Компания Vehicle подала в суд на Dual за нарушение патентных прав, но Dual ответила собственным иском о нарушении патентных прав и заявила, что Vehicle вступила в сговор с другими производителями с целью создания незаконной монополии в индустрии паркоматов и фиксирования цен. Vehicle удалось получить контроль над Dual и договориться о передаче патентов Dual компании Vehicle, а также о подписании соглашения о поддержании перепродажной цены. Затем к объединению присоединились остальные представители отрасли.

Производители-ответчики Vehicle, Rhodes, Dual, Duncan, Mico, Karpark и Standard согласились на 21 ограничение, в том числе:

• «Ручные» счетчики не будут продаваться дешевле 35 долларов, а «автоматические» — не ниже 45 долларов.
• За детали и услуги будут взиматься «разумные» цены.
• Скидка 2½% будет максимальной. На все отсроченные платежи будет начисляться процентная ставка 5% годовых.
• Никакого бесплатного обслуживания и обслуживания. Гарантия от дефектов изготовления ограничивается одним годом.
• Никаких поставок в ожидании роста цен.
• Бывшие в употреблении и отремонтированные ручные счетчики не должны продаваться дешевле 25 долларов США, такие автоматические счетчики не дешевле 35 долларов США.
• Максимум 15 долларов США за скидку на обмен подержанных счетчиков.
• Нарушение договора влечет за собой штраф.
• Vehicle для обеспечения соблюдения своих патентов против других производителей парковочных счетчиков.
• Корпоративные ответчики должны платить транспортным средствам 4% от продажной цены каждого метра, чтобы контролировать отрасль.

Адвокат предупредил об антимонопольных рисках:

Общепризнанная цель лицензиара и лицензиатов состоит в том, чтобы контролировать отрасль между собой, если возможно, всю ее, а если не всю, то, по крайней мере, большую ее часть. Цены фиксированы на все, даже на услуги и даже на стандарты, запатентованные или нет. Установлены ограничения по размеру залога и сроку залога. Минимальные цены установлены даже на бывшие в употреблении счетчики, которые, согласно закону, после продажи абсолютно свободны от патентной монополии. Соглашение действует до истечения срока действия последнего патента в списке. Нет даже необходимости заглядывать в будущее, чтобы понять, что в течение месяца соглашение будет применяться ко всему, что создано по патенту 1923 года, и будет последовательно применяться к изделиям, созданным по последующим патентам, даже после того, как срок действия патентов истечет и весь их объект станет бесплатным. публике.

Тем не менее, в течение 1940 и 1941 годов обвиняемые встречались, обсуждали, кому следует, а кому не следует присоединяться к их группе, время от времени договаривались о снижении или повышении цен и меняли совместные условия продажи.

Решение районного суда

Соединенные Штаты подали в суд на компанию Vehicle, других членов пула и различных отдельных участников деяний, о которых идет речь. в Окружном суде США по округу Делавэр. Правительство утверждало, что ответчики «вступили в сговор с целью ограничения и монополизации торговли в отношении (1) производства, распространения и продажи паркоматов и (2) патентных писем США, касающихся таких паркоматов». Дело рассматривалось судьей Полом Конвеем Лихи .

Окружной суд отметил, что действия ответчиков, «рассмотренные с учетом того факта, что ответчики контролировали от 95% до 98% бизнеса по производству паркоматов в Соединенных Штатах, раскрывают комплексный план по контролю за производством и продажей паркоматов. " Более того, даже если предположить, что все:

Патенты компании Vehicle действительны, исковые соглашения направлены на незаконное расширение законной патентной монополии. Ответчики не могут путем согласования действий устанавливать цены на дополнительные устройства, явно не соответствующие требованиям патентов, то есть на счетчики монет, стандарты и ошейники. . . . Когда компания Vehicle пытается контролировать производство и продажу продуктов, отличных от запатентованных счетчиков, такой контроль, очевидно, не опирается на патентный закон и выходит далеко за рамки требований, на которых зиждется законная монополия. Ограничения на цену обслуживания счетчиков и запрет на бесплатное обслуживание не защищены ни одной из претензий, найденных в коллекции патентов Vehicle; такие ограничения незаконны.

Суд заявил, что эта комбинация неотличима от комбинации, признанной незаконной в деле Standard Sanitary Mfg. Co. против США . Однако в деле Соединенные Штаты против General Electric Co. Суд постановил, что один производитель запатентованного продукта может лицензировать другого производителя на производство запатентованного продукта по установленной цене. Обвиняемые полагаются «если не полностью, то, по крайней мере, существенно, на это дело». Но, как возразил суд, настоящее дело резко отличается от дела General Electric 1926 года : «Дженерал Электрик занималась производством своего запатентованного устройства; и для защиты своей юридической монополии Верховный суд постановил, что он имел право настаивать на том, что его лицензиат не стал бы продавать его дешевле на конкурентной основе». Председатель Верховного суда Тафт сказал по этому делу:

Когда патентообладатель выдает другому лицу лицензию на производство и продажу и сохраняет за собой право продолжать производство и продажу за свой счет, цена, по которой его лицензиат будет продавать, обязательно повлияет на цену, по которой он сможет продавать свои собственные запатентованные товары. Казалось бы, вполне разумно сказать лицензиату: «Да, вы можете производить и продавать изделия по моему патенту, но не для того, чтобы уничтожить прибыль, которую я хочу получить, производя и продавая их самостоятельно».

Но в этом случае ничто не говорит о том, «что патентообладатель может договориться с групповыми лицензиатами об установлении цены, по которой все могут продавать». Компания Vehicle является владельцем патента, а не производителем. «Таким образом, установление цен происходит в интересах лицензиатов, а не для защиты продаж счетчиков компанией Vehicle, поскольку компания Vehicle не занимается производством и продажей». Этот случай совсем другой:

Там, где корпорации-ответчики контролируют от 95% до 98% отрасли, при этом угроза конкуренции устранена, при соглашении, что другим будет отказано «вступить в ряды», существует жесткая монополия, особенно если стороны соглашения до того, как они стали его участники вели свободную и открытую конкуренцию и продавали населению устройства по ценам, значительно ниже установленных соглашением. . . . [Там] здесь совокупность подчиняется правилам (и штрафам за нарушение таких правил), чтобы предотвратить конкуренцию между собой и со стороны посторонних, договаривается, кто должен стать членами семьи, а кого никогда не следует усыновлять, какие продукты и услуги каждый должен продавать. Если учитывать цены, сроки и условия продажи такого продукта, а также компенсацию, которую каждый должен выплатить лицам, пытающимся продать продукт, то такой бизнес явно «лишает свободы действий [его] участников». Ибо в таких ситуациях «на самом деле это объединение является внеправительственным органом, который предписывает правила регулирования и ограничения торговли между штатами и обеспечивает внесудебные трибуналы для определения и наказания нарушений и, таким образом, «ограничивает власть». национального законодательного органа и нарушает статут». Гильдия авторов моды против Федеральной торговой комиссии ].

Патентные пулы сами по себе не вызывают возражений, заявил суд. но это происходит тогда, когда «цель лиц, занимающихся таким приобретением и объединением, состоит в том, чтобы ограничить торговлю». Затем суд процитировал письмо Джойнта Тейлору и Симингтону (см. раздел «История вопроса» выше), в котором Джойнт предложил сформировать патентный пул для получения монополии. Суд указал на соглашение со Standard о прекращении производства и продажи счетчиков «свободного времени», сославшись на случаи, когда патентообладателю было запрещено использовать «законную монополию, предоставленную патентом, как средство пресечения производства и продажи». конкурирующих незапатентованных изделий», поскольку цель состоит в том, чтобы «расширить границы своей законной монополии на производство, использование и продажу запатентованного устройства до такой степени, что такое устройство будет единственным, доступным пользователю такого изделия».

Затем суд обратился к вопросу о том, какое средство правовой защиты является целесообразным. Правительство утверждало, что «единственный способ эффективно ликвидировать монополию — это устранить источник монопольной власти, а именно запретить ответчикам возбуждать иски о нарушении патентных прав и заставить ответчиков-владельцев патентов предоставлять всем заявителям безвозмездные и неограниченные выплаты. лицензии». Суд заявил, что отложит этот вопрос на будущее слушание, потому что:

[На данный момент я не уверен, что патенты, о которых идет речь, с практической точки зрения должны быть фактически отменены путем включения в предлагаемый указ положений, предписывающих безвозмездное лицензирование. Я не сомневаюсь, что в соответствующем случае может быть вынесен судебный смертный приговор патенту, но я должен быть убежден, что это так.

Дальнейшее разбирательство в районном суде

● Несколько месяцев спустя районный суд провел новое слушание по делу об оказании помощи.

Во-первых, суд постановил, несмотря на возражение ответчиков, что запрет на продолжающееся нарушение должен распространяться на отдельных ответчиков, «принимая во внимание тот факт, что они были реальной силой в совокупности, а не просто сотрудниками, проводящими корпоративную политику».

В заключении Закона № 19 говорилось: «Ответчики организовали сговор с целью получения и использования патентов и патентных прав в нарушение Закона Шермана, и поэтому им следует запретить обеспечивать соблюдение этих патентных прав, будь то посредством исков о нарушении или исков о взыскании долгов». роялти». Ответчики предложили исключить этот вывод и соответствующий параграф предлагаемого постановления, который навсегда предписывал такое поведение. Суд заявил, что ответчики имеют право обратиться в суд в любое время в будущем, чтобы доказать, что последствия злоупотребления патентами были полностью устранены, чтобы восстановить силу патентов. Но это не означает, добавил суд, что «простых заявлений ответчиков о том, что они приведут указ в силу» будет достаточно:

Оправдание в этих случаях заключается в изменении способа ведения бизнеса. Когда и если ответчики смогут продемонстрировать поведение, свободное от нынешнего налета незаконности, тогда будет рассмотрен вопрос о [восстановлении применимости патента].

Наконец, суд согласился с ответчиками не требовать лицензирования в разумных пределах или без лицензионных отчислений. Этот вопрос находится на рассмотрении Верховного суда в деле Хартфорд Эмпайр Ко. против Соединенных Штатов , заявил суд, и поэтому рассмотрение дела «будет отложено до выступления Верховного суда».

● Год спустя ГИБДД подала заявление об изменении окончательного постановления.

В очередной раз потребовалось отменить судебный запрет в отношении отдельных обвиняемых. Суд заявил, что за это время не произошло ничего, что могло бы оправдать изменение этого положения.

Теперь Верховный суд вынес решение «Хартфорд-Эмпайр Ко. против Соединенных Штатов» . и теперь правительство утверждает, что суд имеет право требовать безвозмездного лицензирования. Районный суд не согласился; в нем заявили, что это было бы равносильно аннулированию патента, но не существует явного законодательного или судебного органа для такого антимонопольного освобождения. Вместо этого суд распорядился об обязательном лицензировании с разумным вознаграждением.

Наконец, ответчики заявили, что им снова должно быть разрешено защищать свои патенты. Суд сказал:

Прошел год. Не было раскрыто или сообщено (ни этому суду, ни Министерству юстиции) о нынешних или будущих методах ведения бизнеса ответчиков или о том, как они используют свои патентные права на паркоматы. Сейчас делается вывод, что должен пройти дополнительный период времени, чтобы стало ясно, что ответчики оправдали свои прежние нарушения антимонопольного законодательства. Такой отчет может появиться в будущем; но до тех пор конкретные санкции введены. . . должен стоять.

Ссылки

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.