Re Wakim; Ex parte mcnally
| Re Wakim; Ex parte mcnally | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Полное имя корпуса | Re Wakim; Бывшая часть McNolly & Anor; Re Wakim; Бывшая часть Darvalll; Re Brown & Ors; Ex part amann & ano; Раковины и Ors v Prettice |
| Решенный | 17 июня 1999 |
| Цитаты | [1999] HCA 27 , (1999) 198 CLR 511; (1999) 163 ALR 270 |
| Членство суда | |
| Судьи сидят | Girrey CJ, Gaudron , McHugh , Groww , Kirby , Hayne & Callinan JJ |
| Дело мнения | |
| (5: 1) Содружество может предоставлять только такую юрисдикцию в федеральный суд, который разрешен в СС 75 и 76 Конституции, и штаты не могут предоставить юрисдикцию в федеральных судах. (Per Gummow & Hayne JJ; Gleeson CJ & Gaudron J согласен; MCHUGH J & Callinan J совпадает отдельно; Кирби Дж не несогласие) | |
Re Wakim; Ex parte mcnally [ 1 ] Был существенным делом, решенным в Высоком суде Австралии 17 июня 1999 года. Дело касалось конституционной достоверности перекрестного проведения юрисдикции, в частности, передачи юрисдикции законодательства штатов в федеральном суде .
Фон
[ редактировать ]В рамках схемы права национальных корпораций, спровоцированной после решения Высокого суда по делу Нового Южного Уэльса против Содружества (1990) [ 2 ] Штаты должны были законодательные органы для формирования корпораций. В результате этого штаты должны были предоставить федеральный суд юрисдикцию штата, чтобы позволить Содружеству иметь эффективный судебный контроль над законом о корпорациях.
Разбирательство
[ редактировать ]Четыре набора разбирательства были инициированы в Высоком суде разными сторонами. Из -за сходства связанных с этим вопросов все были услышаны и решены одновременно.
Первые два разбирательства были начаты респондентами в судебном процессе федерального суда, которые якобы несут ответственность за ущерб по халатности. Они выпустили запрет на федеральный суд.
Третье судебное разбирательство включало в себя состав Certiorari и запрет на федеральный суд. Одним из приказов, стремившихся быть отмены, был приказ для ликвидации компании. Прокуроры стремились предотвратить соблюдение федерального суда.
Последнее судебное разбирательство включало заявление о специальном отпуске об апелляции на решение полного федерального суда, подтверждающее распоряжения по вопросу вызовов в соответствии с законом о корпорациях Австралийской столичной территории .
Аргументы
[ редактировать ]Было два основных аргумента в пользу обоснованности законодательства:
- То, что какой-либо недостаток в власти государств или Содружества для принятия схемы перекрестного протеста был сделан как государствами, так и законодательством Содружества, чтобы вступить в действие схемы; и
- что Содружество имеет право согласиться на предоставление юрисдикции государствами на суды, созданные парламентом Содружества.
Решение
[ редактировать ]Ведущее суждение по основному вопросу перекрестного перспектива юрисдикции было написано Гуммоу и Хейн Джей Джей. В связи с первым аргументом, выдвинутым в пользу обоснованности законодательства, считалось, что никакое количество сотрудничества штата Содружества не может обеспечить власть, которой не было. Их почести считали, что такая ситуация просто позволит законодательной поправке к Конституции . [ 3 ]
Второй аргумент был выдвинут на том основании, что Содружество, как национальное государство, могло бы сделать то, что было необходимо, «для защиты своего собственного существования и беспрепятственной игры ее законной деятельности». Их награды также отклонили этот аргумент на том основании, что удобство или желательность не были действительным критерием конституционной достоверности. [ 4 ]
В конечном счете, было установлено, что юрисдикция, которая может быть предоставлена федеральному суду, была назначена и ограничивалась главами власти, содержащимися в СС 75 и 76 Конституции, и что никакое другое государство не могло бы предоставить юрисдикцию федеральным судам.
Последствия
[ редактировать ]Последствия решения суда были немедленно очевидны. Это повысило возможность того, что каждое решение, принятое федеральным судом, осуществляющим государственную юрисдикцию, было недействительным. Хотя штаты и Содружество быстро перешли на законодательство, чтобы разрешить подтверждение федеральных решений в верховных судах штата, это решение представляло значительный удар по схеме права национальных корпораций. Последующие решения в связи с королевой [ 5 ] и R V Hughes [ 6 ] В конечном итоге увидит эффективное падение схемы и приведет к Закону о корпорациях 2001 года (CTH). [ 7 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Re wakim; Ex Parte McNally [1999] HCA 27 , (1999) 198 CLR 511.
- ^ Новый Южный Уэльс против Содружества [1990] HCA 2 , (1990) 169 CLR 482.
- ^ Re wakim; Ex Parte McNally [1999] HCA 27 , (1999) 198 CLR 511 в 577 за Gummow & Hayne JJ.
- ^ Re wakim; Ex Parte McNally [1999] HCA 27 , (1999) 198 CLR 511 в 581-2 за Gummow & Hayne JJ.
- ^ Бонд V The Queen [2000] HCA 13 , (2000) 201 CLR 213.
- ^ R V Hughes [2000] HCA 22 , (2000) 202 CLR 535.
- ^ « Закон о корпорациях 2001 года» . Содружество Австралии. 19 марта 2016 года .