Neat Domestic Training Pty Ltd против AWB Ltd
| NEAT Domestic Trading Pty Ltd против AWB Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Полное название дела | NEAT Domestic Trading Pty Ltd против AWB Ltd и ответчиков Anor |
| Решенный | 19 июня 2003 г. |
| Цитирование | (2003) 216 ЦЛР 277 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | никто |
| Последующие действия | никто |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Глисон Си-Джей, МакХью , Кирби , Хейн и Каллинан Джей-Джей |
| Мнения по делу | |
| (4:1) Апелляция отклонена. Средство правовой защиты доступно, основания для пересмотра не определены (по мнению Глисона CJ). Никакие средства публичного права не доступны (согласно Макхью, Хейну и Каллинану Дж. Дж.) | |
NEAT Domestic Trading Pty Ltd против AWB Ltd Дело рассматривалось в Высоком суде Австралии в 2003 году.
Фон
[ редактировать ]AWB (частная корпорация, принадлежащая производителям пшеницы) получила монополию на экспорт пшеницы в Австралию . Ни одна другая компания не могла экспортировать пшеницу оптом без согласия AWB. NEAT Domestic Trading занималась торговлей зерном . Оно запросило разрешение на экспорт пшеницы, но получило отказ. NEAT затем обжаловал это решение, в конечном итоге в Высоком суде.
NEAT утверждал, что AWB действовал в соответствии с правилом или политикой без учета существа дела, тем самым ссылаясь на статьи 5 (2) (f) и 6 (2) (f) Закона о судебном пересмотре 1977 (Cth). Политика, о которой идет речь, заключалась в том, что AWB будет отказывать в выдаче разрешений на экспорт другим органам.
Решение
[ редактировать ]Gleeson CJ вынес решение против NEAT на том основании, что рассматриваемая политика была законной и что AWB не было предоставлено никаких материалов, которые могли бы убедить ее отклониться от своей политики. Он пришел к выводу, хотя в принятии решения не было необходимости, что решение носило административный характер, принятое на основании закона и, следовательно, подлежащее пересмотру.
МакХью, Хейн и Каллинан JJ постановили, что средства публичного права (такие как пересмотр в соответствии с Законом JR) не были доступны против AWB из-за роли, предоставленной ему в соответствии с Законом, частного характера AWB, поскольку компания зарегистрирована в соответствии с законодательством о корпорациях и тот факт, что невозможно наложить на AWB публично-правовые обязательства и позволить ему преследовать свои частные интересы.
Кирби Дж. не согласился, заявив, что решение носило административный характер в изложенной форме и что каждое из рассматриваемых решений было недействительным и недействительным.