Westendorp v R

Westendorp v R
Westendorp v R
	Верховный суд Канады
Слушание: 2 декабря 1982 г. ; Суждение: 25 января 1983 г.
Полное имя корпуса	Ленор Жаклин Весендорп против Ее Величество Королева
Цитаты	[1983] 1 SCR 43
Docket №	17071
Решение	Апелляция Westendorp разрешена
Членство суда
	Главный судья: калькулятор Боры ; Судьи Пуйна: Роланд Ричи , Брайан Диксон , Джин Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Жюльен Чуинар , Антонио Ламер , Берта Уилсон
Причины приведены
Единодушные причины	Я рассчитал CJ

Westendorp V R , [1983] 1 SCR 43 был решением Верховного суда Канады по объему органов уголовного права Федерального парламента в соответствии с разделом 91 (27) Закона о конституции 1867 года . Единогласный суд установил, что муниципальный устав, который запрещал положение на улице с целью проституции, носит характер запрета на уголовное право и, следовательно, ультра конституционных органов провинции. Решение удивило многих юридических ученых ^{[ который? ]} который считал, что это несовместимо с предыдущими делами Верховного суда, когда провинциальные законы морального характера были поддержаны в рамках провинциальной власти (см. Канаду (AG) против Монреаля (Город) , [1978] и Новой Шотландии (Совет цензоров) против Макнил. [1978]). Это был также первый случай, когда в Верховном суде была приведена канадская хартия прав и свобод , хотя аргумент хартия был в конечном итоге отменен во время слушания.

Фон

Ленор Весендорп и друг подошли к тайному полицейскому на улице в Калгари и обратились к нему для секса. Они оба были арестованы и обвинены под муниципальным подразделением, которое запрещало находиться на улице с целью проституции.

На суде Westendorp был признан виновным под подзаконным актом.

Westendorp подал апелляцию в Верховный суд на том основании, что закон был неконституционным, поскольку он был уголовным правом и должен быть законодательным только федеральным правительством.

Конституционное вызов поддержания

Язык был довольно широким: «Никто не должен быть или оставаться на улице, с целью проституции». В последующем разделе говорилось, что никто не должен приближаться к человеку в целях проституции. В общении или другом конкретном акте не было ничего, и штрафы были намного выше, чем другие, упомянутые в одном и том же подразделении. Заявленная основа Устава состояла в том, чтобы облегчить использование улиц, избегая создания толпы, как транспортных, так и пешеходных - по сути, чтобы избежать публичной неприятности.

Мнение суда

Ласкин CJ, писающий для единодушного суда, постановил, что закон был ультра -видом провинции. Ласкин обнаружил, что закон был «охвачен», поскольку его истинная цель состояла не в том, чтобы обеспечить безопасность улиц, а контролировать или наказать проституцию. Он держал это:

Если провинция или муниципалитет могут перевести прямое нападение на проституцию на уличный контроль, полагаясь на публичную неприятность, это может сделать то же самое в отношении торговли наркотиками. И, пусть не с той же точки зрения, не стремится наказать нападения, которые происходят на городских улицах как аспект уличного контроля! Каким бы желанным было желательно муниципалитет контролировать или запретить проституцию, в настоящем деле было переизложно, что оскорбляет разделение законодательных полномочий. (стр. 53–54)

Если цель состояла в том, чтобы остановить неприятности, почему бы не помешать каким -либо двум людям приближаться друг к другу? Суд решил, что произошло то, что муниципалитет не одобрял проституцию и пытался принять уголовное право, чтобы отговорить его. Суд также был обеспокоен прецедентом, который может быть создан в соответствии с законодательством этого типа; Если бы это было разрешено, тогда это могло бы иметь широкие последствия для уголовного кодекса, где города могут создавать дубликаты законов.

Этот случай рассматривается как противоречащий зернам большинства прецедентных правлений в этой области, ^{[ Цитация необходима ]} где суд ограничил законодательство, сформированное на основе провинциальной власти, считая, что это попытка вторгаться в право уголовного права.

Адвокат Westendorp поднял хартию прав по предложениям в суд, но отказался от хартийного аргумента во время устного слушания.

Смотрите также

Внешние ссылки

Полный текст решения Верховного суда Канады в Lexum и Canlii

^ Информация о деле SCC - Docket 17071 Верховный суд Канады

[1] Информация о деле SCC - Docket 17071 Верховный суд Канады

[ 1 ]