Роберсон против Rochester Folding Box Co
| Роберсон против Rochester Folding Box Co. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Нью-Йорка |
| Полное название дела | Эбигейл М. Роберсон, младенец, автор Маргарет Э. Белл, ее опекун ad Litem, ответчик по делу Rochester Folding Box Company и др., истцы |
| Спорил | 13 февраля 1902 г. |
| Решенный | 27 июня 1902 г. |
Дело Роберсон против Rochester Folding Box Co. (1902 г.) стало ключевым делом для принятия первых законов о конфиденциальности в Соединенных Штатах. Высший суд Нью-Йорка, Апелляционный суд Нью-Йорка , отклонил иск Роберсона. [ 1 ] Из-за этого произошло общественное возмущение, которое привело к быстрой реализации одного из первых прав на неприкосновенность частной жизни в 1903 году. Законодательное собрание штата Нью-Йорк создало раздел 50 и раздел 51, которые продолжают существовать по сей день. [ 2 ]
Фон
[ редактировать ]Эбигейл Роберсон ( истец ) подала иск против Франклина Миллса и компании Rochester Folding-Box Company ( ответчик ), которые, очевидно, производили плакаты без согласия, на сумму 15 000 долларов США. [ 1 ]
Эбигейл Роберсон была подростком из Рочестера , ее портрет был сделан в местной фотостудии недалеко от ее дома в Корн-Хилл, Рочестер, Нью-Йорк. [ 3 ] Без ее ведома и согласия одна из ее фотографий оказалась на 25 000 литографических плакатах, рекламирующих муку, произведенную Франклином Миллсом. [ 1 ] Плакат имел заголовок «Семейная мука» и был создан компанией Rochester Folding-Box Company. [ 1 ] Ее размещали в магазинах, складах, салонах, где знакомые Роберсон могли ее опознать. Роберсон была сильно унижена насмешками и насмешками людей, узнавших ее лицо. [ 4 ] В результате унижения у нее случился сильный нервный шок, из-за которого она была прикована к постели и потребовала лечения у врача. [ 1 ]
В 1890 году Сэмюэл Уоррен и Луи Брандейс опубликовали статью « Право на неприкосновенность частной жизни» . На основании этой статьи Роберсон решил подать в суд на обе компании, участвовавшие в создании рекламы. [ 5 ]
Иск был подан в Верховный суд округа Монро в 1900 году, когда Роберсону было 17 лет. [ 3 ] В нем утверждалось, что реклама была напечатана и распространена по всей стране без разрешения Роберсона. Поскольку компании причинили Роберсон душевные страдания исключительно «с целью получения прибыли и выгоды для себя», в ее иске требовалось 15 000 долларов компенсации. [ 3 ] эквивалент примерно 450 000 долларов сегодня [ 6 ] и что ответчикам будет запрещено создавать, печатать, публиковать, распространять или использовать любое ее изображение в любой форме.
Аргументы суда
[ редактировать ]Верховный суд округа Монро
[ редактировать ]1 августа 1900 года судебный процесс состоялся в Верховном суде округа Монро. [ 7 ] Ответчики (Франклин Миллс и компания Rochester Folding Box Co.) утверждали, что дело было прекращено на том основании, что они имели право использовать фотографию Роберсона и не существовало никаких законов, которые могли бы помешать им использовать эту фотографию. [ 1 ]
Судья первой инстанции заявил, что если какое-либо лицо захочет распространить и использовать образ истца в качестве рекламной схемы и если у судов не будет полномочий защитить ее, то это станет пятном на системе судебной практики. [ 1 ] Судья пояснил, что дело обстоит иначе, если человек уже известен и несанкционированное использование его изображения повысит его известность. [ 1 ] Судья добавила, что любой скромный человек, чье литографическое изображение будет использовано без его разрешения в общественных местах, будет крайне шокирован, ранен и его право на неприкосновенность частной жизни будет нарушено. [ 1 ]
Судья пришел к выводу, что если изображение Роберсон, поскольку оно было красивым, имело ценность как рекламное средство, то право на эту ценность принадлежало ей. [ 1 ]
Судья Верховного суда вынес решение в пользу Роберсон и заявил, что она имеет право на возмещение ущерба, требуемое в ее жалобе. [ 3 ]
Апелляционная палата Верховного суда Нью-Йорка
[ редактировать ]1 июля 1901 года ответчики (Франклин Миллс и компания Rochester Folding Box Co.) подали апелляцию в промежуточный апелляционный суд Нью-Йорка. [ 8 ] Апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции и обязал ответчика оплатить расходы Роберсону. [ 1 ]
Апелляционный суд штата Нью-Йорк
[ редактировать ]27 июня 1902 года ответчики (Франклин Миллс и компания Rochester Folding Box Co.) подали апелляцию в высший суд Нью-Йорка, Апелляционный суд штата Нью-Йорк. [ 9 ] Апелляционный суд разошелся во мнениях (4-3) и отменил победу Роберсона. [ 6 ]
Главный судья Элтон Паркер и его коллеги в большинстве своем полагали, что « право на неприкосновенность частной жизни » еще не нашло места в судебной практике. [ 1 ] Лицо Роберсон не имело никакой ценности, и у нее не было украдено никакой физической собственности. Они признали ее дело недействительным на том основании, что ее репутация не пострадала и ее страдания были чисто психическими. Если бы они не отменили это решение, это открыло бы шлюзы судебных разбирательств, граничащих с абсурдом. [ 3 ]
Элтон Паркер заявил, что Роберсон должна была быть польщена тем, что ее фотография была выбрана, и заявил, что это комплимент ее красоте. [ 6 ]
Реакция и последствия
[ редактировать ]После того, как Апелляционный суд отменил победу Роберсона, общественная критика вынудила одного из судей, судью Дениса О'Брайена, защитить свое решение. [ 2 ] В статье для Columbia Law Review судья О'Брайен обосновал отсутствие закона о праве на неприкосновенность частной жизни и указал, что судьям не следует принимать новые законы, а просто интерпретировать и обеспечивать соблюдение существующих законов. Он утверждал, что Законодательное собрание штата обязано создавать новые законы. [ 2 ]
Законодательное собрание штата Нью-Йорк быстро приняло разделы 50 и 51 Закона штата о гражданских правах после общественного возмущения после апелляционного решения Апелляционного суда Нью-Йорка и на основе статьи О'Брайена. [ 2 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л «Кому принадлежит твое лицо?» . Блог прессы Гарвардского университета . Проверено 9 декабря 2020 г.
- ^ Jump up to: а б с д Корнштейн, Дэниел Дж. (2006). «Спор о конфиденциальности Роберсона» . Историческое общество судов штата Нью-Йорк .
- ^ Jump up to: а б с д и «Как подросток 19-го века разжег битву за то, кому принадлежат наши лица» . Гизмодо . Проверено 9 декабря 2020 г.
- ^ Спирс, Виктория (ноябрь 2008 г.). «Дело, с которого все началось: Роберсон против компании Rochester Folding Box» (PDF) . Юридический журнал о конфиденциальности и безопасности данных : 1043.
- ^ «Действительно ли стипендия оказывает влияние? Статья, которая произвела революцию в законе о конфиденциальности» . Обучение конфиденциальности . 30 марта 2015 г. Проверено 12 декабря 2020 г.
- ^ Jump up to: а б с Меммотт, Джим. «Как молодая женщина из Рочестера проиграла битву за конфиденциальность, но выиграла войну» . Демократ и хроника . Проверено 12 декабря 2020 г.
- ^ «РОБЕРСОН против ROCHESTER FOLDING BOX CO | 32 Разное 344 | Разное Нью-Йорк | Решение | Закон | CaseMine» . www.casemine.com . Проверено 12 декабря 2020 г.
- ^ «РОБЕРСОН против ROCHESTER FOLDING BOX CO | 64 Приложение. Отдел 30 | Приложение Нью-Йорка | Решение | Закон | CaseMine» . www.casemine.com . Проверено 12 декабря 2020 г.
- ^ «РОБЕРСОН против ROCHESTER FOLDING BOX CO | 171 NY 538 | NY | Решение | Закон | CaseMine» . www.casemine.com . Проверено 12 декабря 2020 г.