Феноменальный консерватизм

В эпистемологии . феноменальный консерватизм ( ПК ) считает, что разумно предполагать, что вещи такие, какими они кажутся, за исключением случаев, когда есть положительные основания сомневаться в этом (Термин происходит от греческого слова «phainomenon», что означает «видимость».)

Первоначально этот принцип защищал Майкл Хьюмер в Huemer 2001, где он был сформулирован следующим образом:

кажется, Если S что p , то S тем самым имеет, по крайней мере, prima facie оправдание веры в то, что p .

Более поздняя формулировка (Huemer 2007), разработанная для того, чтобы этот принцип охватывал как умозаключения, так и фундаментальные обоснования, гласит следующее:

кажется, Если S что p , то, в отсутствие победителей, S тем самым имеет, по крайней мере, некоторую степень оправдания веры в то, что p .

Аргументы в пользу ПК

Феноменальный консерватизм защищают по трем основаниям.

Во-первых, этот принцип позволяет объяснить обоснованность большинства, а возможно, и всех убеждений, которые мы обычно считаем обоснованными, включая сенсорные наблюдения, убеждения, основанные на памяти, и убеждения, основанные на рассуждениях.
Во-вторых, утверждается, что альтернативные эпистемологические позиции обречены на провал в том смысле, что, если PC не является истинным, лишь немногие убеждения или вообще никакие убеждения не будут оправданы, включая убеждения в любых альтернативных эпистемологических теориях. Это подтверждается утверждениями
- что все или почти все убеждения причинно объясняются явлениями, то есть человек верит в предложение, потому что оно кажется ему истинным; и
- что убеждение оправдано только в том случае, если оно причинно объяснено фактором, который составляет обоснование суждения, в которое верят.
В-третьих, утверждается, что ПК наиболее верен мотивам, лежащим в основе эпистемологического интернализма .

Критика ПК

Критики феноменального консерватизма утверждали:

Этот принцип является чрезмерно либеральным, из-за чего слишком многие убеждения считаются оправданными. В частности, PC подразумевает, что человек имеет право верить в утверждение, которое кажется ему верным, даже при отсутствии каких-либо оснований думать, что способность, создающая эту видимость, надежна.
Что аргумент о самопоражении несправедливо ставит вопрос против скептицизма.
Аргумент самопоражения не может доказать, что экстерналистские альтернативы ПК обречены на провал без обращения к интерналистским предположениям.
Что интуиция, которая, кажется, отдает предпочтение ПК над конкурирующими интерналистскими взглядами, поддерживает взгляды, ошибочные рассуждения которых могут считаться оправданными.
Что (в своей первоначальной формулировке) этот принцип заставляет умозаключения считать основополагающими убеждения.
Этот ПК позволяет убеждению быть оправданным, даже если соответствующая видимость (и, следовательно, убеждение) в конечном итоге была вызвана эпистемически безответственным поведением, таким как принятие желаемого за действительное.
Это кажущееся оправдание неуловимо в том смысле, что его можно разрушить, просто размышляя о своих кажущихся явлениях и рассуждая об их возможных причинах.

Кроме того, как форма фундаментализма , ПК открыт для некоторых распространенных возражений против этой доктрины.

Аннотированная библиография

Хьюмер, Майкл. Скептицизм и завеса восприятия (Лэнхэм, Мэриленд: Rowman & Littlefield, 2001).
- Источник учения феноменального консерватизма.
Бонжур, Лоуренс. «В поисках прямого реализма», Philosophy and Phenomenological Research 69 (2004): 349–67.
- Критика Хьюмера 2001.
Хьюмер, Майкл. «Сострадательный феноменальный консерватизм», Философия и феноменологические исследования , 74 вып. 1 (2007): 30–55.
- Ответ на BonJour 2004, переформулировка аргумента самопоражения.
Марки, Питер. «Тайна перцептивного оправдания», « Философские исследования » , готовится к печати.
- Возражает, что ПК слишком либерален и позволяет оправдать убеждения, вызванные эпистемически безответственным поведением.
Штеуп, Матиас. «Интерналистский релайабилизм», Philosophical Issues 14 (2004): 403–25.
- Выдвигает возражение, что ПК слишком либерален.
Хьюмер, Майкл. «Сострадательный феноменальный консерватизм», Philosophy and Phenomenological Research , 74 (2007): 30–55.
- Более слабая формулировка феноменального консерватизма Хьюмера.
Ханна, Нэйтан. «Против феноменального консерватизма», Acta Analytica 26 (3): 213–221.
- Утверждает, что ПК выносит неправильные вердикты, позволяя убеждениям оправдываться.
Хасан, Али. «Феноменальный консерватизм, классический фундаментализм и интерналистское обоснование» «Философские исследования» , готовится к публикации.
- Утверждает, что аргумент самопоражения в пользу ПК несостоятелен и что альтернативные интерналистские объяснения оправдания предпочтительнее ПК.
Литтлджон, Клейтон. «Победа над феноменальным консерватизмом», Analytic Philosophy 52 (2011): 35-48.
- Утверждает, что аргумент самопоражения несостоятелен и что интерналистская интуиция, которая мотивирует ПК, может использоваться для поддержки отвратительных моральных взглядов.
Такер, Кристофер. «Феноменальный консерватизм и эвиденциализм в религиозной эпистемологии», в книге Келли Джеймс Кларк и Раймонд Дж. ВанАррагон (ред.), «Свидетельства и религиозные убеждения». Издательство Оксфордского университета.
- Обращение к ПК с просьбой предоставить отчет об обоснованных религиозных убеждениях.
Моретти, Лука. «Феноменальный консерватизм и проблема рефлексивного сознания», American Philosophical Quarterly 55 (2018): 167-180.
- Утверждает, что оправдание, основанное на кажущемся, неуловимо в том смысле, что его можно разрушить, просто размышляя о своих кажущихся явлениях и размышляя об их возможных причинах.

Внешние ссылки