Вебер в Онтарио Гидро

Вебер в Онтарио Гидро
Верховный суд Канады
Слушание: 6 декабря 1994 г. Суждение: 29 июня 1995 г.
Полное имя корпуса	Мюррей Вебер в Онтарио Гидро
Цитаты	[1995] 2 SCR 929
Docket №	23401
Предыдущая история	Апелляция Weber v. Ontario Hydro , 1992 Canlii 7499 (30 ноября 1992 г.)
Решение	Апелляция уволена; Крестная апелляция разрешена
Членство суда
Главный судья: Антонио Ламер Тогда судьи: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , Джон Сопинка , Чарльз Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Фрэнк Якобуччи , Джон С. Майор
Причины приведены
Большинство	McLachlin J, присоединившись к L'Heureux-Dubé, Gonthier и Major JJ
Согласен / несогласие	Iacobucci J, присоединившись к Lafet и Sopinka JJ
Lamer CJ и Cory J не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Weber v Ontario Hydro 929 является ведущим решением Верховного суда Канады , где суд постановил, что совет по трудовым арбитражам является «Судом компетентной юрисдикции» в значении раздела 24 (1) Хартии , [1995] 2 SCR и может предоставить заявления и ущерб. Следовательно, Правление обладает исключительной юрисдикцией по этому вопросу, и поэтому сотрудники не могут приносить иски по вопросам в соответствии с коллективным соглашением в суд.

Фон

Мюррей Вебер, сотрудник Онтарио Hydro , потерпел отпуск из -за травмы спины. Онтарио Hydro заплатил ему больные пособия, но через некоторое время они стали подозрительными и наняли частного следователя , чтобы шпионить за Вебером. Следователи смогли получить доступ к дому Вебера и обнаружили доказательства, свидетельствующие о том, что он злоупотребляет больными.

В августе 1989 года Вебер отправился в профсоюз, который затем подал жалобу против Онтарио Гидро, утверждая, что использование частного следователя нарушило коллективное соглашение .

В то время как арбитраж был в начале, Вебер предпринял в суде в суд против Онтарио Гидро за нарушение посягательства, неприятностей, обмана и вторжения в конфиденциальность, а также за нарушение его хартийного права на безопасность в соответствии с разделом 7 и конфиденциальность в соответствии с разделом 8.

Онтарио Гидро утверждал, что суд не может услышать действие Вебера, потому что этот вопрос был в юрисдикции арбитра.

Судья движений снял действие. Он обнаружил, что действие возникло из коллективного соглашения, и поэтому суд не имел юрисдикции, кроме того, это был частный спор, и поэтому хартия не применялась. Апелляционный суд поддержал решение, за исключением того, что хартийный иск был действительным.

Вопрос перед судом заключался в том, имел ли трудовой арбитр юрисдикцию для предоставления средств правовой защиты за требования Вебера.

Причины суда

Судья Маклахлин, написанный для большинства, постановил, что трудовой арбитр обладает юрисдикцией для предоставления средств правовой защиты, и, следовательно, Вебер не мог предпринять в суд.

Маклахлин рассмотрел формулировку Закона о трудовых отношениях Онтарио , который дал арбитру исключительные полномочия по признанию «все различия между сторонами, возникающими в результате толкования, применения, администрирования или предполагаемого нарушения соглашения». Она считала, что это означало, что у арбитра была юрисдикция по предмету, что означало, что арбитр обязательно имел полномочия по поводу средств правовой защиты. Следовательно, арбитр был «судом компетентной юрисдикции» и имел полномочия в отношении требований Вебера.

Смотрите также

• Список дел Верховного суда Канады (Суд Ламера)

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады в Lexum и Canlii
• Резюме дела