Закон о борьбе с кляпом

Закон о запрете затыкания рта является малоизвестной юридической границей в длительной борьбе в Соединенных Штатах между секретностью исполнительной власти и Конгрессом Соединенных Штатов и правом общественности знать. ^[1] С 1988 года этот закон представляет собой ежегодное ограничение ассигнований, ограничивающее усилия исполнительной власти по ограничению раскрытия информации о нарушениях информацией, которая заранее обозначена как секретная. ^{[ нужны разъяснения ]} Закон о запрете затыкания рта требует обязательного, конкретно сформулированного дополнения к любой политике, форме или соглашению о неразглашении, позволяющему законно тратить деньги на выполнение или обеспечение исполнения приказа о неразглашении информации.

В дополнении говорится, что Закон о защите информаторов 1989 года (защита публичного раскрытия информации) и Закон Ллойда-Ла Фоллета 1912 года (защита сообщений Конгресса) заменяют собой любые ограничительные формулировки в приказе о неразглашении информации. Приложение даже включает посредством ссылки формулировку этих и других соответствующих законов о хорошем правительстве и национальной безопасности в каждый приказ о неразглашении информации, исполняемый на федеральном уровне, в качестве предварительного условия для обеспечения юридической силы. Его единогласно продлевали каждый год, начиная с 1988 года.

Фон

Закон о запрете затыкания рта был впервые принят в ответ на соглашения о неразглашении информации администрации Рейгана, в первую очередь известные как SF 189 и SF 312, которые сотрудники должны были подписать в качестве предварительного условия для сохранения или получения своих допусков к секретной информации. Формы представляли собой приказы о неразглашении информации, которые, если бы они были реализованы, как планировалось, фактически создали бы черный ход Закона о государственной тайне для 2,4 миллиона обладателей допуска. Соглашения должны были обеспечиваться посредством лишения допуска и уголовного преследования за разглашение любой «секретной» информации без предварительного одобрения.

Что означало «классифицируемый»? Стив Гарфинкель, президента Рональда Рейгана руководитель Управления по надзору за информационной безопасностью (ISOO) , которое внедрило SF 189, сообщил Конгрессу, что это означает все, что могло или должно было быть засекречено, или «практически что угодно». Другими словами, без предварительного разрешения информаторы могли быть привлечены к ответственности на основании заявления постфактум о том, что почти любая опубликованная ими информация была засекречена. «Классифицируемая» создала бы новую гибридную категорию секретности, или категорию «псевдоклассификации», которая налагала бы строгие предварительные ограничения на, по общему признанию, менее конфиденциальную информацию.

После того, как 1,7 миллиона федеральных служащих и подрядчиков согласились, подписав SF 189, осведомитель Пентагона Эрни Фицджеральд спровоцировал законодательную и юридическую контратаку, отказавшись сделать это. На одном из многочисленных слушаний в Конгрессе по этому вопросу сенатор Чарльз Грассли (республиканец от штата Айова) охарактеризовал политику администрации о неразглашении информации как попытку «наложить покров молчания на всю информацию, генерируемую правительством». В 1988 году Конгресс запретил расходы на SF 189. Администрация отозвала эту форму и заменила ее новой, но единственным изменением была замена слова «классифицируемый» на «немаркированный, но засекреченный». Критики отвергли это воздействие как неискреннее и бессмысленное, поскольку информаторам все равно придется получать предварительное одобрение от своих руководителей, чтобы точно знать, будет ли раскрытие информации преступлением.

После того, как Конгресс ввел запрет на расходы, администрация подала конституционный протест, который был направлен в Верховный суд, утверждая, что закон нарушает полномочия главнокомандующего. После того, как Верховный суд временно отклонил этот вопрос, Конгресс в 1989 году переписал запрет на расходы в его нынешней формулировке, которая не была оспорена. Окончательный закон о запрете затыкания рта обходит конституционную задачу администрации, требуя от президента подчиняться соответствующим законам о хорошем правительстве и национальной безопасности, которые он уже подписал. Хотя в основе закона лежит противоречие в области национальной безопасности, его формулировка устанавливает условия законных расходов для обеспечения соблюдения любого ограничения исполнительной властью прав на свободу слова.

Возобновление угрозы

Кампания по усилению правоприменения в законе о запрете затыкания рта стала еще более значимой из-за двух недавних факторов. Во-первых, за последние несколько лет выросло число приказов о неразглашении информации, касающихся национальной и ненациональной безопасности. Критики назвали эти меры незаконными. Приказы о неразглашении информации использовались в попытках заставить замолчать ведущих правительственных ученых Америки по самым разным вопросам: от секретных дополнительных 800 миллионов долларов в счете за рецептурные лекарства до сокрытия Управлением по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) информации об опасных лекарствах, таких как Vioxx , и самые тревожные научные исследования о непосредственной угрозе глобального потепления . Во-вторых, хотя термин «классифицируемый» был удален из приказов исполнительной власти о неразглашении информации в 1989 году, появились новые обозначения, аналогичные термину «классифицируемый». К ним относятся «Конфиденциальная, но несекретная информация», «Конфиденциальная информация о безопасности» и «Критическая информация об инфраструктуре» (созданная Конгрессом версия Патриотического закона ). Все они имеют одинаковые характеристики – трудоустройство и уголовную ответственность за несекретное разглашение чего-либо без предварительного разрешения. Фактически, их угроза больше, чем первоначальная политика неразглашения информации эпохи Рейгана, поскольку эти ограничения налагают Закон о государственной тайне на каждого федерального служащего или подрядчика, а не только на тех, кто имеет допуск к секретной информации.

Новые гибридные категории секретности также использовались для маскировки фальшивых заявлений о реформе свободы слова. Чтобы проиллюстрировать это, НАСА недавно опубликовало новую политику в отношении СМИ , направленную на подавление споров вокруг неудачной попытки заткнуть рот своему главному по изменению климата ученому Джеймсу Хансену . Похоже, что эта политика уважает права сотрудников на свободу слова как частных лиц, но есть всеобъемлющая лазейка: политика бросает вызов WPA, требуя предварительного одобрения всех разоблачений, которые разглашают информацию, которая является «конфиденциальной, но несекретной» (SBU). Юридическое определение СБУ слишком широкое и расплывчатое и потенциально может охватывать любую информацию. Показательные определения включают определения Министерства энергетики («информация, раскрытие которой… может отрицательно повлиять на национальную безопасность или интересы правительства») и Государственного департамента («информация, которая в случае разглашения может привести к причинению вреда или несправедливому обращению с каким-либо лицом или группой»). . Собственные процедуры НАСА не определяют этот термин явно, но поясняют, что он заменяет широкую категорию «Только для официального использования».

Влияние

Подобно закону Ллойда-Лафоллета, защищающему связь с Конгрессом, закон о запрете затыкания рта стал эффективным оружием для юристов, позволяющим дискредитировать, вести переговоры и вообще называть репрессивные действия правительства блефом. На микроуровне это ресурс, который Проект подотчетности правительства (GAP) постоянно использует для оспаривания приказов о неразглашении информации и карательных расследований для их исполнения. ^{[ нужна ссылка ]}

Однако на макроуровне закон о запрете затыкания рта страдает тем же недостатком, что и Закон Ллойда Лафоллета: это право без средств правовой защиты. Те, кто стал жертвой его нарушения, не имеют формального юридического доступа для реализации своего права. Кроме того, поскольку это ежегодный график ассигнований, срок его действия истечет, если он не будет специально принят каждый год.

Актуальность действующего законодательства об информаторах

Предыдущие законы Сената и Палаты представителей, S.494 и HR 1317 соответственно, навсегда кодифицировали положения закона о запрете затыкания рта. ^[2] Законопроекты также делают выдачу приказа о неразглашении информации без обязательного требования к закону/уведомлению запрещенной кадровой практикой согласно CSRA. S. 494 запрещает статус информации о критической инфраструктуре отменять права осведомителей. HR 1317 этого не делает, хотя HR 5112 имеет альтернативный подход для управления всеми категориями псевдоклассификации.

Ссылки

^ «Министерство юстиции начинает расследование утечки информации АНБ» . Фокс Ньюс. 30 декабря 2005. Архивировано из оригинала 9 декабря 2006 года . Проверено 4 декабря 2006 г.
^ «S. 1358, Закон о защите раскрытия информации федеральными служащими: поправки к Закону о защите информаторов» . Официальный сайт Сената США . 03.12.2003. Архивировано из оригинала 30 ноября 2006 года . Проверено 4 декабря 2006 г.

[1] «Министерство юстиции начинает расследование утечки информации АНБ» . Фокс Ньюс. 30 декабря 2005. Архивировано из оригинала 9 декабря 2006 года . Проверено 4 декабря 2006 г.

[2] «S. 1358, Закон о защите раскрытия информации федеральными служащими: поправки к Закону о защите информаторов» . Официальный сайт Сената США . 03.12.2003. Архивировано из оригинала 30 ноября 2006 года . Проверено 4 декабря 2006 г.

[1]

[2]