Королева против Хепберн
«Мима Куин и Чайлд против Хепберна» , 11 US (7 Cranch) 290 (1813), было делом Верховного суда США , подтвердившим отказ в удовлетворении ходатайства о свободе . Отказ создать новое исключение из правила слухов , которое допускало бы свидетельства из вторых рук о свободе предка в качестве доказательства, это дело имело важные последствия для закона доказательств и американского движения против рабства . [ 1 ] [ 2 ]
| Королева против Хепберн | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 5 февраля 1813 г. Решено 13 февраля 1813 г. | |
| Полное название дела | Мима Королева и Дитя, просители свободы против Хепберн |
| Цитаты | 11 США 290 ( подробнее ) 7 Кранч 290, 3 л. Эд. 348, 1813 г. Лексика США 417 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | Решение в пользу ответчика по делу «Мима и Луиза Куин против Джона Хепберна», 2 Cranch CC 3, 20 F.Cas. 130, 2 DC 3, № 11 503 (CCDDC 1810). |
| Холдинг | |
| Решение подтверждено | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Джон Маршалл |
| Несогласие | Габриэль Дюваль |
| Примененные законы | |
| Правило слухов | |
Фон
[ редактировать ]лорда Мэнсфилда Историческое решение по делу Сомерсета (1772 г.) для некоторых юристов и судей в Америке подразумевало, что порабощенный человек, въехавший в Англию, становится свободным. [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] В своем ходатайстве о свободе королевы как истцы опирались на слухи о том, что их предок, Мария Куин, была свободна в силу того, что до прибытия в Америку она находилась в Англии, где ее позже продали сроком на семь лет (возможно, в качестве наемный слуга ); эти доказательства должны были показать, что, хотя в настоящее время они считались рабами, на самом деле королевы произошли от свободной женщины. [ 6 ] [ 7 ] Фрэнсис Скотт Ки был адвокатом королевы в их иске об освобождении. [ 8 ] [ 9 ]
Решение Верховного суда
[ редактировать ]Мнение большинства главного судьи Джона Маршалла
[ редактировать ]Признавая недопустимыми доказательства, основанные на слухах о семейной истории Квинсов, и отказываясь создать новое федеральное исключение из правила о слухах, Джон Маршалл , по мнению большинства, применил федеральное общее право вместо закона штата Мэриленд, который признал слухи допустимыми. и на что королевы полагались в судах низшей инстанции. [ 10 ] Маршалл утверждал, что все доказательные разногласия по делу
...зависят от одного общего принципа. Решение которого определяет их всех. Вот оно: эти доказательства, основанные на слухах, неспособны установить какой-либо конкретный факт, который по своей природе может быть доказан [sic] свидетелями, которые говорят на основании своих собственных знаний. Однако чувства человека могут быть заинтересованы со стороны лица, требующего свободы, Суд не может усмотреть какого-либо юридического различия между утверждением этого и любого другого права, которое оправдало бы применение правила доказывания к делам этого права. описание, которое было бы неприменимо к общим случаям, в которых может быть заявлено право на собственность. Тогда правило, которое Суд установит по этому делу, не будет в своем применении ограничиваться делами этого конкретного описания, но будет распространено на другие случаи, когда права могут зависеть от фактов, произошедших много лет назад. [ 11 ]
Описав правило, согласно которому слухи недопустимы в качестве доказательства, Маршалл продолжил:
Из этого правила есть некоторые исключения, которые, как говорят, столь же стары, как и само правило. Это случаи родословной, давности , обычаев и , в некоторых случаях, границ. Есть также вопросы общей и общественной истории, которые могут быть получены без того полного доказательства, которое необходимо для установления частного факта. [ 12 ]
Маршалл не верил, что эти исключения применимы к делу Квинса, и отказался создать новое исключение, которое оправдало бы их прошение о свободе, написав:
Опасность признания доказательств, основанных на слухах, достаточна, чтобы предостеречь суды от легкомысленной уступки введению новых исключений из старого и прочно устоявшегося правила, ценность которого ощущается и признается всеми.
Если то обстоятельство, что очевидцы какого-либо факта мертвы, должно оправдывать введение показаний для установления этого факта на основании слухов, ни один человек не сможет чувствовать себя в безопасности в какой-либо собственности, претензии на которую могут быть подтверждены доказательствами, которые так легко получить.
[...] Общее правило охватывает этот случай, и этот случай не подпадает ни под какое исключение, ранее признанное. Суд не склонен расширять действие исключений дальше, чем они уже были приняты. [ 13 ]
Маршалл также написал, что суд низшей инстанции принял правильное решение, дисквалифицировав присяжных за мнение, направленное против рабства, утверждая, что присяжные должны быть нейтральными в отношении таких вопросов и что «желательно передать дело тем, кто не чувствует никакой предвзятости в любом случае». [ 14 ]
Несогласие с судьей Габриэлем Дювалем
[ редактировать ]Единственное несогласие было со стороны помощника судьи Габриэля Дюваля , который, помимо того, что ранее работал в Конгрессе и в качестве главного судьи Генерального суда Мэриленда, когда-то работал адвокатом по различным искам о свободе членов королевской семьи в 1790-х годах. [ 15 ] В своем несогласии Дюваль выступал против отказа большинства создать новое исключение из федерального общего права, основанное на слухах, которое подтвердило бы естественное право истцов на свободу:
Доказательства, основанные на слухах, допускались [в аналогичных делах в Мэриленде] по тому же принципу, на основании которого они доказывают обычаи, родословную и границы земли; потому что из-за древности сделок, на которые могут ссылаться эти субъекты, невозможно представить живые свидетельства. Исключение слухов в таких случаях оставило бы заинтересованную сторону без средств правовой защиты. Было также решено, что этому вопросу не может быть нанесен ущерб из-за пренебрежения или бездействия предка. Если предок не востребовал своего права, вопрос не может быть ограничен продолжительностью времени, поскольку это естественное неотъемлемое право. Мне кажется, что основания для признания свидетельств, основанных на слухах, по вопросу о свободе гораздо сильнее, чем в делах о родословной или в спорах, касающихся границ земли. Общепризнано, что право на свободу важнее права собственности. А цветные люди в своем беспомощном состоянии под неконтролируемой властью хозяина имеют право на всю разумную защиту. Решение о том, что показания, основанные на слухах, в таких случаях не допускаются, подрывает с корнем все претензии такого рода и ставит им окончательный конец, за исключением случаев, когда иск возникает из недавнего факта, а такой случай случается редко. , возможно, никогда не произойдет. [ 16 ]
Влияние
[ редактировать ]Влияние на костюмы свободы
[ редактировать ]Это дело быстро стало прецедентом для отклонения других подобных ходатайств об освобождении, чего и опасался судья Дюваль. [ 17 ] [ 18 ] Расширяя и применяя логику дела в других исках и апелляциях в последующие годы, к 1830-м годам «суды фактически положили конец искам о свободе, подаваемым людьми, заявляющими о своей свободе по происхождению». [ 19 ]
Влияние на доказательное право
[ редактировать ]«Королева против Хепберн » как «вероятно, наиболее широко цитируемое дело, основанное на слухах в Америке начала девятнадцатого века». Один ученый-доказательник охарактеризовал дело [ 20 ] Мнение большинства Маршалла впоследствии цитировалось во влиятельном трактате Саймона Гринлифа о доказательствах, а также в многочисленных судебных заключениях по делам, продолжающимся в двадцать первом веке, как авторитетное доказательство, устанавливающее присущую доказательствам с чужих слов слабость. [ 21 ] [ 22 ] и за вывод о том, что судам не следует создавать новые исключения из правила слухов. [ 23 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Королева против Хепберна, 11 US 290, 3 L. Ed. 348, 7 Cranch 290, 1813 US LEXIS 417 – CourtListener.com» . Слушатель суда . Архивировано из оригинала 21 апреля 2022 года . Проверено 21 апреля 2022 г.
- ^ «Отчеты США: Мима Королева и Дитя, просители свободы, против Хепберна, 11 США (7 Кранч) 290 (1813)» . Библиотека Конгресса, Вашингтон, округ Колумбия 20540 США . Архивировано из оригинала 23 мая 2022 года . Проверено 23 мая 2022 г.
- ^ См., например , Махони против Эштона , 4 H. & McH. 295, 304 (1799) (Чейз, CJ) («он [Сомерсет] был эмансипирован, находясь в Англии»), и Гринвуд против Кертиса , 6 Mass. 358, 362 n.+ (1810) (Седжвик, Дж., предполагаемое несогласие напечатано в репортере по делу в качестве приложения).
- ^ Томас, Уильям Г. (2020). Вопрос свободы: семьи, бросившие вызов рабству от основания нации до гражданской войны . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета. стр. 32–34, 170, 190.
- ^ Обложка, Роберт М. (1975). Обвиняемые в правосудии: борьба с рабством и судебный процесс . Нью-Хейвен и Лондон: Издательство Йельского университета. стр. 16–17, 88–93. ISBN 0300017898 .
- ^ Томас, Уильям Г. (2020). Вопрос свободы: семьи, бросившие вызов рабству от основания нации до гражданской войны . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета. стр. 168–190.
- ^ Лорен Швенингер. «Костюмы свободы, афроамериканские женщины и генеалогия рабства». Ежеквартальный журнал Уильяма и Мэри 71, вып. 1 (2014): 35–62, 60. дои : 10.5309/willmaryquar.71.1.0035 . Из JSTOR .
- ^ «Мима Куин и Луиза Куин против Джона Хепберна» . В книге «O Say Can You See: Early Washington, DC, Law & Family» под редакцией Уильяма Г. Томаса III и др. Университет Небраски-Линкольн . Архивировано из оригинала 15 сентября 2015 года . Проверено 23 мая 2022 г.
- ^ Томас 2020: 157-190.
- ^ Королева против Хепберн , 11 США, 298. Архивировано 21 апреля 2022 г. в Wayback Machine (Дюваль, Дж., несогласное). См. Эми Кони Барретт. «Надзорная власть Верховного суда». Обзор закона Колумбии 106, вып. 2 (2006): 374, № 189. JSTOR 4099494 . («В 1831 году Суд постановил, что Закон о правилах принятия решений делает закон штата о доказательствах обязательным в федеральных судах по гражданским делам. Hinde v. Vattier's Lessee, 30 US (5 Pet.) 398, 401 (1831). Но в гражданских делах Решение, принятое до 1831 года, Верховный суд обычно применял федеральное общее общее право, не обращаясь к проблеме выбора права. Действительно, в деле «Куин против Хепберна » Суд. сознательно применил общее общее право, а не закон Мэриленда, который признавал исключение из слухов, выдвинутое истцом».)
- ^ Королева против Хепберна , 11 США (7 Кранч) 290, 295 (1813) (Маршалл, CJ.) (выделено в оригинале).
- ^ Королева против Хепберн , 11 США (7 Кранч) в 296 (выделено в оригинале).
- ^ Королева против Хепберн , 11 США (7 Крэнч), 296–97.
- ↑ Королева против Хепберн , 11 США (7 Крэнч), 298.
- ^ «Мима Куин и Луиза Куин против Джона Хепберна» . В книге «O Say Can You See: Early Washington, DC, Law & Family» под редакцией Уильяма Г. Томаса III и др. Университет Небраски-Линкольн . Архивировано из оригинала 23 мая 2022 года . Проверено 23 мая 2022 г.
- ^ Королева против Хепберна , 11 США (7 Кранч) 290, 298–299 (1813) (Дюваль, Дж., несогласное).
- ^ См., например, Дэвис против Вуда , 14 US (1 Wheat.) 6 (1816) (подтверждение и применение решения по делу Королева против Хепберна о том, что слухи не могут быть использованы для доказательства свободы предка истца и, таким образом, для вывода о собственный свободный статус).
- ^ Джейсон А. Гиллмер, «Иск о свободе: межрасовый секс, закон о рабстве и расовая идентичность на постреволюционном и довоенном Юге», Обзор закона Северной Каролины 82, вып. 2 (январь 2004 г.): 584–588. Доступно онлайн на сайте SSRN . Архивировано 23 мая 2022 г. на Wayback Machine .
- ^ Гиллмер 2004: 587.
- ^ Склански, Дэвид Алан (2009). «Последнее ура слухов» . Обзор Верховного суда . 2009 (1): 1–82. дои : 10.1086/653643 . ISSN 0081-9557 – через JSTOR.
- ^ Склански (2009): 21–23, № 96 (со ссылкой на Соединенные Штаты против Флорекса , 985 F.2d 770, 778 (5-й округ 1993 г.); Соединенные Штаты против Гомеса-Лемоса , 939 F.2d 326, 333 № 2 (6-й округ, 1991 г.), Вальмен против штата , 2009 г.; WL 863471, *7 (Мисс. 2009 г.) (Кухни не согласны); Гарза против Национального братства Дельта Тау Дельта , 948 So.2d 84, 91 (Ла. 2006 г.)).
- ^ Купер против Харриса , 137 S.Ct. 1455. Архивировано 30 мая 2022 г. в Wayback Machine , 1499, № 18 (2017) ( Королева против Хепберна, 7 Cranch 290, 296, 3 L.Ed. 348 (1813) (мнение большинства Маршалла, CJ) (" Его внутренняя слабость, его неспособность убедить разум в существовании факта и мошенничества, которые могут быть осуществлены под его прикрытием, в совокупности подтверждают правило, согласно которому показания, основанные на слухах, совершенно недопустимы")).
- ↑ См . Доннелли против США. Архивировано мая 2022 г. в Wayback Machine , 276–277 (1913) . US 243 31 , 228 . Вуд Пшеница 6, 8 1816 г.), 1 ; ( (1831 г.), 5 Пет. 81, 86; Элликотт против Перла (1836 г.), 10 Пет. 412, 436, 437; Уилсон против Симпсона (1850 г.), 9 Хопт против Юты ( 1883 г.). , 110 US 574, 581. См. Соединенные Штаты против Малхолланда, 50. Фед. 413, 419.")