Эффект Уэллса
Эффект Уэллса описывает эмпирический разрыв между суждением людей о вине в ходе судебного разбирательства и как математической, так и субъективной вероятностью, связанной с виной. Этот вывод показывает, что доказательства, которые делают вину подсудимого более или менее вероятной, не обязательно делают обвинительный приговор более или менее вероятным, а это говорит о том, что решения, вынесенные в судах, не основаны на рациональном принятии решений.
Происхождение
[ редактировать ]Этот поведенческий эффект был впервые установлен в серии экспериментов психологом Гэри Л. Уэллсом . [1] В этом исследовании изучалась разница между тем, как ложные присяжные судят голую статистику (статистические доказательства, не связанные с конкретным делом) и другими формами доказательств, и было обнаружено, что простая модель порога вероятности (т. е. присяжные принимают решение о виновности, когда субъективная вероятность вина превышает пороговое значение) не может объяснить поведение присяжных заседателей.
Эксперименты были основаны на вариантах гипотетического дела «Голубой автобус», которое впервые появилось в юридической литературе для описания непригодности голой статистики в суде. [2] В исследованиях Уэллса участникам было предложено вынести решение по делу, в котором женщина видела, как ее собаку сбил автобус и убила, но она не смогла опознать автобус. Одной группе участников (в случае с интенсивностью дорожного движения ) были представлены доказательства того, что компания Blue Bus несет ответственность за 80% дорожного движения, а конкурирующая компания Grey Bus несет ответственность за остальные 20%; второй группе (в случае с грузчиком ) были представлены показания грузчика, который сделал запись о том, что синий автобус находился на дороге в момент, соответствующий аварии, и показания второго свидетеля, который показал, что это было известно, что запись неверна в 20% случаев. Когда участников обеих групп попросили угадать вероятность того, что в аварии виновата компания Blue Bus, они правильно указали, что средняя вероятность составляет 80%. Однако, когда их попросили определить вину по делу, участники первой группы вынесли решение против компании Blue Bus только в 8,2% случаев, тогда как представители второй группы признали компанию Blue Bus ответственной в 67,1% случаев. дела.
Варианты и предлагаемые механизмы
[ редактировать ]Первоначальное исследование обнаружило доказательства процесса, который Уэллс назвал «рассуждением на основе фактов». Присяжный заседатель, занимающийся такими рассуждениями, будет игнорировать доказательства, если только сами доказательства не могут (или не могут) быть подтверждены суждением об окончательном факте. То есть, присяжные будут игнорировать голую статистику (например, интенсивность движения), поскольку личность ответственного автобуса не подтвердит или не опровергнет эту статистику, но присяжные будут учитывать показания весовика, потому что его показания могут быть подтверждены (или нет) личность ответственного автобуса. В двух дополнительных экспериментах участникам был представлен случай со следами шин или случай с верой в следы шин . Оба дела основывались на показаниях сотрудника транспортной службы, который исследовал отпечатки шин и сравнил их с автобусами двух компаний. В деле о следах шин чиновник показал, что гусеницы соответствовали 80% автобусов Blue Bus Company и 20% автобусов Grey Bus Company. В деле о следах шин Чиновник показал, что он использовал метод подбора шин, который дает правильные результаты в 80% случаев, и считал, что в аварии виноват конкретный синий автобус. Как и раньше, участники сообщили о средней вероятности 80% того, что синий автобус сбил собаку в обоих случаях. Однако участники эксперимента по следам шин, как правило, не осуждали компанию Blue Bus Company, в отличие от участников , верящих в следы шин .
Последующие исследования привели к предложению механизма «простоты моделирования», отвечающего за этот эффект. [3] Нидермейер, Керр и Мессе (1999) утверждали, что присяжные в экспериментах Уэллса вынесли решение в пользу компании Blue Bus, хотя им было легче представить, что компания Grey Bus несет ответственность за аварию. Они воспроизвели эффект Уэллса, но также включили манипуляции, призванные облегчить представление о том, что за это ответственен серый автобус. Например, их дело о частичном совпадении/моделировании было похоже на дело Уэллса о следах шин , за исключением того, что свидетель был подвергнут перекрестному допросу защитой и признал, что вполне возможно, что аварию вызвал серый автобус. Исследователи также задали участникам новые вопросы, призванные оценить легкость этой мысленной симуляции (например, «по 11-балльной шкале, насколько легко было представить, что автобус компании Grey Bus Company наехал на собаку»). В этих экспериментах участники с меньшей вероятностью выносили суждение против компании Blue Bus в тех случаях, когда им было легче представить, что в аварии виноват серый автобус, хотя они сообщали об одинаковой вероятности того, что виноват синий автобус.
В более поздних работах была одобрена модель принятия решений присяжными, которая включает субъективную вероятность вины только в качестве одного из входных данных. [4] Аркес, Шутс-Рейнхард и Мэйес (2012) определили факторы, которые влияли на вердикты только за счет влияния на субъективную вероятность, а также факторы, которые влияли на вердикты, не изменяя субъективную вероятность. Например, добавление свидетеля, не подавшего диагноз (чьи показания оказались недостоверными во время перекрестного допроса), повлияло на приговор, но не на субъективную вероятность. С другой стороны, отрицательные доказательства (т. е. доказательства того, что компания Grey Bus Company не несет ответственности) заставили участников ошибочно сделать суждение с низкой вероятностью того, что синий автобус сбил собаку, и привели к соответствующему снижению количества обвинительных приговоров. В ходе трех экспериментов исследователи также измерили уровень согласия участников с утверждением: «Несправедливо обвинять компанию Blue Bus, если вы не докажете, что они сбили собаку; должны доказать, что они были непосредственными участниками аварии». Уровень согласия сильно коррелировал с вердиктами в пользу компании Blue Bus в разных вариантах дела. Этот объем работ также поддерживает более ранний неэмпирический аргумент, утверждающий, что присяжные будут возражать против использования голой статистики по соображениям морали, поскольку это будет отрицать автономию обвиняемого; [5] Моральность принятия решения на основе статистических данных может влиять на приговоры, не влияя на субъективную вероятность вины.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Уэллс, Гэри Л. (1992). «Голые статистические доказательства ответственности: достаточно ли субъективной вероятности?». Журнал личности и социальной психологии . 62 (5): 739–752. дои : 10.1037/0022-3514.62.5.739 .
- ^ Нессон, Чарльз (май 1985 г.). «Доказательства или событие? О судебных доказательствах и приемлемости приговоров». Гарвардский обзор права . 98 (7): 1357–1392. дои : 10.2307/1340951 . JSTOR 1340951 .
- ^ Нидермайер, Кейт Э.; Керр, Норберт Л.; Мессе, Лоуренс А. (1999). «Использование присяжными голых статистических данных: изучение основ и последствий эффекта Уэллса». Журнал личности и социальной психологии . 76 (4): 533–542. дои : 10.1037/0022-3514.76.4.533 .
- ^ Аркес, Хэл Р.; Шутс-Рейнхард, Бретань; Мэйс, Райан С. (июль 2012 г.). «Разрыв между вероятностью и вердиктом при принятии решений присяжными». Журнал принятия поведенческих решений . 25 (3): 276–294. дои : 10.1002/bdm.734 .
- ^ Вассерман, Дэвид Т. (1991–1992). «Мораль статистических доказательств и риск ошибочной ответственности». Обзор закона Кардозо . 13 : 935–976.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Рокелейн, JE (19 января 2006 г.). Словарь психологических теорий Elsevier . Эльзевир. стр. 627–. ISBN 9780080460642 . Проверено 10 ноября 2017 г. .
- Кейн, Питер; Критцер, Герберт (17 мая 2012 г.). Оксфордский справочник эмпирических юридических исследований . ОУП Оксфорд. стр. 668–. ISBN 9780191635434 . Проверено 10 ноября 2017 г. .