ООО «Эйнштейн против 357»

Эйнштейн против 357 ООО
Эйнштейн против 357 ООО
Суд	Верховный суд штата Нью-Йорк, округ Нью-Йорк: коммерческое отделение
Полное название дела	Эйнштейн и Бойд против 357 LLC и Corcoran Group и др.
Решенный	12 ноября 2009 г.
Цитаты	Верховный суд, округ Нью-Йорк, 21 октября 2009 г.
Членство в суде
Судьи сидят	Чарльз Э. Рамос, АО

Дело «Эйнштейн против 357 LLC» США, Верховного суда — это эпохальное решение Нью-Йорка, в котором рассматриваются обязательства сторон по раскрытию информации и защите доказательств . ^{[ 1 ]} В частности, это решение касается вопроса преднамеренного уничтожения цифровых доказательств , когда судебный процесс уже начался или его можно разумно ожидать. Короче говоря, это решение искореняет оправдание незнания того, как информация, хранящаяся в электронном виде, сохраняется, удаляется и извлекается.

Фон

Истцы , Гарольд Эйнштейн и Дженнифер Бойд , по этому иску подали иск против ответчиков , 357 LLC и The Corcoran Group (бизнеса в сфере недвижимости, основанного Барбарой Коркоран ), Адама Пачелли («Пачелли»), Кристины Коутс («Пальто») , Анн Мари Гац («Гац»), Daniel Alter Architects, PPL, Daniel Alter, Kutnicki-Bernsetein Architects, PLLC, Дэниел Берштейн, Эндрю Кац, Питер Мичели и Питер Мичели Сантехника. Иск основан на исках против Ответчиков о мошенническом побуждении, мошенническом сокрытии , небрежном искажении фактов и нарушениях Закона штата Нью-Йорк о защите прав потребителей, которые возникли из переписки и заявлений, которые включали электронные письма, отправленные брокерами и пересланные Ответчиками Истцам. . ^{[ 2 ]}

Претензии были связаны с предполагаемой дефектной конструкцией, застройкой и обманным маркетингом кондоминиума в Бруклине ("Кондоминиум"). Истцы являются покупателями кондоминиума Park Slope с тремя спальнями стоимостью 1,3 миллиона долларов, который затопляется во время дождя. ^{[ 3 ]}

Отсутствующие электронные письма

Обнаружение электронных писем

Ряд заявлений и слушаний состоялся после жалоб Истцов на то, что Ответчики Коркоран не выполнили обязательства по раскрытию информации . Истцы придерживались мнения, что нераскрытие Ответчиками Коркоран соответствующих электронных писем или вложений, связанных с раскрытыми электронными письмами, является свидетельством «выборочного редактирования ответов на раскрытие информации и/или хищения доказательств». ^{[ 2 ]}^: 3 В частности, ходатайство 15 октября 2008 года Истцы подали об отмене исковых требований Группы Коркоран, Пачелли, Коутса и Гатца («Ответчики Коркоран») или, альтернативно, принудить Ответчиков Коркоран выполнить свои обязательства по раскрытию информации. Альтернативный запрос был направлен на то, чтобы заставить Ответчиков предоставить, среди компьютеров обвиняемых Коркорана другие вещи, образ жестких дисков и электронные письма для судебно-медицинской экспертизы восстановления данных .

Истцы в конечном итоге получили приказ, предписывающий каждому из ответчиков Коркорана предоставить свои соответствующие жесткие диски независимому поставщику для проверки и восстановления удаленных файлов, а также для поиска терминов по ключевым словам проведения для извлечения и производства. Ответчики Коркорана в конечном итоге изготовили два жестких диска («Жесткие диски»), которые, по их словам, являются точной копией центрального сервера, относящегося к рассматриваемым лицам, поскольку все электронные письма Коркорана пересылаются на центральный сервер .

Судебная экспертиза жестких дисков

Сторонний эксперт по компьютерной криминалистике («Эксперт») впоследствии провел судебно-медицинский поиск и анализ данных на жестких дисках и обнаружил, среди прочего, что жесткие диски не содержат текущих .pst или .ost файлов для Пачелли или Коутса. . В файлах Гаца было обнаружено большое количество электронных писем, но ни одно из них не имело отношения к делу. Кроме того, Эксперт установил, что некоторые соответствующие электронные письма, указанные Истцами для поиска, не были обнаружены на жестких дисках и что не было обнаружено никаких доказательств удаления.

Выводы по доказательствам

Первоначально группа Corcoran пыталась настаивать на том, что никакие электронные письма, относящиеся к предмету судебного разбирательства, не были пропущены, объясняя это тем, что все предоставленные электронные письма были либо с центрального сервера, на котором содержались все соответствующие электронные письма, либо с жестких дисков, которые были точными копиями жестких дисков. офисных компьютеров, используемых соответствующими агентами Corcoran Group, которые работали над продажей Кондоминиума.

Однако, согласно последующим показаниям Ответчиков Коркоран и показаниям Теренса Томаса («Томас»), директора по информационным технологиям в Corcoran Group, многочисленные случаи неразглашения материалов и многочисленные сбои в выполнении Ответчиками Коркоран своих обязательств по раскрытию информации было установлено судом. Доказательства показали, что Томас не раскрыл политику удаления электронной почты Corcoran Group («Политика удаления») до тех пор, пока не последовали многочисленные постановления Суда и не завершилось разбирательство. Политика удаления требовала, чтобы пользователи регулярно удаляли электронные письма, чтобы освободить место для большего количества электронных писем, поскольку почтовым ящикам электронной почты брокеров Corcoran выделяется ограниченное количество мегабайт. Частью Политики удаления является то, что пользователи должны вручную удалять электронные письма по своему усмотрению, но любые записи, которые есть у пользователей, должны сохраняться, чтобы их можно было представить.

Рассмотрев доказательства, суд установил, что (1) группа Corcoran не внесла никаких изменений в свою Политику удаления электронной почты после начала судебного разбирательства; (2) Ответчики Коркоран продолжали удалять электронные письма в соответствии со своей обычной практикой даже после начала судебного разбирательства, поскольку никто, включая адвоката Ответчиков Коркоран, не внес никаких изменений в Политику удаления; (3) Ответчики Коркоран не представили доказательств переписки друг с другом, несмотря на явные доказательства того, что она должна была быть; (4) электронные письма, отправленные Ответчиками Коркорана, носили выборочный характер; и (5) Адвокат Ответчиков Коркоран сделал многочисленные существенно ложные заявления Истцам и Суду, включая заявления, которые указывают на то, что Ответчики Коркоран добросовестно выполнили обязательства по раскрытию информации.

Постановление

Суд постановил, что, хотя удаление электронных писем в ходе обычной деятельности не является неправомерным, стороны должны предпринять дополнительные шаги для сохранения потенциально значимых электронных писем после начала или обоснованного ожидания судебного разбирательства. Из доказательств, которые были представлены Суду, он пришел к выводу, что ответчики Коркорана не смогли осуществить приостановление судебного разбирательства и что они должны быть наказаны за такое неисполнение.

Суд пришел к выводу, что «неспособность ответчиков Коркоран приостановить политику удаления или хотя бы расследовать основные способы хранения и удаления электронных писем представляет собой серьезное нарушение раскрытия информации со стороны ответчиков Коркоран и их адвокатов, поднимающееся до уровня грубая небрежность или своеволие». ^{[ 2 ]}^: 26

Суд сделал неблагоприятный вывод о том, что удаленные электронные письма были невыгодны ответчикам Коркорана и что по крайней мере некоторые из удаленных электронных писем имели отношение к судебному разбирательству и были благоприятны для истцов. ^{[ 2 ]}^: 26 Установив, что Истцы установили, что Ответчики Коркорана должны быть подвергнуты санкциям за неспособность реализовать судебное решение. ^{[ 2 ]}^: 27 Суд также присудил истцам возмещение гонораров и издержек адвокатов.

Внешние ссылки

Ссылки

^ Ортега против города Нью-Йорка, 9 NY3d 69, 76 n.2 [2007]
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ООО «Эйнштейн против 357, 604199/07» , 12 ноября 2009 г.
^ Скотт Шифрел «Электронное письмо показывает, что иск пары против Corcoran Group выдерживает критику, говорит судья» , «nydailynews», 17 ноября 2009 г.

[1] Ортега против города Нью-Йорка, 9 NY3d 69, 76 n.2 [2007]

[decision-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ООО «Эйнштейн против 357, 604199/07» , 12 ноября 2009 г.

[3] Скотт Шифрел «Электронное письмо показывает, что иск пары против Corcoran Group выдерживает критику, говорит судья» , «nydailynews», 17 ноября 2009 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]