New Brunswick Broadcasting Co против Новой Шотландии (спикер Палаты собрания)
| New Brunswick Broadcasting Co против Новой Шотландии (спикер Палаты собрания) | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 2–3 марта 1992 г. Решение: 21 января 1993 г. | |
| Полное название дела | Артур Донахью в качестве спикера Палаты собрания против Канадской радиовещательной корпорации |
| Цитаты | [1993] 1 SCR 319, 1993 CanLII 153 (SCC); (1993), 118 НСР (2д) 181; (1993), 118 НСР (2е) 181; (1993), 100 DLR (4-й) 212; (1993), 13 ЦРР (2д) 1 |
| Номер квитанции | 22457 [ 1 ] |
| Предыдущая история | АПЕЛЛЯЦИЯ на решение Верховного суда Новой Шотландии, Апелляционное отделение 1991 CanLII 2529 , разрешающее частично апелляцию апеллянта на решение Натансона Дж., удовлетворяющее иск ответчика о заявлении о праве доступа в соответствии со ст. 2(b) Канадской хартии прав и свобод о трансляции заседаний Палаты собрания по телевидению. |
| Постановление | Апелляция разрешена |
| Холдинг | |
| Парламентские привилегии являются частью неписаного соглашения в Конституции Канады. Таким образом, Хартия прав и свобод не распространяется на членов Палаты собрания, когда они осуществляют свои неотъемлемые привилегии. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Антонио Ламер Пюисские судьи: Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эрё-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Уильям Стивенсон , Фрэнк Якобуччи | |
| Причины указаны | |
| Большинство | МакЛахлин Дж., к нему присоединились Л'Эрё-Дюбе, Гонтье, Якобуччи Дж.Дж. |
| Совпадение | Ламер Си Джей |
| Совпадение | Ла Форест Дж. |
| Совпадение | Сопинка Дж. |
| Несогласие | Кори Дж. |
| Стивенсон Дж. не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
New Brunswick Broadcasting Co против Новой Шотландии (спикер Палаты собрания) [ 2 ] Это ведущее Верховного суда Канады решение , в котором суд постановил, что парламентские привилегии являются частью неписаного соглашения Конституции Канады . Таким образом, Канадская Хартия прав и свобод не распространяется на членов Палаты собрания Новой Шотландии , когда они пользуются присущими им привилегиями и не допускают посторонних в Палату .
Фон
[ редактировать ]Радиовещательная компания Нью-Брансуика , ведущая деятельность под названием MITV , обратилась с просьбой снимать заседания Палаты собрания Новой Шотландии на собственную камеру или камеру, предоставленную докладчиком. Однако спикер отказался от телекамер в Палате представителей, сославшись на парламентские привилегии. Компания New Brunswick Broadcasting Co. начала судебное разбирательство в судебном отделении Верховного суда Новой Шотландии против истца, добивающегося вынесения постановления, «разрешающего MITV снимать заседания Палаты собрания своими собственными камерами или спикером, обеспечивающим полное телевизионное освещение всех событий». представители телевизионных СМИ или иные лица». Спикер присоединился к вопросу. Канадская радиовещательная корпорация выступила в качестве истца по просьбе корпорации, а впоследствии MITV вышла из разбирательства.
Суды ниже
[ редактировать ]Натансон Дж. из Судебного отдела удовлетворил иск истца и постановил:
- истцы имели право доступа в соответствии со ст. 2(б) Устава
- такое право доступа ограничено привилегиями Палаты собрания, отраженными в правилах, которые должны как можно меньше нарушать свободу выражения мнений.
- Палата собрания или спикер от ее имени должны разработать такие правила.
- суд сохранит юрисдикцию судить о своевременности действий любой из сторон и разумности принятых правил.
- Суд оставляет за собой вопрос о расходах
Спикер подал апелляцию в апелляционную палату Верховного суда Новой Шотландии . Решением 3-2 апелляция была отклонена, однако последние четыре абзаца приказа были исключены.
По апелляции в Верховный суд Канады в июле 1991 года судья Гонтье подтвердил, что необходимо решить следующие конституционные вопросы:
- Применяется ли Канадская Хартия прав и свобод к членам Палаты собрания при осуществлении ими своих членских привилегий?
- Если ответ на вопрос 1 положительный, то противоречит ли использование привилегии в виде отказа средствам массовой информации в доступе к публичной галерее для записи и трансляции публичных заседаний Палаты собрания с помощью камер. 2(б) Устава ?
- Если ответ на вопрос 2 положительный, является ли такой отказ разумным пределом, установленным законом, который может быть явно оправдан в свободном и демократическом обществе, в соответствии со ст. 1 Устава ?
В Верховном суде
[ редактировать ]Решением со счетом 6:2 было признано, что ответ на вопрос 1 — «Нет», и нет необходимости отвечать на два других вопроса.
| Вопрос | Маклахлин Дж., к которому присоединились Л'Эрё-Дюбе, Гонтье и Якобуччи Дж. | Ламер Си Джей | Ла Форест Дж. | Сопинка Дж. | Кори Дж. |
|---|---|---|---|---|---|
| Вопрос 1 | Нет. Также согласен с доводами Ла Фореста Джей. | Нет. | Согласен с Маклахлин Дж. В целом согласен с ее доводами. | Да. | Да. |
| Вопрос 2 | Ненужно отвечать. | Отвечать не нужно и не целесообразно. | Согласен с Маклахлином Дж. | Да. | Да. |
| Вопрос 3 | Ненужно отвечать. | Отвечать не нужно и не целесообразно. | Согласен с Маклахлином Дж. | Да. | Нет. |
| Расположение | Разрешить апелляцию и отменить постановление судьи первой инстанции с поправками, внесенными Апелляционным судом Новой Шотландии. | Апелляция разрешена. Приказ судьи первой инстанции с поправками, внесенными Апелляционным судом Новой Шотландии, отменен. | Согласен с Маклахлином Дж. | Согласен с Ламером Си Джеем. | Отклонить апелляцию. |
Маклахлин Дж. (какой она тогда была) обнаружила, что, хотя «традиция куриального уважения» не распространяется на всю деятельность законодательного собрания, она включает в себя привилегии законодательных собраний. Это право необходимо для функционирования этого органа, и от него нельзя легкомысленно отказываться. Кроме того, большинство согласно с тем, что Хартия прав и свобод не распространяется на привилегии палаты собрания, поскольку эта привилегия, включая право не допускать посторонних, является частью Конституции Канады. В преамбуле к Закону о Конституции 1867 года говорится, что цель конституции состоит в том, чтобы установить «конституцию, аналогичную по принципам конституции Соединенного Королевства». Таким образом, парламентские привилегии не могут быть отменены другой частью Конституции. Более того, «Конституция Канады» в разделе 52 (2) Закона о Конституции 1982 года не претендует на исчерпывающий характер, и неписаная конвенция «может быть» частью конституции.
Совпадающие мнения
[ редактировать ]Судья Ла Форест согласился с аргументом большинства, при условии, что конституционный статус парламентских привилегий наследуется от того, что они являются частью конституции колонии (до создания конфедерации ), а не части конституции Соединенного Королевства.
Судья Ламер постановил, что Суд может задавать вопросы о существовании, но не об осуществлении парламентских привилегий. Он согласился с утверждением судьи Ла Фореста о том, что привилегии, которыми пользуется канадский парламент, отличаются от привилегий палаты парламента Соединенного Королевства . Кроме того, он отметил, что раздел тридцать второй Канадской хартии прав и свобод неприменим к этому иску, поскольку раздел тридцать второй касается «законодательства, принятого провинциями в отношении привилегий», а не его реализации.
Судья Сопинка утверждала, что реализация исторической привилегии, о которой идет речь в этом обращении, была неотложной и существенной целью, которая заключалась в поддержании порядка и приличия, а также в обеспечении бесперебойного функционирования законодательного собрания. Нынешнее ограничение количества и расположения камер было рационально связано с целью, и предполагаемое посягательство на свободу прессы не было несоразмерным ей.
Особое мнение
[ редактировать ]Выражая несогласие, Кори Дж. утверждал, что осуществление привилегий подпадает под действие статьи 32 Хартии и подлежит рассмотрению судом. Из этого следует, что запрет на использование телекамер может быть пересмотрен канадскими судами. Судья Кори пришел к выводу, что полный запрет на использование камер не является необходимым для деятельности Палаты представителей и «превышает юрисдикцию, присущую парламентским привилегиям». Из этого следует, что нарушение статьи 2б Хартии прав и свобод не является разумным в контексте статьи 1.
См. также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда Канады (Суд Ламера)
- Парламентская привилегия
- Канада (Палата общин) против. Вайд , [2005] 1 SCR 667, 2005 SCC 30
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Информация о деле SCC - Дело 22457 Верховного суда Канады.
- ^ New Brunswick Broadcasting Co. против Новой Шотландии (спикер Палаты собрания) , 1993 CanLII 153 , [1993] 1 SCR 319 (21 января 1993 г.), Верховный суд (Канада)