Приватизация воды в США
![]() |
Во второй половине XIX века частные системы водоснабжения стали частью муниципального хозяйства . [1] По состоянию на 2011 год более трех четвертей местных органов власти США, опрошенных ICMA ( Международной ассоциацией управления городами/округами ), полностью обеспечивают распределение воды.с государственными служащими. Более двух третей муниципалитетов обеспечивают государственную очистку воды, а более половины - государственный сбор и очистку сточных вод. Эти ставки оставались относительно стабильными с течением времени. [2]
Возросший интерес к приватизации государственных услуг водоснабжения является результатом политических сил и государственной политики, благоприятствующих приватизации общественных услуг в целом и водных ресурсов в частности. Растущее число контрактов на приватизацию государственных служб водоснабжения является показателем того, что приватизация становится все более привлекательной для многих государственных водохозяйственных учреждений. Государственные юридические полномочия государственных предприятий по приватизации систем водоснабжения способствовали тенденции приватизации. Штаты приняли законы, разрешающие муниципалитетам и другим государственным организациям заключать контракты с частными предприятиями на поставку воды населению. [3]
Корпорации водоснабжения определили государственные системы США как потенциально прибыльные. Это United Water , дочерняя компания французской компании Suez Environment , American Water и Siemens из Германии, которая приобрела US Filter Corps у французской Veolia Environment и управляет ею под именем Siemens. [3]
Критика
[ редактировать ]В книге «Тенденции приватизации воды в Соединенных Штатах: права человека, национальная безопасность и государственное управление» Крейг Энтони Арнольд утверждает, что у частных компаний водоснабжения отсутствует стимул проводить улучшения или техническое обслуживание государственных систем водоснабжения, которые будут иметь долгосрочное значение. льготы сверх срока действия контракта. [3]
Существуют и другие критические замечания в адрес приватизации, выходящие за рамки классического аргумента о противопоставлении «государственного» и «частного», наиболее фундаментальным примером которых является утверждение о том, что приватизация не приводит к экономии затрат. Милдред Уорнер, профессор кафедры городского и регионального планирования Корнелльского университета и эксперт по предоставлению государственных услуг и приватизации, завершила всесторонний анализ всех опубликованных исследований распределения воды, опубликованных в период с 1960 по 2009 год. Она и ее коллеги не нашли никаких доказательств затрат. сбережения. [2]
Другая критика исходит из потенциальной потери равенства, обеспечиваемой приватизацией воды. В начале 19 века большая часть систем водоснабжения в США была приватизирована. Однако в это время были проблемы с приватизацией. Обеспечение водой было в большей степени ориентировано на более богатые общины, а более бедные районы иногда игнорировались. Кроме того, частные компании, как правило, больше ориентировались на максимизацию прибыли , чем на качество и количество предоставляемых услуг, поскольку вода является естественной монополией . Из-за этого к 2000 году только 15% систем водоснабжения остались приватизированными. [4] [5]
Также было множество примеров расторжения приватизационных контрактов правительством. Одним из таких контрактов был 20-летний контракт с United Water в Атланте в 1998 году. Этот контракт был расторгнут через 4 года из-за низкого качества поставок и проблем с неэффективным управлением. [3]
Еще один аргумент против приватизации в США связан с соображениями безопасности. Арнольд пишет: «Критическая зависимость населения США от общественных систем водоснабжения, поверхностных и грунтовых вод и водной инфраструктуры повышает уязвимость этих систем не только к конфликтам и дефициту, но также к терроризму и умышленному причинению вреда. Поэтому нам требуется смекалка». Децентрализованный частный контроль за водами и водными системами усложняет попытки правительства выполнить эту обязанность». [3]
Более того, некоторые утверждают, что приватизация воды лишает государственный контроль над товаром, который необходим для жизни, и является этически неправильным. Превращение воды в товар посредством приватизации делает ее товаром, который можно покупать и продавать, а не товаром, на который люди имеют естественное право, что привело к потере доступа к этому ресурсу в некоторых районах. [5] [6]
Поддерживать
[ редактировать ]Частные компании водоснабжения существуют в Соединенных Штатах уже более 200 лет, и сегодня их число исчисляется тысячами. Частная водная промышленность обслуживает более 73 миллионов американцев. [7] По данным Национальной ассоциации водных компаний (НАВК), более 2000 объектов работают в рамках договоров государственно-частного партнерства. [8] Данные «Финансирования общественных работ» показывают, что с 2000 по 2015 год был продлен 5391 частный контракт на водоснабжение, и 97 процентов из них были продлены внутри отрасли. [9] [10]
В Соединенных Штатах широко распространена двухпартийная поддержка роли частного водоснабжения в улучшении инфраструктуры и обеспечении безопасной питьевой воды. Конференция мэров городского водного совета США, [11] Национальная лига городов, [12] Брукингский институт, [13] [14] и Белый дом заявили, что частные компании водоснабжения предоставляют проверенные и важные варианты для муниципалитетов, сталкивающихся с неотложными потребностями в водной инфраструктуре и эксплуатационными потребностями. [15]
Частные компании водоснабжения позволяют общинам получить доступ к капиталу, необходимому для инвестиций в инфраструктуру. [16] [17] [18] Каждый год частные водные компании инвестируют миллиарды долларов в улучшение систем водоснабжения, проведение исследований и разработку новых технологий. [19] [20] Система водоснабжения, управляемая частным сектором, может быть более эффективной и экономически выгодной. [21] [22] Либертарианские организации, такие как Reason Foundation, утверждают, что приватизация систем водоснабжения повышает соблюдение экологических требований и снижает бюрократическую неэффективность, ссылаясь на то, что исследования показали, что приватизация собственности или управления коммунальными предприятиями снижает затраты. [23] [24] Кроме того, частные коммунальные предприятия вносят свой вклад через налоги в экономику муниципалитетов, которые они обслуживают. [25]
Крупнейшие частные предприятия водоснабжения имеют меньше нарушений EPA, штрафов или нарядов, когда дело доходит до соблюдения Закона о безопасной питьевой воде. Анализ данных EPA с 2001 по 2011 год, проведенный компанией American Water Intelligence, показывает, что у членов NAWC было 0,09 принудительных мер EPA на 1 миллион клиентов, в то время как у всех остальных операторов водоснабжения было 30,03 принудительных мер EPA на 1 миллион клиентов. [26] Согласно анализу данных Агентства по охране окружающей среды за 2010–2013 годы, государственные системы водоснабжения с большей вероятностью будут подвергаться нарушениям Закона о безопасной питьевой воде для здоровья, чем частные системы водоснабжения. [27] По данным Governing , работники общественного водоснабжения чаще получают травмы или заболевания на работе, чем работники водоснабжения частного сектора. [28]
Влияние участия частного сектора
[ редактировать ]В 2004 году Центр местной, государственной и городской политики Мичиганского университета опубликовал политический отчет. [29] относительно приватизации, ее плюсов и минусов, а также ее влияния на местное правительство и правительство штата в Соединенных Штатах. Ниже приводится краткое изложение их выводов:
- Частные поставщики могут быть или не быть более эффективными, чем государственные поставщики. Приведет ли приватизация к большей экономии затрат, во многом зависит от того, существует ли конкуренция в сфере предоставления услуг.
- Качество приватизированных услуг может быть или не быть выше, чем услуги, предоставляемые государством. Правительства могут играть важную роль в обеспечении качества путем мониторинга и оценки предоставления приватизированных услуг.
- В развивающихся странах и странах с переходной экономикой приватизация может ограничить доступ к товарам и услугам, особенно для групп с низкими доходами. Необходимо провести сопоставимые исследования для оценки распределительных последствий программ приватизации в Соединенных Штатах.
- Приватизация может привести к более рациональной политике на рынке труда. Однако влияние приватизации на занятость более нюансировано, чем обычно полагают сторонники или противники приватизации. Приватизация, как правило, приводит к замене высококвалифицированных рабочих на низкоквалифицированных и сокращению общего уровня занятости, но не к изменению чистой заработной платы.
- Политические соображения сильно влияют на то, будут ли и каким образом политики передавать услуги частным поставщикам.
«Хотя многие штаты и населенные пункты обращаются к приватизации как к способу предоставления услуг своим гражданам, на удивление мало известно об этом выборе. Большая часть дебатов по поводу приватизации уделяет мало внимания обоснованиям и последствиям частного и государственного предоставления услуг». [29]
Случаи приватизации воды
[ редактировать ]Атланта
[ редактировать ]В январе 1999 года город Атланта , штат Джорджия, заключил 20-летний контракт с United Water Resources Inc. на эксплуатацию системы питьевой воды. 24 января 2003 года, поскольку сотни жителей жаловались на коричневую воду и плохое обслуживание с тех пор, как город согласился на приватизационный контракт, Атланта расторгла свой контракт с United Water. На тот момент это был крупнейший в стране контракт государственно-частного партнерства. Мэр Ширли Франклин, вступившая в должность после подписания сделки, расторгла контракт. Водные проблемы Атланты и Джорджии вышли далеко за рамки управления муниципальными системами и привели к проблемам нехватки воды и конфликтам с соседними городами и штатами (см. Водный спор между тремя штатами ) . [30]
Атланта, штат Джорджия, оказалась в водном кризисе из-за того, что правовые и политические институты адаптировали потребительский спрос как на воду, так и на энергию, производимую водой: растущее население, особенно в обширном мегаполисе Атланты, рекреационные водопользователи, сельскохозяйственные ирригаторы, электрогенераторы. и такие отрасли, как целлюлозно-бумажные комбинаты, текстильная, химическая и горнодобывающая промышленность. [3]
Детройт
[ редактировать ]
Опыт Детройта дает некоторое представление о том, что происходит с коррумпированным правительством в связи с участием государства и частного сектора. Государственным чиновникам были предъявлены обвинения в незаконной передаче государственных контрактов конкретным частным компаниям. Эти компании также были обвинены в сомнительной практике выставления счетов. По данным Detroit Free Press , обширная система водоснабжения Детройта с более чем 4 миллионами клиентов и годовым доходом более 800 миллионов долларов простирается от озера Гурон на северо-востоке Мичигана до города Ипсиланти, штат Мичиган, пригорода Детройта, до к юго-западу от Детройта. Эта обширная система водоснабжения стала «горячей точкой между городом и пригородом, поскольку система принадлежит Детройту, хотя около трех четвертей клиентов сейчас живут в пригороде». Также, по данным Detroit Free Press, руководители пригородов уже давно критикуют Департамент водоснабжения и канализации Детройта за ежегодное повышение ставок и то, что многие считают сомнительной практикой заключения контрактов. Из-за торговли лошадьми, некачественной практики заключения контрактов и других форм коррупции это дело в Детройте может стать хорошим примером провал правительства в сфере водоснабжения. [31]
По состоянию на 24 июня 2014 г. [update], Департамент водоснабжения и канализации Детройта
«Задолженность оценивается в 5 миллиардов долларов, и она была предметом переговоров о приватизации ... [она] заявляет, что половина из ее 323 000 счетов просрочена, и начала перекрывать краны тем, кто не оплачивает счета на общую сумму более 150 долларов или Опоздание на 60 дней. С марта до 3000 владельцев счетов отключают воду каждую неделю». [32]
Активисты раскритиковали эти действия, заявив, что «Детройт пытается добиться частного захвата своей системы водоснабжения в ущерб основным правам». Проект «Голубая планета» подал «представление Специальному докладчику ООН по вопросу о праве человека на безопасную питьевую воду и санитарные услуги относительно отключения воды жителям Детройта». [32]
Эммаус, Пенсильвания
[ редактировать ]6 июля 2005 года городской совет Эммауса проголосовал 3 голосами против 2 за разрешение своему комитету по водным ресурсам работать с консультантом района над проектом договора купли-продажи его системы водоснабжения. Граждане были особенно обеспокоены тем, что, если район решит последовать совету консультанта и «монетизировать систему», система будет продана транснациональной корпорации, что было растущей тенденцией во всем регионе. , написав письма, подав петиции и публичные комментарии на заседаниях совета. приватизации воды Многие жители Эммауса объединились в группу EFLOW («Эммаус за воду, находящуюся в местной собственности»), и в начале сентября 2005 года совет проголосовал за отмену вариантов. Этот спор привлек региональное и национальное внимание: антиприватизационные некоммерческие организации, такие как Public Citizen, отметили дебаты и их результаты. [33]
Индианаполис
[ редактировать ]26 августа 2011 года город Индианаполис передал свои системы водоснабжения и канализации некоммерческому благотворительному фонду, известному как Citizens Energy Group, за более чем 1,9 миллиарда долларов. По условиям передачи городские власти передали гражданам весь долг этих двух систем и получили более 500 миллионов долларов, которые город использовал для финансирования модернизации транспортной инфраструктуры, благоустройства городских парков и сноса заброшенных домов. [ нужна ссылка ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Гэри Вулф и Мина Паланиаппан (январь 2004 г.). «Государственное или частное управление водными ресурсами? Разрезаем гордиев узел» (PDF) .
- ^ Jump up to: а б Уорнер, Милдред Э. (2009). «Приватизация воды не приводит к экономии средств» (PDF) . Обзор экологического законодательства и политики Уильяма и Мэри . Проверено 1 июня 2016 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж Арнольд, Крейг Энтони (2009). «Тенденции приватизации воды в Соединенных Штатах: права человека, национальная безопасность и государственное управление» . Обзор экологического законодательства и политики Уильяма и Мэри . 33 (3) . Проверено 1 июня 2016 г.
- ^ Котта, Сабрина А. (1 ноября 2012 г.). «Приватизация и предоставление услуг водоснабжения в Соединенных Штатах: рекомендации по расширению надзора, а также по разработке и принятию передового опыта». Водный Интернационал . 37 (7): 818–830. Бибкод : 2012WatIn..37..818C . дои : 10.1080/02508060.2012.731719 . ISSN 0250-8060 . S2CID 155965135 .
- ^ Jump up to: а б МЕЛОЗИ, МАРТИН В. (1 января 2011 г.). Драгоценный товар: обеспечение водой городов Америки . Издательство Питтсбургского университета. дои : 10.2307/j.ctt7zwbjx . ISBN 9780822961413 . JSTOR j.ctt7zwbjx .
- ^ Гувелло, Бернар де; Скотт, Кристофер А. (01 марта 2012 г.). «Достигла ли приватизация воды своего пика? Будущее государственного управления водными ресурсами». Водный Интернационал . 37 (2): 87–90. Бибкод : 2012WatIn..37...87D . дои : 10.1080/02508060.2012.663614 . ISSN 0250-8060 . S2CID 153687534 .
- ^ Дин, Майкл (11 мая 2016 г.). «Решение сложных водных проблем требует множества решений» . Хаффингтон Пост . Проверено 9 июня 2016 г.
- ^ «Государственно-частное партнерство НАВК» . Национальная ассоциация водных компаний. Апрель 2012.
- ^ «Продление против утраченных государственных контрактов 1999–2009 гг.». Финансирование общественных работ . 247 : 9 марта 2010 г.
- ^ «Продление и утраченные государственные контракты, 2006–2015 гг.». Финансирование общественных работ . 313 : 4. Март 2016 г.
- ^ «Руководство мэра по соглашениям о партнерстве в сфере водоснабжения и водоотведения: Условия» (PDF) . Конференция мэров США. 25 апреля 2005 года . Проверено 1 июня 2016 г.
- ^ Наберс, Мэри Скотт (3 ноября 2014 г.). «Государственно-частное партнерство: привлекательный вариант финансирования государственных проектов» . Проверено 1 июня 2016 г.
- ^ Энгель, Эдуардо; Фишер, Рональд; Галетович, Александр (февраль 2011 г.). «Государственно-частное партнерство для обновления инфраструктуры США» . Брукингский институт . Проверено 1 июня 2016 г.
- ^ Истрате, Эмилия; Пуэнтес, Роберт (декабрь 2011 г.). «Проект по инновациям в штатах и мегаполисах: развитие государственно-частного партнерства: американский и международный опыт использования объектов ГЧП» (PDF) . Проверено 1 июня 2016 г.
- ^ «Президентский меморандум – Расширение государственно-частного сотрудничества в области развития и финансирования инфраструктуры» . Офис пресс-секретаря Белого дома . 17 июля 2014 года . Проверено 1 июня 2016 г.
- ^ «Глобальная инфраструктура: создание водной инфраструктуры с использованием частного финансирования» (PDF) . КПМГ . Проверено 1 июня 2016 г.
- ^ «Ответ Конгрессу по приватизации объектов водоотведения» . Агентство по охране окружающей среды США. Июль 1997 года . Проверено 1 июня 2016 г.
- ^ Мур, Адриан. «Долгосрочное партнерство в сфере водоснабжения и канализации: экономические, политические и политические последствия» . Институт общественной политики разума . Проверено 1 июня 2016 г.
- ^ «Информационный бюллетень: Работая вместе, чтобы построить устойчивое водное будущее» . Офис пресс-секретаря Белого дома. 22 марта 2016 года . Проверено 1 июня 2016 г.
- ^ «Годовой отчет Aqua America, Inc. за 2015 год» (PDF) . Аква Америка . Проверено 1 июня 2016 г.
- ^ Глинзак, Луи (31 марта 2011 г.). «Дело о приватизации воды» . Институт Актона . Проверено 1 июня 2016 г.
- ^ «Создание государственно-частного партнерства в области систем водоснабжения и водоотведения: путь к успеху» (PDF) . Совет водного партнерства. 2003 . Проверено 1 июня 2016 г.
- ^ Стоссель, Джон (25 мая 2016 г.). «Частное лучше: все, что может сделать правительство, частный сектор может сделать лучше. Он может даже то, чего правительство не может» . Причина.com . Проверено 2 июня 2016 г.
- ^ Мур, Адриан (21 ноября 2003 г.). «Почему приватизация водоснабжения приносит пользу: каждый шестой американец получает питьевую воду из частных систем» . Причина.орг . Фонд разума . Проверено 2 июня 2016 г.
- ^ Сегерфельдт, Фредрик (2005). Вода на продажу: как бизнес и рынок могут разрешить мировой водный кризис . Институт Катона . ISBN 9781930865761 . Проверено 2 июня 2016 г.
- ^ «Компании по водоснабжению, принадлежащие инвесторам, могут похвастаться отличными показателями SDWA: данные EPA показывают, что частные коммунальные предприятия практически отсутствуют в списке серьезных нарушителей SDWA» (PDF) . Американская водная разведка. п. 15 . Проверено 1 июня 2016 г.
- ^ Кониски, Дэвид; Теодоро, Мэнни (6 ноября 2014 г.). «Групповой доклад: Когда правительства регулируют правительства» . Ассоциация анализа и управления государственной политикой . Проверено 1 июня 2016 г.
- ^ Масиаг, Майк (19 ноября 2013 г.). «Самые опасные рабочие места в правительстве и почему они более рискованны, чем в частном секторе» . Управление . ISSN 0894-3842 . Проверено 1 июня 2016 г.
- ^ Jump up to: а б Элизабет Гербер; Кристиан Холл и Джеймс Хайнс-младший (февраль 2004 г.). «Проблемы приватизации в сфере местного и государственного обслуживания» (PDF) . Центр местной, государственной и городской политики Мичиганского университета .
- ^ Государственный центр экологических ресурсов (24 сентября 2006 г.). «Пакет вопросов политики приватизации водного хозяйства» .
- ^ Джон Уайзли; Детройт Фри Пресс (17 декабря 2010 г.). «Миллионы, потраченные на охрану Департамента водоснабжения Детройта, что пошло не так» .
- ^ Jump up to: а б «Вода – это право человека: жители Детройта требуют вмешательства ООН, поскольку город перекрывает краны тысячам» . Демократия сейчас! . 24 июня 2014 г. Проверено 3 июля 2014 г.
- ^ «Победа в Эммаусе», Public Citizen