JVC Kenwood Corp. против Nero, Inc.

JVC Kenwood Corp. против Nero, Inc.
Суд	Апелляционный суд США по федеральному округу
Полное название дела	JVC Kenwood Corp. против Nero, Inc.
Решенный	17 августа 2015 г.
Цитаты	797 Ф.3д 1039 ; Приложение для США, 2015 г. ЛЕКСИС 14402; 116 USPQ2d 1255
История болезни
Предыдущая история	966 F.Supp.2d 1003 ( CD Cal. 2013)
Членство в суде
Судьи сидят	Полин Ньюман , Тимоти Б. Дайк , Джимми В. Рейна
Мнения по делу
Большинство	Ньюман, к которому присоединился единогласный суд

JVC Kenwood Corp. против Nero, Inc. , 797 F.3d 1039, 2015 г., заяв. США. LEXIS 14402 (Федеральный округ, 17 августа 2015 г.), — это решение Апелляционного суда Федерального округа США от 2015 года , касающееся прав конечных пользователей, приобретающих продукцию, подлежащую справедливому, разумному и недискриминационному лицензированию (FRAND) в рамках общеотраслевого патентного пула , патентов, имеющих важное значение для стандартов и поставщиков программного обеспечения конечным пользователям. Федеральный окружной суд постановил, что, если патентообладатель разрешил продажу конечным пользователям оптических дисков, соответствующих стандарту, которые воплощали в себе основные характеристики патентов и разумно предназначались только для использования в практике патентов, патентообладатель не имел прямого иск о нарушении прав против конечных пользователей без доказательства того, что конечные пользователи использовали нелицензионные диски. Таким образом, патентообладатель не имел претензий к компании-разработчику программного обеспечения за продажу программного обеспечения конечным пользователям для использования с лицензионными дисками в связи с сопутствующим или спровоцированным нарушением прав. Утверждается, что это решение имеет важное значение для разъяснения прав последующих пользователей и их поставщиков в контексте патентных пулов и лицензирования FRAND.

Фон

Корпорация JVC Kenwood подала в суд на Nero, Inc. и Arcsoft, Inc. за соучастное и вынужденное нарушение (так называемое косвенное нарушение) шести патентов JVC на различные виды использования оптических дисков DVD и Blu-ray. Обвинение в косвенном нарушении основано на продаже Nero программного обеспечения конечным пользователям дисков DVD и Blu-ray, которые приобрели лицензионные диски, а затем предположительно напрямую нарушили патенты JVC, используя программное обеспечение Nero. Программное обеспечение помогает пользователям записывать и воспроизводить оптические диски на своих компьютерах. Окружной суд резюмировал теорию нарушения JVC следующим образом:

Теория нарушения прав JVC основана на соответствии программного обеспечения Nero тем же стандартам DVD и Blu-ray, которые считаются необходимыми для производства, продажи и использования лицензионных оптических дисков DVD и Blu-ray. Эта теория утверждает, что каждый патент необходим для воспроизведения, копирования и записи данных на оптический диск, соответствующий стандарту DVD или Blu-ray. Программное обеспечение Nero должно соответствовать патентам, поскольку оно используется вместе с соответствующими стандартам оптическими дисками DVD или Blu-ray.

Патенты JVC и предполагаемые нарушения их прав

Было задействовано шесть патентов JVC, все из которых касались оптических дисков и структур, методов или систем, используемых с оптическими дисками: патент США № 6 141 491 (патент '491), № 5 535 008 (патент '008), № 6 522 692 (патент '008). патент '692), № 6212329 (патент '329), № 6 490 404 (патент '404) и № 6 788 881 (патент '881).

Патенты '491 и '008 относятся к «прыжковому воспроизведению» – например, быстрой перемотке вперед, быстрой перемотке назад и т. д. – посредством данных движущегося изображения, которые хранятся на диске в закодированном и сжатом формате. В спецификациях этих патентов говорится: «Цель настоящего изобретения состоит в том, чтобы предоставить носитель записи, способ воспроизведения и систему воспроизведения, которые подходят для скачкообразного воспроизведения видеоданных, закодированных с высокой эффективностью методом MPEG и т.п.». JVC утверждает, что когда конечные пользователи используют программное обеспечение Nero с чистыми оптическими дисками для записи данных движущегося изображения, они напрямую нарушают эти патенты, применяя заявленный «метод записи данных движущегося изображения на носитель записи».

Патенты '692 и '329 касаются регионального и родительского контроля на оптических дисках с контентом. Заявляемые способы контролируют, следует ли декодировать и воспроизводить определенные виды контента, например фильм на оптическом диске. Например, эти методы позволяют предотвратить Контент с рейтингом «R» при воспроизведении. JVC утверждает, что когда конечный пользователь использует программное обеспечение Nero для выполнения функций родительского/регионального контроля, конечный пользователь напрямую нарушает эти патенты.

В патенте '404 заявлен метод и устройство для редактирования данных на перезаписываемом оптическом диске. JVC утверждает, что когда конечный пользователь использует программное обеспечение Nero для записи на чистый перезаписываемый оптический диск, конечный пользователь напрямую нарушает патент.

Патент '881 относится к редактированию аудиоданных, записанных на перезаписываемый оптический диск. JVC утверждает, что когда конечный пользователь использует программное обеспечение Nero для хранения данных на оптическом диске, конечный пользователь напрямую нарушает патент, «создавая (создавая) записываемый носитель информации (записанный оптический диск)».

В отношении всех шести патентов компания JVC заявила, что, поскольку клиенты программного обеспечения Nero являются прямыми нарушителями, Nero несет ответственность за вынужденное или сопутствующее нарушение прав.

Стандартный и патентный пулы

Оптические диски и методы их записи и воспроизведения, используемые в этом случае, соответствуют общеотраслевому стандарту для оптических дисков DVD и Blu-ray. Существует два пула патентных лицензий на технологию оптических дисков: Группа патентного лицензирования DVD (также называемая DVD6C) и One Blue LLC для технологии Blu-ray. Каждый пул использует стандартные лицензионные соглашения, в которых патентообладатели вносят патенты в пул, а производители получают лицензии из пула. Эти лицензии распространяются только на патенты, которые считаются необходимыми для соответствия стандарту. То есть патенты при соблюдении стандарта нарушаются.

Лицензии из пула предоставляют производителям неисключительную лицензию «изготовлять, использовать, импортировать, предлагать к продаже, продавать и иным образом распоряжаться DVD-продукцией» в соответствии с патентами. Nero согласилась производить только продукты, соответствующие стандартам, так что ее программное обеспечение, по-видимому, обеспечивает запись и воспроизведение оптических дисков, как заявлено в патентах.

Решение районного суда

Окружной суд согласился с позицией JVC о том, что претензии патентов на методы, реализованные программным обеспечением, воплощены в дисках, заявив: «Если эти претензии существенны для лицензированных оптических дисков DVD и Blu-ray, то эти диски должны воплощать элементы, описанные в эти претензии».

Окружной суд не принял версию JVC относительно ответственности. Он постановил, что прямое нарушение запатентованных систем, методов и устройств, как «обычно утверждает» JVC, сводится на нет «обширной программой лицензирования, как в рамках патентных пулов DVD6C и One Blue, так и через отдельные патентные пулы JVC». лицензионная программа». Суд отметил, что лицензиаты не могут быть нарушителями.

Окружной суд отметил, что JVC не представила никаких доказательств того, что конечные пользователи использовали нелицензированные диски, и было показано, что для оптических дисков существует обширная программа лицензирования. Компания JVC основывала свою теорию нарушения исключительно на стандартах и ​​важности патентов JVC для соблюдения стандартов. «Поэтому, не имея конкретных обвинений и доказательств использования [конечным пользователем] нелицензионных оптических дисков, Nero обеспечила полную защиту от всех обвинений JVC в нарушении патентов». Соответственно, суд вынес упрощенное решение против JVC, постановив, во-первых, что ей «запрещено предъявлять претензии о прямом нарушении прав конечным пользователям в связи с использованием программного обеспечения Nero с оптическими дисками DVD и Blu-ray, изготовленными или проданными стороной, продукция которой явно была освобожден от претензий JVC о нарушении патентов». Затем окружной суд постановил, что, поскольку прямого нарушения не было, Нерон не может нести ответственность за косвенное нарушение.

Суд также постановил:

Использование конечными пользователями программного обеспечения Nero с оптическими дисками DVD и Blu-ray, лицензируемыми в соответствии с патентами, подлежит полной положительной защите от исчерпания патентов в отношении нарушения патентов.

Постановление Федерального округа

Федеральный округ. в заключении судьи Ньюмана (остальная часть коллегии: Дайк и Рейна, судьи) постановил, что упрощенное решение было правильно вынесено на первом основании, но факты, существенные для вопроса об исчерпании патентных прав, были недостаточно разработаны, чтобы служить основанием для упрощенного решения по второму основанию. земля.

Прямое нарушение и лицензия

Федеральный округ согласился с окружным судом в том, что, чтобы избежать защиты лицензии, JVC была обязана, учитывая общеотраслевое лицензирование в рамках стандартного пула DVD и Blu-ray, продемонстрировать, что конечные пользователи занимались прямым нарушение авторских прав при использовании нелицензионных дисков. JVC «не привела никаких «конкретных обвинений и доказательств» нелицензионных дисков». JVC утверждала, что суммарное решение было преждевременным и что следовало разрешить JVC «сбор конкретной информации о клиентах, использующих программное обеспечение Nero с нелицензионными оптическими дисками». Но Федеральный округ заявил, что сторона, требующая дополнительных доказательств, когда сталкивается с решением, вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства, должна доказать, что «искомые факты существуют». Поскольку компания JVC этого не сделала, вынесение решения в упрощенном порядке против нее было правильным.

Утомление

Затем Федеральный округ обратился к решению окружного суда об исчерпании патентов на основании решения Верховного суда по делу Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. Окружной суд пришел к выводу, что, как утверждала JVC, предполагаемое использование оптических дисков DVD и Blu-ray заключается в «воспроизведении, копировании и записи данных в соответствии со спецификациями стандартов DVD и Blu-ray». Окружной суд пришел к выводу, что, поскольку оптические диски соответствуют стандартам, а их использование соответствует стандартам, для соблюдения которых, по утверждению JVC, важны ее патенты, патенты исчерпаны. Окружной суд отметил, что, как и в деле Quanta , не было предложено никакого разумного использования лицензионных дисков, кроме применения патентов. Альтернативного применения им нет. Все, что JVC может утверждать, это то, что диски, проданные клиентам Nero, возможно, были нелицензионными и что продажа любых таких нелицензированных дисков не приведет к исчерпанию патентов. Федеральный округ прокомментировал:

Окружной суд отметил, что компания JVC не подтвердила существование нелицензированных производителей нелицензированных дисков, соответствующих стандартам, и правильно отклонил довод JVC о том, что она не несет бремени представления таких доказательств.

В этой связи окружной суд заявил: «Очевидно, что суд не может просто сделать вывод, что эти стороны на самом деле производят оптические диски, что эти оптические диски нарушают патенты, что эти оптические диски производятся, импортируются или продаются в США. и что эти оптические диски затем используются в США с программным обеспечением Nero, без каких-либо доказательств существования этих фактов».

Затем Федеральный округ заявил, что в протоколе не установлено, что диски, на которых основывалось исчерпание ресурсов, были лицензированы JVC, и «на основании отрывочных данных, противоречивых аргументов и неразработанных фактов, находящихся в нашем распоряжении, мы отказываемся расширять теорию исчерпание патента для рассмотрения этого дела». Таким образом, суд подтвердил решение, вынесенное в упрощенном порядке, на том основании, что предикат прямого нарушения для косвенного нарушения не был показан, и отменил решение об исчерпании прав. Решение окружного суда в пользу Нерона против JVC было подтверждено.

Комментарий

Деннис Крауч высказал в своем блоге мнение, что, возможно, отсутствие решения относительно исчерпания прав можно объяснить двумя причинами: «Мне кажется, что суд не хотел еще больше путать доктрину исчерпания прав с этим делом и, возможно, судьи Ньюман, Дайк и Рейна не смогла договориться о правильной формулировке».

Блог Law360 охарактеризовал аргумент JVC перед окружным судом на слушаниях в апреле 2013 года по ходатайству об упрощенном вынесении решения следующим образом:

На слушаниях в апреле JVC утверждала, что ее производственные лицензии позволяют лицензиату только «изготовлять и продавать тот маленький диск, который продается», а Nero должна быть обязана «получить лицензию на программное обеспечение, а не использовать кого-то другого, у кого есть диск [ лицензия на производство]».

В блоге Patent Docs говорится, что это решение:

включает в себя детализированные детали патентов, имеющих важное значение для стандартов, но приходит к выводу, основанному на здравом смысле: либо рассматриваемые патенты являются важными для стандартов и, следовательно, лицензируются ответчиком, либо истец не может полагаться исключительно на лицензированные технологические стандарты, чтобы доказать нарушение авторских прав.

См. также

• DVD+RW

Ссылки

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

Внешние ссылки

• Текст дела JVC Kenwood Corp. против Nero, Inc. , 797 F.3d 1039 (Федеральный округ, 2015 г.) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Justia    Leagle    Google Scholar