Коуэн против Скаргилла

Коуэн против Скаргилла
Суд	Высокий суд
Цитирование	[1985] Глава 270
Мнения по делу
Мегарри ВК
Ключевые слова
Обязанность заботиться, этические инвестиции

Коуэн против Скаргилла [1985] Глава 270 — это дело по английскому праву о трастах , касающееся полномочий доверительных управляющих осуществлять инвестиции в интересах своих членов. Он постановил, что попечители не могут игнорировать финансовые интересы бенефициаров.

Однако некоторые из obiter dicta в деле Коуэна были безоговорочно подвергнуты сомнению в деле Харрис против Уполномоченных церкви в Англии . который постановил, что доверительные собственники имеют право учитывать социальные и моральные интересы бенефициаров, когда они связаны с явными или подразумеваемыми объектами траста. Более того, в отчете Гуда о реформе пенсионного законодательства в 1993 году говорилось, что закон гласит, что попечители «имеют полное право иметь политику этического инвестирования и проводить эту политику, пока они рассматривают интересы бенефициаров как первостепенные, а инвестиции политика соответствует стандартам осмотрительности и осмотрительности, требуемым законом». В 2014 году Юридическая комиссия (Англии и Уэльса) отметила, что этот случай не следует рассматривать как препятствующий пенсионным попечителям учитывать экологические, социальные и управленческие факторы при осуществлении инвестиций.

Факты

Попечители пенсионного фонда National Coal Board располагали активами в размере 3 млрд фунтов стерлингов. Пять из десяти попечителей были назначены НЦБ, а остальные пять были назначены Национальным союзом горняков . Попечительский совет определял общую стратегию, а повседневными инвестициями управлял специализированный инвестиционный комитет. В соответствии с новой «Инвестиционной стратегией и бизнес-планом 1982 года» NUM хотел, чтобы пенсионный фонд (1) прекратил новые зарубежные инвестиции, (2) постепенно вывел существующие зарубежные инвестиции и (3) прекратил инвестиции в отрасли, конкурирующие с углем. Все это было направлено на улучшение деловых перспектив рудников. Пять попечителей, назначенных НЦБ, предъявили иск в суд по поводу надлежащего осуществления полномочий пенсионного фонда.

Г-н Дж. Р. Коуэн был заместителем председателя правления. Артур Скаргилл возглавлял NUM и был одним из пяти членов, назначенных попечителями, и лично представлял остальных четырех.

Решение

Megarry VC заявила, что попечители NUM нарушат доверие, если будут следовать инструкциям профсоюза, заявив, что «наилучшие интересы бенефициаров обычно являются их лучшими финансовыми интересами». Таким образом, если инвестиции неэтичного типа «будут более выгодны для бенефициаров, чем другие инвестиции, попечители не должны воздерживаться от инвестиций в силу своих взглядов». Только если все совершеннолетние бенефициары согласятся на что-то иное, можно инвестировать с соблюдением этических норм. Его решение изложило его взгляд на закон.

Отправной точкой является обязанность доверительных собственников осуществлять свои полномочия в интересах нынешних и будущих бенефициаров траста, беспристрастно держа чашу весов между различными классами бенефициаров. Эта обязанность доверительных управляющих по отношению к своим бенефициарам имеет первостепенное значение. Они, конечно, должны подчиняться закону; но при этом они должны ставить интересы своих бенефициаров на первое место. Когда целью траста является предоставление финансовых выгод бенефициарам, как это обычно бывает, наилучшими интересами бенефициаров обычно являются их наилучшие финансовые интересы. В случае инвестиционного права, как в данном случае, это право должно осуществляться таким образом, чтобы обеспечить наилучшую прибыль для бенефициаров, оцененную с учетом рисков рассматриваемых инвестиций; При оценке доходности инвестиций необходимо учитывать как перспективы получения дохода, так и рост стоимости капитала.

Юридический меморандум, полученный профсоюзом от своих адвокатов, в целом соответствует этим взглядам. При рассмотрении возможности инвестирования по «социально выгодным причинам, которые могут привести к снижению доходности фонда», в меморандуме говорится, что «единственной заботой попечителей является обеспечение максимально возможного дохода, соответствующего безопасности»; а затем речь идет о необходимости диверсификации. Однако он продолжает:

«Попечителей нельзя критиковать за то, что они не сделали конкретные инвестиции по социальным или политическим причинам, например, в акции Южной Африки, но их можно привлечь к ответственности за инвестирование в активы, которые приносят низкую прибыль, или за изъятие инвестиций из акций в неподходящее время для нефинансовые критерии».

Это последнее предложение необходимо рассматривать в свете последующих положений меморандума, которые указывают на то, что продажа южноафриканских ценных бумаг попечителями может быть оправдана на основании сомнений в политической стабильности в Южной Африке и долгосрочной финансовой устойчивости ее экономики. , тогда как попечители не смогли должным образом поддержать предложения на собрании компании, посвященные уровням оплаты труда в Южной Африке , несчастным случаям на производстве, контролю загрязнения, условиям занятости для меньшинств, военным контрактам и защите потребителей. Утверждение о том, что попечителей нельзя критиковать за неспособность осуществить конкретные инвестиции по социальным или политическим причинам, я бы не принял во всей его полноте. Если фактически сделанные инвестиции одинаково выгодны бенефициарам, то критику будет трудно поддерживать на практике, какова бы ни была теоретическая позиция. Но если фактически сделанные инвестиции менее выгодны, то и в теории, и на практике попечители обычно подвергаются критике. Это подводит меня ко второму пункту, который является следствием первого.

При обдумывании того, какие инвестиции следует сделать, попечители должны оставить в стороне свои личные интересы и взгляды. Попечители могли иметь твердые социальные или политические взгляды. Они могут быть категорически против любых инвестиций в Южную Африку или другие страны или могут возражать против любой формы инвестиций в компании, занимающиеся алкоголем, табаком, вооружением или многим другим. Разумеется, при ведении своих дел они вольны воздерживаться от подобных инвестиций. Тем не менее, в рамках траста, если инвестиции этого типа будут более выгодны для бенефициаров, чем другие инвестиции, попечители не должны воздерживаться от инвестиций из-за взглядов, которых они придерживаются.

Попечителям, возможно, даже придется действовать бесчестно (хотя и не незаконно), если этого требуют интересы их бенефициаров. Таким образом, если попечители, выставленные на продажу, заключили сделку о продаже трастовой собственности, но не связали себя юридически обеспеченным договором, они считались обязанными рассмотреть и изучить лучшее предложение, которое они получили, а не выполнять его. сделка, к которой они чувствовали себя связанными честью: Баттл против Сондерса [1950] 2 All ER 193 . Другими словами, обязанность попечителей перед своими бенефициарами может включать обязанность «взглянуть», какими бы благородными ни были попечители. Как сказал Винн-Пэрри Дж. на с. 195, попечители «несут первоочередную обязанность получать для своих бенефициаров наилучшую возможную цену». Применяя это к официальному управляющему в деле In re Wyvern Developments Ltd [1974] 1 WLR 1097, 1106, Темплман Дж. сказал, что он «должен делать все возможное для своих кредиторов и вкладчиков. Он является фидуциарным лицом и не может совершать моральные жесты». и суд не может дать ему на это разрешение». По словам Сэр Джеймс Вигрэм ВК в деле Боллс против Стратта (1841) 1 Hare 146, 149:

«В этом суде принципом является то, что доверительному управляющему не разрешается использовать полномочия, которые траст может предоставить ему по закону, кроме как для законных целей его траста;...»

Полномочия должны осуществляться справедливо и честно для целей, для которых они даны, а не для достижения каких-либо скрытых целей, будь то в интересах попечителей или иным образом: см. дело Duke of Portland v Topham (1864) 11 HLCas 32 , дело о полномочиях на назначение, которые должны применяться тем более к полномочиям, предоставленным доверительным управляющим как таковым.

В-третьих, в качестве предостережения я должен сказать, что я не утверждаю, что выгода бенефициаров, которую доверительный управляющий должен сделать своей первостепенной задачей, неизбежно и исключительно означает их финансовую выгоду, даже если единственной целью траста является предоставление финансовых выгод. Таким образом, если единственными фактическими или потенциальными бенефициарами траста являются все взрослые люди с очень строгими взглядами на моральные и социальные вопросы, осуждающие все формы алкоголя, табака и популярных развлечений, а также вооружения, я вполне могу понять, что это может быть не для «выгода» таких бенефициаров знать, что они получают гораздо большие финансовые доходы от траста в результате инвестиций в эту деятельность, чем они получили бы, если бы попечители инвестировали трастовые фонды в другие инвестиции. Бенефициары вполне могут решить, что гораздо лучше получить меньше, чем получить больше денег из того, что они считают злыми и порочными источниками. «Выгода» — это слово с очень широким значением, и существуют обстоятельства, при которых механизмы, приносящие бенефициару финансовый ущерб, могут, тем не менее, принести ему пользу: см., например, In re T's Settlement Trusts [1964] Ch 158 и In re CL [1969] 1 Ch 587. Но я хотел бы подчеркнуть, что такие случаи, скорее всего, будут очень редки, и в любом случае я думаю, что под трастом для предоставления финансовых выгоды, то бремя ляжет, и ляжет тяжелым бременем, на того, кто утверждает, что для выгоды бенефициаров в целом является получение меньшего из-за исключения некоторых из возможно более прибыльных формы инвестиций. Совершенно очевидно, что настоящий случай не относится к числу случаев этого редкого типа *289. С учетом таких вопросов, в рамках траста для предоставления финансовых выгод первоочередной обязанностью доверительных собственников является предоставление максимальных финансовых выгод нынешним и будущим бенефициарам.

В-четвертых, стандарт, требуемый от доверительного управляющего при осуществлении своих инвестиционных полномочий, заключается в том, что он должен

«проявляйте такую ​​осторожность, какую проявил бы обычный благоразумный человек, если бы он намеревался сделать инвестиции на благо других людей, для которых он чувствовал себя морально обязанным обеспечить это»: согласно Линдли Л.Дж. в In re Whiteley (1886) 33 ChD 347, 355 ; см. также стр. 350, 358; и см. Лиройд против Уайтли (1887 г.) 12 App.Cas. 727.

Эта обязанность включает в себя обязанность обращаться за советом по вопросам, в которых доверительный управляющий не разбирается, например, по инвестированию, и, получив этот совет, действовать с такой же степенью осмотрительности. Это требование не может быть выполнено просто путем демонстрации того, что доверительный управляющий действовал добросовестно и искренне. Честность и искренность — это не то же самое, что благоразумие и рассудительность. Некоторые из самых искренних людей являются самыми неразумными; и мистер Скаргилл рассказал мне, что он встречал немало из них. Соответственно, хотя доверительный управляющий, который принимает советы по инвестициям, не обязан принимать этот совет и действовать в соответствии с ним, он не имеет права отвергать его только потому, что он искренне с ним не согласен, если только он не только искренен, но и действует как обычный разумный человек. будет действовать.

В-пятых, попечители обязаны учитывать необходимость диверсификации инвестиций. В соответствии с разделом 6 (1) Закона о доверительных инвестициях 1961 года :

«При осуществлении своих полномочий по инвестированию доверительный управляющий должен учитывать: (а) необходимость диверсификации инвестиций траста, насколько это соответствует обстоятельствам траста; (б) пригодность для доверие инвестиций описания предлагаемых инвестиций и инвестиций, предлагаемых в качестве инвестиций такого описания».

Ссылка на «обстоятельства траста» явно включает в себя такие вопросы, как размер трастовых фондов: степень диверсификации, которая практически осуществима и желательна для крупного фонда, может быть явно непрактичной или нежелательной (или и тем, и другим) в случае трастового фонда. небольшой фонд.

Значение

Хотя этот случай часто называют спорным, учитывая сомнения, которые он мог вызвать по поводу этических инвестиций , он не устанавливал правила, согласно которому пенсионные фонды или другие попечители должны целеустремленно действовать в исключительных финансовых интересах своих бенефициаров, а также говорится ли в нем, что пенсионные фонды не могут инвестировать этично, если они выбрали такое инвестирование в своих трастовых соглашениях? Однако Мегарри В.К., похоже, поставил под сомнение предыдущее решение Брайтмана Дж. по делу Эванс против Лондонского кооперативного общества. что пенсионные попечители могли учитывать интересы работников предприятий при принятии инвестиционных решений. Самый важный отчет о пенсиях, Отчет Гуда под председательством Роя Гуда, заявил, что ясно, что Коуэн вместе с остальной частью закона о фидуциарных обязанностях явно допускает этические инвестиции. Сообщалось следующее.

Мы считаем, что закон по этому вопросу предельно ясен. Попечители не обязаны отказываться от всех своих личных убеждений, социальных и политических взглядов при управлении инвестициями пенсионного фонда. Как попечители они имеют полное право иметь политику этического инвестирования и проводить эту политику, пока они считают интересы бенефициаров первостепенными, а инвестиционная политика соответствует стандартам осмотрительности и осмотрительности, требуемым законом. Это означает, что попечители имеют право избегать определенных видов разумных инвестиций, которые, по их мнению, участники схемы сочтут нежелательными, при условии, что они делают столь же выгодные инвестиции в других местах, и что они имеют право вкладывать средства в инвестиции, которые, по их мнению, участники схемы будут считать желательными, если это правильные инвестиции на других основаниях. На что попечители не имеют права, так это на подчинение интересов бенефициаров этическим или социальным требованиям и тем самым лишать бенефициаров инвестиций или возможностей, которыми они в противном случае могли бы воспользоваться.

, подготовленном Полом Вочманом из Freshfields В 2005 году в отчете для ЮНЕП , говорилось, что последствия Коуэна были преувеличены и что не было вообще никаких прецедентов, когда утверждалось, что этические соображения не могут быть приняты во внимание. В 2014 году Юридическая комиссия (Англия и Уэльс) рассмотрела эту область права. Он пришел к выводу, что когда попечители делают долгосрочные инвестиции в компанию, они могут учитывать риски для долгосрочной устойчивости этой компании, включая риски, возникающие из-за ухудшения состояния окружающей среды или из-за обращения компании с клиентами, поставщиками или сотрудниками. Попечители также могут принимать во внимание нефинансовые факторы, если у них есть веские основания полагать, что участники схемы разделяют их взгляды и что решение не несет риска значительного финансового ущерба. Юридическая комиссия опубликовала шестистраничное руководство для попечителей по этому вопросу.

В 2016 году UNEP FI , ​​PRI и The Generation Foundation запустили проект , призванный положить конец дебатам о том, является ли фидуциарная обязанность законным барьером на пути интеграции экологических, социальных и управленческих вопросов (ESG) в инвестиционную практику и принятие решений. Это последовало за публикацией в 2015 году «Фидуциарной обязанности в 21 веке», подготовленной PRI , ЮНЕП FI , ЮНЕП Расследованием и Глобальным договором ООН , в которой был сделан вывод, что «неспособность принять во внимание все долгосрочные факторы инвестиционной стоимости, включая вопросы ESG, является невыполнением фидуциарных обязанностей». ". Было также обнаружено, что через десять лет после отчета Freshfields, несмотря на значительный прогресс, многим инвесторам еще предстоит полностью интегрировать вопросы ESG в свои процессы принятия инвестиционных решений.

Программа « Фидуциарные обязанности в 21 веке» была основана на осознании того, что во всем мире существует общее отсутствие правовой ясности в отношении взаимосвязи между устойчивым развитием и фидуциарными обязанностями инвесторов. В ходе сотрудничества и опроса более 400 политиков и инвесторов программа опубликовала дорожные карты с рекомендациями по полному учету экологических, социальных и управленческих факторов в фидуциарных обязанностях инвесторов на более чем восьми рынках капитала, включая Великобританию. Несколько рекомендаций выполняются. Опираясь на выводы исследования «Фидуциарная обязанность в 21 веке», Экспертная группа высокого уровня Европейской комиссии (HLEG) в своем итоговом отчете за 2018 год рекомендовала Комиссии ЕС уточнить обязанности инвесторов, чтобы лучше учитывать долгосрочные горизонты и предпочтения в области устойчивого развития.

См. также

• О поселении Гестетнер [1953], глава 672
• Эванс против Лондонского кооперативного общества [1976] CLY 2059, (6 июля 1976 г.) Times
• Расчетный фонд Ре Хэя [1982] 1 WLR 202
• В Re Manisty's Settlement [1974] 1 Ch 17, Templeman J, суды будут вмешиваться в решение по диспозитивному усмотрению (кто что получает), если оно «можно назвать иррациональным, извращенным или не имеющим отношения к каким-либо разумным ожиданиям учредителя»
• Клуг против Клуга [1918] 2 Глава 67
• О Гастингсе-Басе [1975], глава 25
• Керр против British Leyland (Staff) Trustees Ltd (1986) [2001] WTLR 1071, получатели пенсий, которые «приобрели свои права», имеют право на «должным образом информированное рассмотрение» своих претензий
• Mettoy Pension Trustees Ltd против Эванса [1990] 1 WLR 1587
• Стэннард против Fisons Pensions Trust Ltd [1992] IRLR 27; [1991] ПЛР 225
• В деле Abacus Trust Co против NSPCC [2001] WTLR 953 попечители воспользовались советом о том, как минимизировать налоговые обязательства, но не реализовали этот совет до окончания налогового года.
• Грин против Кобэма [2000] WTLR 1101, попечитель изменил статус проживания. Это означало огромное увеличение обязательств по приросту капитала. Состоялось, не все факторы учтены, поэтому злоупотребление доверием.
• Abacus Trust Co против Барра [2003], глава 409
• Сифф против Фокса [2005] 1 WLR 3811

Корпоративное право

• Эванс против Brunner, Mond and Co Ltd [1921] 1 Ch 359
• Ре Ли, Беренс и Ко Лтд [1932] 2 Глава 46
• Re Horsley & Weight Ltd [1982], глава 442

Ссылки

• Дж. Д. Хатчинсон и К. Г. Коул, «Правовые стандарты, регулирующие инвестирование пенсионных активов в социальных и политических целях» (1979–80) 128 U Pa LR 1344, различают «абсолютно нейтральную инвестиционную политику», ориентированную исключительно на финансы; «социально чувствительная инвестиционная политика», которая находит сопоставимые инвестиции, а затем осуществляет социальный отбор; и «социально продиктованная инвестиционная политика», которая не будет соответствовать стандартам осмотрительности, тогда как второй вполне может.
• Дж. Х. Лангбейн и Р. А. Познер, «Социальные инвестиции и право трастов» (1980–1981) 79 Michigan Law Review 72, 88
• Джеймс Лори, Питер Додд и Мэри Кимптон, Фондовый рынок: теории и доказательства (2-е изд. 1985 г.), стр. 85, наибольшая выгода от диверсификации достигается за счет первых 15 или 20 различных акций в портфеле.
• Лорд Николлс , «Попечители и их более широкое сообщество: где сходятся долг, мораль и этика» (1995) 9(3) Trusts Law International 71
• Freshfields Bruckhaus Deringer , « Правовая основа для интеграции экологических, социальных вопросов и вопросов управления в институциональные инвестиции » (2005) ЮНЕП 8-10
• Законодательная комиссия Англии и Уэльса « Фидуциарные обязанности инвестиционных посредников » Закон Com 350 и Руководство для попечителей: «Всегда ли речь идет о деньгах?»

Внешние ссылки

• Институциональный комитет акционеров
• Национальная ассоциация пенсионных фондов
• Принципы ответственного инвестирования ООН
• Служба исследований этических инвестиций. Архивировано 2 декабря 2022 года в Wayback Machine.