Шмидт против Rosewood Trust Ltd.

Шмидт против Rosewood Trust Ltd.
Суд	Судебный комитет Тайного совета
Цитаты	[2003] УКПК 26 [2003] 2 AC 709
История болезни
Предварительные действия	Сотрудники правительственного отдела Высокого суда острова Мэн
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Николлс из Биркенхеда Лорд Хоуп из Крейгхеда Лорд Хаттон Лорд Хобхаус из Вудборо Лорд Уокер из Гестингторпа
Мнения по делу
Лорд Уокер из Гестингторпа
Ключевые слова
Тайные трасты, информация

Шмидт против Rosewood Trust Ltd [2003] UKPC 26 — это судебное решение, касающееся информационных прав бенефициара в рамках дискреционного траста . Хотя решение касалось права острова Мэн (а не английского права, строго говоря), решение Тайного совета по делу Шмидт против Роузвуда было принято в английское право Бриггсом Дж. (как тогда было его светлость) в деле Брейкспира. против Экленда [2008] EWHC 220 (Ch) .

Факты

Г-н Вадим Шмидт добивался раскрытия счетов и информации в отношении двух трастов, созданных его отцом, который умер, не оставив завещания. Rosewood Trustee Ltd была попечителем двух соответствующих трастов, приняв на себя эту должность от Lorne House Trust Ltd (первоначального попечителя). Г-н Шмидт имел дискреционный интерес в рамках мирового соглашения и добивался раскрытия информации как в качестве бенефициара, так и в качестве управляющего имуществом своего отца.

Доверительный управляющий-ответчик утверждал, что Шмидт не имел права раскрывать трастовые документы, поскольку у него не было имущественного интереса в рамках траста (будучи лишь «простым объектом полномочий»). Кроме того, как утверждал доверительный управляющий ответчика, отец не был учредителем траста, учредителем которого выступила компания Pacquerette Ltd (номинант г-на Шмидта).

Совет

Тайный совет отклонил предыдущее частное объяснение права бенефициара на раскрытие информации, которое было изложено в Урегулировании Лондондерри [1965], Глава 918 для Salmon LJ. Скорее, лорд Уокер (давая рекомендацию Тайному совету) постановил, что: «Совет не может рассматривать как обоснованное или обязательное решение, что право требования бенефициара на раскрытие трастовых документов или информации всегда должно иметь имущественную основу передаваемого интерес в трастовой собственности». (в [50]) Лорд Уокер пошел дальше, написав, что имущественный интерес в рамках траста «не является ни достаточным, ни необходимым» (в [54]). Таким образом, раскрытие информации бенефициару, имеющему имущественный интерес, стало вопросом усмотрения, хотя характер интереса имеет значение для решения суда о том, следует ли использовать свое усмотрение.

Лорд Уокер ясно дал понять следующее.

51. Их Светлости считают, что более принципиальный и правильный подход состоит в том, чтобы рассматривать право требовать раскрытия трастовых документов как один из аспектов неотъемлемой юрисдикции суда по надзору и, при необходимости, вмешательству в управление трастами. Право требовать вмешательства суда не зависит от права на фиксированный и передаваемый бенефициарный интерес. Объект усмотрения (включая просто полномочия) также может иметь право на защиту со стороны суда справедливости, хотя обстоятельства, при которых он может искать защиты, и характер защиты, которую он может рассчитывать получить, будут зависеть от решения суда. по своему усмотрению: см. лорд Уилберфорс в деле Гартсайд против Комиссаров по внутренним налоговым сборам [1968] AC 553, 617-8 и в деле Макфэйл против Доултона [1971] AC 424, 456-7; Темплман Дж. в поселении Ин ре Манисти [1974], глава 17, 27–8; и Уорнер Дж. в деле Mettoy Pension Trustees Ltd против Эванса [1990] 1 WLR 1587, 1617-8. Утверждение г-на Браунбилла об обратном имеет тенденцию доказывать слишком многое, поскольку он будет рассматривать объект дискреционного траста как имеющий имущественный интерес, даже если он не подлежит передаче (за исключением особого случая коллективных действий, предпринимаемых единогласно всеми членами закрытый класс).

52. Таким образом, их светлости в целом согласны с подходом, принятым в решениях Кирби П. и Шеллера Дж. А. в Апелляционном суде Нового Южного Уэльса по делу Hartigan Nominees Pty Ltd v Rydge (1992) 29 NSWLR 405. Это был рассматриваемый случай. с раскрытием меморандума о пожеланиях, адресованного попечителям сэром Норманом Риджем (который был по сути, но не номинально, поселенец). Кирби П. сказал на стр. 421-2:

«Я не считаю обязательным определять, является ли этот документ «трастовым документом» (как я думаю) или имеет ли ответчик как бенефициар имущественный интерес в нем (как я тоже склонен думать) он так и делает). Большая часть закона о доступе к документам традиционно выражается в терминах «имущественного интереса» в документе стороны, желающей получить к нему доступ. Таким образом, считается, что силу доверие имеет . 'собственный право» на поиск всех документов, касающихся траста: см. О'Рурк против Дарбишира (at 601, 603). Доступ не должен ограничиваться документами, в которых может быть установлено право собственности. Такие права могут быть достаточными. но они не являются необходимыми для права доступа, которое суды будут обеспечивать для поддержания права cestui que траста на разумную гарантию явной честности управления трастом со стороны доверительных собственников. Я согласен; с комментарием профессора Х.А.Дж. Форда в его книге (совместно с г-ном У.А. Ли) Принципы закона о трастах , 2-е изд. (1990) Сидней, Law Book Co, at 425, что приравнивание прав проверки трастовых документов со справедливыми правами бенефициаров на собственность в трастовых активах «приводит к гораздо большему количеству проблем». чем он решает» (425):

«...Юридическое право собственности и права владения принадлежат доверительным управляющим: все, что имеет бенефициар, — это равные права по отношению к доверительным управляющим. ... Права бенефициара на проверку трастовых документов основаны, таким образом, не на каком-либо справедливом имущественном праве, которое он или она может иметь в отношении этих документов, а на фидуциарной обязанности доверительного управляющего информировать бенефициара и предоставлять отчеты. Речь идет о масштабах этой обязанности. Приравнивание права на проверку трастовых документов к справедливым имущественным правам бенефициара приводит к ненужным и нежелательным последствиям. Это приводит к проведению практически непонятных различий между документами, которые являются трастовыми документами, и теми, которые таковыми не являются; это ставит под сомнение права бенефициаров, которые не могут претендовать на наличие справедливого имущественного интереса в трастовых активах, таких как бенефициары дискреционных трастов; и это может предоставить доверительным управляющим слишком большую степень защиты в случае документов, искусственно классифицированных как не трастовые документы, а бенефициарам слишком большое право проверять деятельность доверительных управляющих в случае документов, которые столь же искусственно классифицируются как трастовые документы. доверительные документы».

См. также

• О поселении Лондондерри [1965], глава 918

Ссылки

• Дэвид Поллард, «Шмидт против Rosewood Trust Ltd [2003] UKPC 26 [2003] 2 WLR 1442». (2003) 17(2) Trust Law International 90-95
• Р. К. Нолан, «Справедливая собственность» (2006) 122 LQR 232–265.