Learoyd v Whiteley

Learoyd v Whiteley
Суд	палата лордов
Решенный	1 августа 1887 г.
Цитаты	[1887] УХЛ 1 , (1887) 12 АС 727
История болезни
Предварительные действия	(1886) ЛР 33 Ч Д 347
Мнения по делу
Лорд Холсбери LC , Лорд Ватсон , Лорд Фитцджеральд

Леройд против Уайтли [1887] UKHL 1 — это дело по английскому трастовому праву , касающееся обязанности доверительного управляющего проявлять осторожность при осуществлении инвестиционных полномочий.

Факты

Элизабет Уайтли и ее дети подали в суд на исполнителей завещания Бенджамина Уайтли (от 19 марта 1874 г.). В завещании содержалось право инвестировать фонд в определенные инвестиции, включая «реальные ценные бумаги в Англии или Уэльсе». 5000 фунтов стерлингов из средств фонда были потеряны. 3000 фунтов стерлингов были вложены в ипотечный кредит с доходностью 5% в право собственности на кирпичный участок площадью десять акров недалеко от Понтефракта , «с машинным отделением, навесами, печами для обжига кирпича и труб, а также зданиями на нем, а также всем оборудованием и приспособлениями на нем». 2000 фунтов стерлингов были вложены под ипотеку под 5% в четыре небольших дома в собственность, включая магазин, в Солфорде , Ланкашир. Владельцы кирпичного поля обанкротились в октябре 1884 года, и владелец четырех домов подал прошение о ликвидации. Денег на оплату трастового фонда не хватило.

Суждения

Канцлерский суд

Компания Bacon VC постановила в канцлерском суде, что инвестиции в кирпичный завод были несанкционированными, и что ответственность за ее неудачу несут попечители. Попечители не проявили достаточной осторожности, но в случае с домами они это сделали. Уполномоченные подали апелляцию.

Апелляционный суд

Апелляционный суд оставил в силе решение Bacon VC о том, что попечители несут ответственность за возврат 3000 фунтов стерлингов, вложенных в кирпичный завод. Они считали, что доверительный управляющий должен проявлять осторожность, как обычный разумный бизнесмен, применяя любые специальные знания, которыми он может обладать. Коттон LJ заявил:

Насколько я понимаю, правило такое. Они должны проявлять такую ​​осторожность при ведении деятельности траста, какую проявил бы разумно осторожный человек, принимая во внимание не только интересы тех, кто имеет право на доход, но и интересы тех, кто получит его в будущем. Иными словами, это не похоже на то, что человек просто инвестирует свои собственные деньги туда, где его целью может быть больший текущий доход, чем он может получить от более надежной ценной бумаги; но попечители обязаны сохранять деньги для тех, кто имеет право на остаток, и они обязаны инвестировать их таким образом, чтобы обеспечить разумный доход для тех, кто пользуется доходом в настоящее время. И при этом они должны проявлять такую ​​осторожность, как разумно благоразумный человек в отношении сделок аналогичного характера, в которых он может участвовать. На мой взгляд, доверительному управляющему не обязательно обладать специальными знаниями. Там, где требуются какие-либо специальные знания, он может и должен консультироваться с теми, кто мог бы дать ему совет, исходя из своих специальных знаний, - с юристами в случае юридических вопросов и экспертами по стоимости имущества, когда есть какие-либо вопросы относительно его стоимости. стоимость имущества. Но я не могу согласиться с мнением, которое так сильно навязывал нам г-н Хемминг, что вы должны рассмотреть, обладает ли попечитель особыми навыками и способностями. Если ему нравится брать на себя обязанности доверительного управляющего (хотя я, со своей стороны, вовсе не склонен относиться к доверительному управляющему, который действует честно), с ним следует обращаться как с обычным человеком обычного интеллекта. Сказав это, давайте посмотрим, что сделали попечители в отношении инвестиций в кирпичный завод.

Линдли Эл Джей последовал за ним.

Принцип, применимый к случаям этого описания, был сформулирован покойным магистром списков в деле Спейт против Гонта. Суть в том, что доверительный управляющий должен вести дела траста так же, как обычный разумный деловой человек вел бы свою собственную, и что помимо этого на доверительного собственника не существует никакой ответственности или обязательств. Я принимаю этот принцип; но при его применении следует проявлять осторожность, чтобы не упускать из виду тот факт, что дело доверительного управляющего и дело, которое обычный благоразумный человек должен вести для себя, - это дело инвестирования денег в пользу лиц, которые должны пользоваться им когда-нибудь в будущем, а не исключительно в пользу лица, имеющего право на текущий доход. Обязанность доверительного управляющего состоит не в том, чтобы проявлять такую ​​заботу, которую проявил бы благоразумный человек, если бы ему приходилось думать только о себе; долг, скорее, состоит в том, чтобы проявлять такую ​​осторожность, которую проявил бы обычный благоразумный человек, если бы он намеревался сделать инвестиции на благо других людей, которых он чувствовал морально обязанным обеспечить. Именно этим должен заниматься обычный благоразумный человек; и если это не принять во внимание, стандарт обязанностей доверительного управляющего будет установлен слишком низким; ниже, чем когда-либо было зафиксировано, и определенно ниже, чем Палата лордов или этот суд попытались исправить это в деле Спейт против Гонта .

Таков принцип, и мы должны применить его к данному случаю и рассмотреть две инвестиции, сделанные попечителями. Одно наблюдение применимо к ним обоим, а именно, что попечители действовали добросовестно , получали и действовали по совету адвоката и оценщика, которые были очевидно компетентными людьми в своих соответствующих профессиях. От имени доверительных управляющих утверждалось, что одного этого обстоятельства достаточно для освобождения доверительных управляющих от ответственности. Но это утверждение заходит слишком далеко. Если бы оно было выиграно, Суд фактически решил бы, что попечители могут делегировать свое доверие любым компетентным лицам и тем самым прекратить свою ответственность. Однако опекуны этого сделать не могут. Они могут и должны обращаться за советом по вопросам, которых сами не понимают; но, действуя по данным им советам, они должны действовать с той осмотрительностью, которую я уже пытался описать.

Что касается вложения 3000 фунтов стерлингов в кирпичный завод, я не могу заставить себя сказать, что обеспечение было бы таким обеспечением, которое разумный человек, вкладывая деньги с целью сохранить их для выгоды других, а также для себя самого, имел бы такое обеспечение. одолжил деньги под. В качестве абстрактного утверждения я не готов сказать, что кирпичное поле, находящееся в полной собственности, не может быть реальной безопасностью в понимании власти. Очевидно, что это была бы реальная безопасность внутри державы, если бы стоимость земли, не считая конкретной торговли, вевшейся на ней, была бы достаточной для обеспечения авансированной суммы. Но там, где, как здесь, стоимость земли, за исключением осуществляемой на ней конкретной торговли по производству кирпича, не имеет ничего общего с авансированной суммой, весь аспект дела меняется. Стоимость такого кирпичного месторождения как залога денег, ссуженных под него, превышающих стоимость земли как земли, зависит от торговли кирпичом и от вероятности найти покупателя, который купит и обработает кирпич. Это зависит от состояния торговли кирпичом и от прибыли, которую можно получить от продажи кирпича, изготовленного на данном поле. Более того, ссудодатель денег под такое обеспечение должен проявлять необычайную бдительность, следя за тем, чтобы он не позволял деньгам оставаться невостребованными дольше, чем это безопасно. Ценная бумага столь опасного характера, хотя в каком-то смысле и в некоторой степени реальная безопасность, не является надлежащей безопасностью для трастовых денег; на самом деле это не является реальным обеспечением какой-либо суммы, превышающей стоимость земли как земли. Обеспечением суммы, превышающей эту стоимость, является платежеспособность заемщика и осуществляемая им торговля. Ни один разумный человек, вкладывающий деньги ради себя и других, по моему мнению, не вложил бы такую ​​большую сумму, как 3000 фунтов стерлингов, в столь рискованную ценную бумагу, как это кирпичное поле, даже после получения отчета г-на Атли. Поэтому, по моему мнению, вице-канцлер был прав, возложив на попечителей ответственность за убытки, понесенные в результате этих инвестиций.

Что касается инвестиций в размере 2000 фунтов стерлингов в четыре дома, находящихся в полной собственности на Эрл-стрит, Лоуэр-Бротон , я не готов сказать, что обычный благоразумный человек, вкладывающий деньги на благо других, а также на свою собственную выгоду, не вложил бы 2000 фунтов стерлингов в качестве аванса. под охраной этих домов. Обеспечением в данном случае являлось обычное домашнее имущество. Ничего исключительного или необычайно опасного в этом не было. Арендная плата превысила проценты на авансированную сумму. Строительное общество выделило за дома более 2000 фунтов стерлингов, и очевидно компетентный оценщик, с которым консультировались попечители, выразил мнение, что дома дают хорошее обеспечение за 2000 фунтов стерлингов. Обычный благоразумный человек, не обладающий специальными знаниями о стоимости домашнего имущества, вполне мог бы последовать этому совету и не увидит причин ему не доверять. Более того, за эти же самые дома был получен дополнительный аванс с другого квартала, и когда они были выставлены на продажу, за них было предложено более 2000 фунтов стерлингов. Сумма предложения была недостаточной для покрытия основной суммы долга, процентов и расходов, и поэтому не была принята. В этих обстоятельствах, хотя результат был неудачным, я не думаю, что попечители проявили меньшую осторожность, чем следовало бы, когда делали инвестиции. Никакого другого отсутствия усердия не было доказано. Поэтому что касается этих инвестиций, я также согласен с вице-канцлером.

Хотя, с одной стороны, Суд не должен поощрять распущенность и отсутствие заботы, с другой стороны, Суд не должен препятствовать тому, чтобы люди становились попечителями, превращая честных попечителей в страховщиков денег, переданных на их попечение. Я постарался избежать обеих ошибок.

Я согласен с лордом-судьей Коттоном по поводу процентов на 3000 фунтов стерлингов, собранных г-ном Хеммингом. Пожизненного арендатора нельзя заставить вернуть уплаченные ему проценты или возместить попечителям разницу в 5 процентов. и 4 процента.

Поэтому, по моему мнению, обе апелляции должны быть отклонены.

Лопес LJ согласился.

палата лордов

Лорд Холсбери LC подтвердил решение Апелляционного суда. Лорд Ватсон считал, что при управлении трастовой собственностью (в отличие от инвестиционной сферы)

Как правило, закон не требует от доверительного управляющего не более высокой степени усердия, чем человек обычной предусмотрительности проявлял бы при ведении своих частных дел.

Лорд Фицджеральд согласился.

См. также

• Закон Великобритании о компаниях , Закон о компаниях 2006 г. , ст. 174.
• Спейт против Гонта (1882) 22 Ch D 727, 739, сэр Джордж Джессел М.Р.: «Мне кажется, что по общим принципам доверительный управляющий должен вести дела траста так же, как вел бы обычный разумный деловой человек. его собственный, и что, кроме этого, доверительный управляющий не несет никакой ответственности или обязательств».
• Belchier v Parsons (1754) 96 ER 908