Р против Синклера

Р против Синклера
Верховный суд Канады
Слушание: 12 мая 2009 г. Решение: 8 октября 2010 г.
Полное название дела	Трент Терренс Синклер против Ее Величества Королевы
Цитаты	[2010] 2 310 сирийских рупий
Номер квитанции	32537
Предыдущая история	Решение в пользу Короны Апелляционного суда Британской Колумбии .
Постановление	апелляция отклонена
Холдинг
(1) Задержанный не имеет права на присутствие защитника во время допроса в полиции. (2) Задержанный, как правило, не имеет права на дополнительные телефонные разговоры с адвокатом, за исключением случаев изменения обстоятельств.
Членство в суде
Причины указаны
Большинство	Маклахлин CJ и Чаррон Дж. (пункты 1–75), к которым присоединились Дешам, Ротштейн и Кромвель JJ.
Несогласие	Бинни Дж. (пункты 76–122)
Несогласие	ЛеБел и Фиш Джей-Джей. (пункты 123–227), к которому присоединилась Абелла Дж.

Дело Р. против Синклера, 2010 г. SCC 35, является ведущим делом Верховного суда Канады о праве задержанного на помощь адвоката в соответствии со статьей 10(b) Канадской хартии прав и свобод .

В частности, в деле рассматриваются два вопроса, касающиеся выполнения полицией обязанности в соответствии с правом на защиту: 1) имеет ли задержанный право на присутствие адвоката во время допроса в полиции и 2) имеет ли задержанный право неоднократно звонить по телефону их адвокат. Большинство членов Суда ответили на первый вопрос отрицательно, а на второй вопрос ответили отрицательно, при условии изменения обстоятельств.

Сторонами по делу были истец, Синклер, ответчик, Генеральный прокурор Британской Колумбии , а также следующие лица, вступившие в дело: Генеральный прокурор Онтарио , Директор государственной прокуратуры Канады , Ассоциация юристов по уголовным делам Онтарио , Британская Колумбийская ассоциация гражданских свобод и Канадская ассоциация гражданских свобод .

Это дело входило в трилогию дел, опубликованных Верховным судом, наряду с делами «Р против Виллиера» и «Р против МакКриммона» .

Фон

События после ареста

14 декабря 2002 года Трент Синклер был арестован отрядом Королевской канадской конной полиции в Верноне, Британская Колумбия, в связи с убийством Гэри Грайса.

После ареста и уведомления о причине ареста Синклеру было предоставлено право на адвоката. Синклер указал, что хочет поговорить с конкретным адвокатом. Полиция позвонила этому адвокату и позволила Синклеру поговорить с адвокатом по телефону в отдельной комнате. Три минуты спустя Синклер сообщил, что завершил телефонный разговор. На вопрос полиции, удовлетворен ли он телефонным звонком, Синклер ответил: «Да, он занимается моим делом».

Три часа спустя полиция позвонила адвокату, чтобы узнать, приедет ли он в полицейский участок, чтобы встретиться с Синклером. Адвокат ответил, что нет, поскольку у него еще нет гонорара . Однако он попросил еще раз поговорить с Синклером, и они еще три минуты разговаривали по телефону наедине. Синклер снова сказал полиции, что удовлетворен телефонным звонком.

Позже в тот же день Синклер был допрошен полицией в течение пяти часов. Перед началом допроса Синклер подтвердил, что воспользовался своим правом на защиту, а полиция предупредила Синклера, что ему не нужно ничего говорить и что допрос будет записан и может быть использован в суде. В начале допроса Синклер заявил, что не будет отвечать на вопросы полицейского до тех пор, пока не приедет его адвокат и не сможет дать ему совет. Полицейский подтвердил Синклеру, что он имеет право молчать. Офицер полиции также сообщил Синклеру, что, по его мнению, закон Канады заключается в том, что он имеет право разговаривать с адвокатом, но не иметь адвоката на допросе. Синклер принял заявление офицера, и допрос продолжился.

По ходу интервью Синклер повторил, что хочет, чтобы на нем присутствовал его адвокат. Офицер повторил, что Синклер имел право не говорить и что право Синклера на адвоката осуществлялось посредством его телефонных звонков. Синклер снова принял показания офицера, и допрос продолжился.

В ходе допроса полицейский раскрыл подробности преступления, в котором был замешан Синклер. Некоторые из этих подробностей были ложными. Синклер ответил, что ему нечего сказать и он не будет говорить, и что он хочет поговорить со своим адвокатом о том, что говорит офицер. Офицер ответил, еще раз повторив, что это был выбор Синклера, хочет он говорить или нет. За время интервью это произошло четыре или пять раз.

В какой-то момент интервью Синклер указал, что он не уверен, что ему следует сказать, и что ему хотелось бы поговорить со своим адвокатом.

Допрос полицейского продолжился. В конце концов Синклер признался, что несколько раз ударил жертву ножом и избавился от тела и улик.

После допроса Синклера поместили в камеру к офицеру под прикрытием . Синклер сказал офицеру под прикрытием: «У них есть я, тело, простыни, кровь, волокна на ковре, свидетели. Я уезжаю надолго, но чувствую облегчение». Синклер объяснил, что не будет оглядываться в поисках полиции.

Позже Синклер отправился с полицией на место преступления и воспроизвел то, что произошло.

Пробный

Судебный процесс проходил в Верховном суде Британской Колумбии . Судья первой инстанции установил, что три заявления (интервью, камера и инсценировка) были добровольными и что право Синклера на адвоката было удовлетворено, когда он разговаривал со своим адвокатом по телефону. Заявления были приняты в качестве доказательства, и Синклер был признан виновным в непредумышленном убийстве .

Обращаться

Апелляция была рассмотрена в Апелляционном суде Британской Колумбии . Суд единогласно оставил в силе приговор Синклеру.

Позже Синклеру было предоставлено разрешение на подачу апелляции в Верховный суд Канады.

Причины суда

Решение большинства было написано совместно Маклахлином Си-Джеем и Чарроном Дж. Также были опубликованы два отдельных несогласных решения: одно было написано Бинни Дж. , а другое было написано в соавторстве ЛеБелом и Фишем Джей-Джеем.

Цель права на защиту

Большинство пришло к выводу, что цель права на общение с адвокатом состоит в том, чтобы «позволить задержанному не только быть проинформированным о его правах и обязанностях по закону, но, что в равной степени, если не более важно, получить совет относительно того, как реализовать эти права». ." В контексте допроса в полиции цель этого права состоит в том, чтобы поддержать право задержанного сотрудничать с полицией или нет, предоставляя задержанному доступ к юридической помощи.

В своем особом решении судья Бинни установил, что цель права на адвоката состоит в том, чтобы помочь задержанному понять свои права, а также то, как реализовать эти права в отношениях с властями. Бинни отметил, что если целью права на адвоката было просто повторить то, что уже сказала полиция, независимо от того, что может выясниться в ходе допроса, то роль адвоката можно было бы заменить следующим записанным сообщением: You have reached counsel; keep your mouth shut; press one to repeat this message.

Судья Бинни установила, что, учитывая толкование большинства по этому делу и решения Суда по предыдущим делам, касающимся допросов в полиции (т.е. «Р против Сингха» , 2007 SCC 48), полиция имеет больше власти над задержанным, чем предполагалось Хартией .

В своем особом решении судьи ЛеБель и Фиш пришли к выводу, что цель права на защиту шире и включает в себя консультирование задержанного, почему и как следует эффективно осуществлять свои права.

Право на присутствие адвоката во время допроса

Учитывая цель права на адвоката, большинство пришли к выводу, что эта цель может быть реализована, когда задержанному предоставляется возможность поговорить с адвокатом при изменении обстоятельств. Для того чтобы право на защиту было надлежащим образом реализовано, присутствие адвоката на допросе не обязательно (хотя ничто не препятствует присутствию адвоката, если обе стороны согласны).

Судья Бинни согласился с большинством в том, что адвокат не имеет права присутствовать на допросе в полиции.

Судьи ЛеБел и Фиш конкретно не занимались этим вопросом.

Право на повторную консультацию с адвокатом

Большинство пришло к выводу, что, учитывая цель права на адвоката, задержанный имеет право на повторную консультацию с адвокатом, если обстоятельства изменились так, что первоначальная юридическая консультация больше не является адекватной. Большинство представило следующий, неисчерпывающий список возможных изменений обстоятельств, которые потребуют дальнейших консультаций с адвокатом:

• Новые, нестандартные процедуры, которых консультирующий юрист не ожидал во время первоначальной консультации (например, проверка на детекторе лжи , фотосъемка и т. д.).
• Изменение опасности (т.е. новые обвинения).
• Основания полагать, что задержанный не осознавал своего права на защиту.

Большинство далее пришло к выводу, что изменение обстоятельств должно быть объективно наблюдаемым и не может быть заявлено задержанным постфактум. Большинство также пришло к выводу, что, если бы право на повторный допрос возникало каждый раз, когда задержанный просил бы о повторной консультации со своим адвокатом, полиция передала бы задержанному контроль над допросом.

В своем несогласном решении Бинни Дж. поддержал промежуточную позицию, когда задержанный обращается с просьбой о повторной консультации с адвокатом, когда это разумно в данных обстоятельствах. Хотя Бинни Дж. не определил, что является разумным, он предоставил неисчерпывающий список факторов.

В своем особом решении ЛеБел и Фиш Дж.Дж. установил, что задержанный имел право на повторную консультацию с адвокатом по его или ее просьбе и что полиция может продолжить допрос после того, как это право было должным образом реализовано. Несогласные также не согласились с решением Бинни Дж., поскольку право решать, когда задержанному следует разрешить поговорить со своим адвокатом, не должно оставаться в руках следователя.

Приложение к фактам

Большинство пришло к выводу, что в обстоятельствах Синклера не произошло никаких изменений, которые оправдывали бы необходимость получения ему дополнительных консультаций от адвоката. Похоже, Синклер полностью осознавал свое право: говорить или хранить молчание — это его выбор. Поэтому большинство отклонило апелляцию.

Судья Бинни установил, что просьбы Синклера снова поговорить со своим адвокатом не становились разумными до тех пор, пока его не допрашивали в течение нескольких часов и не сообщили, что против него имеются «абсолютно неопровержимые» доказательства. В результате права Синклера были нарушены. Допуск к офицеру под прикрытием и инсценировка также были омрачены нарушением. Поскольку существует презумпция недопустимости признания заявлений, полученных неконституционным путем, Бинни Дж. исключил бы эти заявления из доказательств, разрешил бы апелляцию и назначил бы новое судебное разбирательство.

Судьи ЛеБел и Фиш установили, что, не позволив Синклеру снова поговорить со своим адвокатом после многочисленных запросов, его права были нарушены, а допуск к офицеру под прикрытием и инсценировка были испорчены. Применяя тест по делу Р. против Гранта , они бы исключили эти заявления из доказательств, разрешили бы апелляцию и назначили бы новое судебное разбирательство...

См. также

• Уголовное право Канады
• Список дел Верховного суда Канады
• Р против Ойкла , [2000] 2 SCR 3

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады на LexUM
• Ответ готов