Rubber Company против Goodyear

Rubber Company против Goodyear
Rubber Company против Goodyear
	Верховный суд Соединенных Штатов
Полное название дела	Rubber Company против Goodyear
Цитаты	76 США 788 ( подробнее ) 6 Стена. 153; 18 Л. Ред. 762
История болезни
Прежний	Goodyear против Providence Rubber Co. , 10 F. Cas. 712 (CCDRI 1864); 73 США (6 стен. ) 153 (1867).
Мнение по делу
Большинство	Суэйн, к которому присоединился единогласный суд

Дело Rubber Co. против Goodyear , 76 US (9 Wall.) 788 (1869), является ранним решением Верховного суда США, признающим право владельца патента выдавать другому лицу лицензию на использование изобретения только в ограниченной области. и признание того, что такой лицензиат совершил нарушение патентных прав, когда он производил и продавал продукты изобретения за пределами этой области. ^{[ 1 ]}

Фон

Чарльз Гудиер изобрел процесс « вулканизации » каучука путем нагревания его до высокой температуры в присутствии серы, карбоната свинца или другого химического вещества, в результате чего он превращался из мягкого, липкого, липкого продукта (так называемого индийского каучука) в твердый, упругий, эластичный, гибкий продукт (так называемая вулканизированная резина). Компания Goodyear получила патент на процесс производства вулканизированного каучука, а также еще один патент на продукт, полученный в результате этого процесса. ^{[ 2 ]}

В 1846 году компания Goodyear предоставила EM Chaffee, правопреемнику компании Providence Rubber Company (Providence), эксклюзивную лицензию, не требующую отчислений, на «использование» запатентованной «металлической резино-эластичной композиции для покрытия тканей японского производства». , мраморность и пеструю японию, на своем собственном предприятии, но не для передачи другим лицам с этой целью без согласия упомянутого Гудиера». Кроме того, лицензиат должен был платить Goodyear «по ставке три цента за квадратный ярд ткани, отделанной японией, мрамором или пестрой, как указано выше». ^{[ 3 ]} В лицензии прямо оговаривалось, что она «не дает никакого права заключать какие-либо контракты с правительством Соединенных Штатов». ^{[ 4 ]}

Впоследствии компания Providence произвела и продала правительству «армейское и военно-морское оборудование, изготовленное из вулканизированного каучука, включая одеяла, пальто, плащи, ткани, одежду, пончо из вулканизированного каучука для армии, флота и других целей», используя запатентованный состав. Правопреемники Goodyear подали в суд на компанию Providence за нарушение патентных прав, требуя наложить судебный запрет и отчитаться о прибыли. ^{[ 5 ]}

Постановление окружного суда

Судья Верховного суда Натан Клиффорд , заседавший в качестве окружного судьи в окружном суде Род-Айленда, постановил, что Провиденс нарушил патент Goodyear. Компания «Провиденс» пыталась защищаться на том основании, что ей была предоставлена лицензия на предположительно нарушающую авторские права деятельность, но суд постановил, что лицензия «ограничивалась производством тканей, подлежащих японской, мраморной и разнообразной окраске, как описано в ней, и что она не дает никаких полномочий на производство каких-либо изделий, указанных в жалобе». Поэтому он вынес решение против компании Providence, которая затем подала апелляцию в Верховный суд.

Постановление Верховного суда

Судья Суэйн высказал единогласное мнение Суда.

Суд описал ограничения условий лицензии на отдельные продукты и исключение продаж государству, заявив, что лицензия «передавала полномочия в этой степени и не более того». Соответственно, суд постановил: «Эта защита [лицензии] не может помочь ответчикам». ^{[ 6 ]} Суд не привел никаких аргументов по этому вопросу.

Таким образом, постановление окружного суда было подтверждено. ^{[ 7 ]}

Последующие события

Общие разговорные картинки

В деле General Talking Pictures Corp. против Western Electric Co. , 304 US 175, 182 (1938) (подтверждая в качестве законных ограничений области использования объем патентных лицензий на производство и продажу усилителей только в «некоммерческой» сфере) , подтвержденное на повторном слушании, 305 US 124 (1938), Верховный суд постановил, что владелец патента может допустимо лицензировать другого человека на производство запатентованного продукта только в определенных условиях. области (в данном случае усилители продаются и используются не в кинотеатрах, так называемое некоммерческое использование). Ответчики были признаны нарушителями патента за производство и продажу запатентованного продукта кинотеатрам. Суд заявил (305 США на 127):

Практика выдачи лицензий на ограниченное использование является старой, см. Rubber Company v. Goodyear , 9 Wall. 788, 799, 800 . . . Судя по всему, его законность никогда не подвергалась сомнению. Стороны оговорили, что «это обычная практика, когда запатентованное изобретение применимо для различных целей, выдача письменных лицензий на производство в соответствии с письменными патентами США, ограниченными одной или несколькими из нескольких областей использования, разрешающих исключительное или неисключительное использование изобретение лицензиата в одной области и исключение его в другой области».

Маллинкродт

В деле Mallinckrodt, Inc. против Medipart, Inc. , 976 F.2d 700 (Федеральный округ, 1992 г.), Федеральный округ неправильно процитировал компанию Goodyear (объединяя продажи и лицензии на производство) в поддержку того, что это было установлено законом, что это было законно. ввести постпродажные ограничения на продажу запатентованной продукции. Суд сказал:

Практика выдачи лицензий на ограниченное использование является старой, см. Rubber Company v. Goodyear , 76 US 788, 9 Wall. 788, 799, 800. . . . Судя по всему, его законность никогда не подвергалась сомнению.

Но Mallinckrodt подразумевал продажу с ограничением, а Goodyear подразумевал лицензию на производство с ограничением области использования (как в General Talking Pictures ).

Ссылки

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

^ Rubber Co. против Goodyear , 76 США (9 стен. ) 788 (1869).
^ 76 США, 789–90, 794; Goodyear против Providence Rubber Co. , 10 F. Cas. 712, 720 (CCDRI 1864). Компания Goodyear получила и другие патенты, в том числе патент США № 9319 на машину для изготовления ткани из вулканизированной резины, изображенную справа.
^ 10 Ф. Кас. в 722–23.
^ 79 США в 799.
^ 76 США на 790, 800.
^ 76 США в 799–800
^ 76 США в 804.

Внешние ссылки

Текст по делу Rubber Co. v. Goodyear , 76 U.S. (9 Wall. ) 788 (1869) доступен по адресу: Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist

[1] Rubber Co. против Goodyear , 76 США (9 стен. ) 788 (1869).

[2] 76 США, 789–90, 794; Goodyear против Providence Rubber Co. , 10 F. Cas. 712, 720 (CCDRI 1864). Компания Goodyear получила и другие патенты, в том числе патент США № 9319 на машину для изготовления ткани из вулканизированной резины, изображенную справа.

[3] 10 Ф. Кас. в 722–23.

[4] 79 США в 799.

[5] 76 США на 790, 800.

[6] 76 США в 799–800

[7] 76 США в 804.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]