Gosselin v Quebec (Ag)

Gosselin v Quebec (Ag)
Верховный суд Канады
Слушание: 29 октября 2001 г. Суждение: 19 декабря 2002 г.
Полное имя корпуса	Луиза Госселин против Генерального прокурора Квебека
Цитаты	[2002] 4 SCR 429, 2002 SCC 84
Держащий
Существует нарушение раздела 15 (1) Право равенства для закона, отрицающего полные преимущества социальной помощи для молодежи.
Членство суда
Главный судья	Беверли Маклахлин CJ
Пуисские судьи	Клэр Хеурекс-Дюбе , Чарльз Гонтиер , Фрэнк Якобуччи , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Джон С. Майор , Луиза Арбор и Луи Лебель Дж.Дж
Причины приведены
Большинство	McLachlin, к которому присоединились Gonthier, Iacobucci, Major и Binnie
Несогласие	Бастараш
Несогласие	УРОВЕНЬ
Несогласие	Беседка
Несогласие	Счастливый-дуб
Законы применяются
Закон v Канада , [1999] 1 SCR 497 (McLachlin)

Gosselin v Quebec (AG) [2002] 4 SCR 429, 2002 SCC 84 , является первым требованием в соответствии с разделом 7 Канадской хартии прав и свобод на право на адекватный уровень социальной помощи. Верховный суд Канады отклонил чартерный вызов против закона Квебека, за исключением граждан в возрасте до 30 лет от получения полных пособий по социальному обеспечению.

Фон

В период с 1984 по 1989 год, период тревожной и растущей безработицы среди молодых людей в соответствии с разделом 29 (а) Регламента социальной помощи ( règlement sur l'antiide sociale ), правительство Квебека предоставило тех, кто был одиноким, безработным и до 30 лет. Старый с 170 долларов в месяц в социальной помощи, которая составляла всего треть обычных преимуществ. Полные преимущества были доступны только в том случае, если люди будут участвовать в одной из трех программ трудоустройства: обучение на рабочем месте, общественная работа или корректирующее образование. Целью этого было поощрить молодежь найти работу или ходить в школу. По данным Верховного суда Канады, новая схема была основана на философии, что наиболее эффективный способ поощрения и позволения молодым людям присоединиться к рабочей силе - это повысить выгоду условным для участия в одной из трех программ рабочей работы .

Луиза Госселин была в возрасте до 30 лет в период с 1984 по 1989 год. Она боролась с психологическими проблемами и наркоманией и алкогольными наркотиками и пыталась работать в качестве повара, официантки, продавца и помощника медсестер, среди многих других рабочих мест. Она периодически была бездомной, жила в неотапливаемой квартире на одну зиму, и когда она арендовала комнату в пансионате, у нее не было денег на еду.

Госселин принесла классовые действия от имени 75 000 человек против правительства Квебека за нарушение ее права на равенство 15 и седьмой раздела канадской Хартии прав и свобод в праве жизни, свободе и безопасности человека. Кроме того, она утверждала, что ее социальные права в разделе 45 Квебекского Хартии прав и свобод были нарушены.

был Апелляционный суд Квебека разделен, но постановил, что регулирование не нарушало канадский или Квебекский хартию . Два судьи обнаружили нарушение раздела 15 Канадской хартии , но только один обнаружил, что он не может быть спасен в разделе 1. Другой несогласный судья обнаружил нарушение раздела 45 Хартии Квебека .

Мнение Верховного суда

Верховный суд к 5–4 решил, что не было нарушения раздела 15; на 7–2, что не было нарушения раздела 7; и к 6–1, что не было никакого нарушения раздела 45 Квебекского Хартии прав и свобод (два сути постановили, что раздел 45 был неисполнимым в этой ситуации). Мнение большинства было написано McLachlin CJ.

Раздел 15

McLachlin, с Gonthier, Iacobucci, Major и Binnie JJ, согласны, обнаружил, что не было нарушения раздела 15.

Применяя аналитическую структуру для раздела 15 от закона против Канады , Маклахлин определил, что правительственная цель состояла в том, чтобы содействовать краткосрочной автономии среди молодежи. Правительство пыталось создать стимул для молодых людей для участия в программах занятости.

Маклахлин отверг утверждение о том, что цель «не соответствовала фактическим потребностям и обстоятельствам людей» и что она эффективно стереотипировала молодежь. Скорее это было «подтверждение их потенциала». Большинство обнаружило, что молодежь не страдает от каких-либо ранее существовавших недостатков и не была более восприимчивой к негативным предварительным представлениям.

Маклахлин обнаружил, что не было достаточных доказательств вредных последствий закона. Скорее, заявители были просто представителями некоторых людей, которые «провалились через трещины».

Кроме того, большинство обнаружило, что не было никаких доказательств того, что тем, кто хотел участвовать в программах занятости, было отказано от участия. Таким образом, не может быть обнаружения дискриминации по неблагоприятным последствиям.

Раздел 7

McLachlin, с Gonthier, Iacobucci, Major, Binnie и Lebel JJ, обнаружил, что нарушение 7 раздела 7.

Основная причина вывода Маклахлина, что нарушение не было, заключалась в том, что Госселин не смог выполнить ее юридическое бремя доказывания .

[РС. Госселин] не продемонстрировал, что правительство относилось к ней как к менее достойной, чем пожилые получатели социального обеспечения, просто потому, что оно обусловило повышенные выплаты социального обеспечения в отношении ее участия в программах, разработанных специально для интеграции ее в рабочую силу и для повышения ее долгосрочной самочувствия.

При осмотре раздела 7 Маклахлин также обнаружил, что здесь также не хватает доказательств:

Таким образом, вопрос не в том, был ли когда -либо раздел 7 - или когда -либо был признан созданием позитивных прав. Скорее, вопрос заключается в том, требуют ли нынешние обстоятельства новое применение раздела 7 в качестве основы для позитивного государственного обязательства по гарантированию адекватных стандартов жизни.

Я прихожу к выводу, что они этого не делают .... Я не верю, что в этом случае существует достаточное количество доказательств, подтверждающих предложенную интерпретацию раздела 7. Я оставляю открытым возможность, что положительное обязательство поддерживать жизнь, свободу или безопасность Человек может быть выведен в особых обстоятельствах. Однако это не такой случай. Оспариваемая программа содержала компенсационные положения « рабочей силы », и доказательства фактических трудностей желают. Хрупкая платформа, предоставленная фактами этого дела, не может поддерживать вес положительного государственного обязательства по поддержке граждан.

Несогласные мнения

Раздел 7

Arbor JJ держался в несогласии с тем, что раздел 7 надевает положительные обязательства перед правительством.

Раздел 15

Бастарач написал несогласное мнение в разделе 15 с L'Eureux-Dubé, Arbor и Lebel JJ, согласно большей части.

По мнению Бастарача, когда он рассмотрел существование любых ранее существовавших недостатков, он утверждает, что предположение Маклахлина, что лицам в возрасте до 30 лет было легче найти работу, не было стереотипом, что молодые получатели благосостояния не страдают от каких-либо особых недостатков, поскольку ни один из фактов не предполагает фактов любой такой вывод. Он признает, что нет никаких доказательств того, что молодежь более обездоленна, чем другие получатели благосостояния, но маргинальное состояние всех получателей социального обеспечения требует дополнительного рассмотрения.

При изучении соответствия между обработкой заявителя и ее фактическими потребностями Бастарача отметила, что закон может дифференцироваться только между группами, когда существует подлинная разница. Что касается фактов, он не видел никаких доказательств какой -либо реальной разницы. Он отклонил предположение, что молодежь получает помощь от своих семей больше, чем пожилых людей, и обнаружил, что не хватает различий, чтобы оправдать сокращение финансирования для создания таких некачественных условий жизни. Этого неоправданного ущерба должно быть достаточным, чтобы найти нарушение раздела 15. Он также отклонил предположение о том, что хорошее намерение правительства (это было «для их собственного блага») должно иметь какое -либо отношение к рассуждениям, несмотря на претензии Маклахлина иначе. Такие рассуждения должны быть оставлены в разделе 1 Анализ.

Bastarache далее не согласился с попыткой правительства предоставить программы занятости, так как немногие смогли остаться в программе, чтобы получить полные преимущества. Менее 11% молодых людей, получавших социальную помощь, были в программе в любое время. Неизбежно, вся молодежь была вынуждена жить в третьем пособии, по крайней мере, в течение некоторого периода времени. Именно потому, что вся молодежь пострадала в такой опасной позиции, что их достоинство пострадало, а права на равенство нарушили.

Рассматривая, может ли это нарушение быть спасено в соответствии с разделом 1, Бастарач признал необходимость отдать должное правительству, правительство не показало, что закон минимально нарушает права заявителя. Было много разумных альтернатив, которые не причинили бы такого большого вреда для лиц в возрасте до 30 лет. Например, не было никаких доказательств того, что увеличение финансирования сорвало бы цель правительства. Кроме того, Bastarache отметил много недостатков в выполнении программы, которые привели к значительному вреду.

Совпадающее мнение

Раздел 15

Судья Бастараш согласился с тем, что большинство из них обнаружило, что закон не нарушает раздел 7, но предложил другую причину, почему это так:

Заявитель ... утверждает, что этот суд установил, что уважение к человеческому достоинству лежит в основе большинства, если не все права, защищенные в соответствии с Уставом . Несомненно, я согласен с тем, что уважение к достоинству всех людей является важным, если не основополагающим, ценностями в этом или любом обществе, и что интерпретация хартии может способствовать принятию таких ценностей. Тем не менее, это не означает, что язык хартии можно полностью избежать путем общего изучения таких ценностей или что суд может в процессе судебного толкования, изменить природу права. Как это проводится в Blencoe "[W] Суммируемые представления о достоинстве и репутации лежат в основе многих лифких прав, они не являются отдельными правами, которые запускают с. 7 сами по себе. Целевой подход к чартерной интерпретации, в то время как окрашенный в всеобъемлющую заботу о человеческом достоинстве, демократии и других подобных чартерных ценностях, должен в первую очередь взглянуть на цель рассматриваемого раздела. Без какой -либо ссылки на язык Хартия , легитимность всего процесса чартерного вынесения, поставлена ​​под сомнение.

Смотрите также

• Список дел Верховного суда Канады (Суд Маклахлин)

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады доступно в Lexum и Canlii
• Краткое изложение корпуса Архивировано 2005-05-03 на The Wayback Machine -Broken Link
• Сайт адвокации Госселина