Meyer v. Astrue

Meyer v. Astrue
Суд	Апелляционный суд США четвертого округа
Полное название дела	Морис Э. Мейер, III против Майкла Дж. Астру , комиссара Управления социального обеспечения
Спорил	27 октября 2011 г.
Решенный	2 декабря 2011 г.
Цитирование	662 Ф.3д 700
Членство в суде
Судьи сидят	Диана Гриббон ​​Моц , Роберт Брюс Кинг , Эллисон Кей Дункан
Мнения по делу
Большинство	Мотц, к которому присоединились Кинг и Дункан

Мейер против Астру , 662 F.3d 700 (4-й округ, 2011 г.), стало знаковым делом о социальном страховании по инвалидности , рассмотренным в федеральном суде, разрешив конфликт внутри окружного суда по поводу суммарного отклонения запросов о пересмотре при представлении новых доказательств. Апелляционный совет.

Получив серьезные травмы в результате случайного падения, Морис Юджин Мейер подал заявление на получение пособия по социальному обеспечению по инвалидности. Судья по административным делам (ALJ) отклонил его иск, отметив, что Мейер не предоставил заключения своего лечащего врача. Когда Мейер потребовал рассмотрения его иска Апелляционным советом, он представил письмо от своего лечащего врача с подробным описанием травм и рекомендациями о существенных ограничениях деятельности Мейера. Апелляционный совет включил это письмо в протокол, но вкратце отклонил просьбу Мейера о пересмотре; таким образом, решение судьи по административным делам об отказе в выплате пособий стало окончательным решением комиссара Управления социального обеспечения. Мейер подал апелляцию на том основании, что Апелляционный совет поступил неправильно, не сформулировав конкретные выводы, оправдывающие отказ в его просьбе о пересмотре. Суд отклонил этот аргумент и постановил, что Апелляционный совет не должен был объяснять свою мотивировку при отказе в пересмотре решения судьи по административным делам, но поскольку в этом случае суд не мог определить, подтверждают ли существенные доказательства отказ в выплате пособий, суд отменил решение и вернул его на новое рассмотрение. .

Фон

В декабре 2004 года Мейер упал с высоты 25 футов из оленьей стоянки во время охоты и получил серьезные травмы. Он сломал три поясничных позвонка , что потребовало реконструктивной операции. Он также сломал левое запястье и повредил левое плечо, что потребовало дополнительной операции. На момент падения Мейеру был 51 год, он владел и управлял сельским магазином кормов.

13 декабря 2004 года доктор Байрон Бейли, лечащий нейрохирург Медицинского университета Южной Каролины в Чарльстоне, провел операцию на спине Мейера. 26 декабря доктор Бейли выписал Мейера из больницы и направил его на физиотерапию и трудотерапию . Доктор Бейли наблюдал Мейера в клинике для послеоперационного наблюдения до весны 2005 года и отслеживал послеоперационный прогресс Мейера, по крайней мере, до апреля 2006 года.

После операции Мейер прошел обширную физиотерапию в реабилитационных центрах Чарльстона, в среднем от пяти до 10 посещений в месяц до его выписки в июне 2006 года. В то время доктор Бейли направил Мейера в больничную клинику обезболивания . Доктор Артур Р. Смит, анестезиолог, лечил Мейера в клинике различными инъекциями, которые обеспечили Мейеру «краткосрочное облегчение» боли. Однако в августе 2007 года доктор Смит прекратил инъекции, признав, что они не принесли Мейер никакой «долгосрочной пользы».

13 июля 2005 года Мейер подала заявление на получение пособия по страхованию по инвалидности в Управление социального обеспечения .

Апелляционный процесс Мейера

После того, как его первоначальный иск и просьба о пересмотре были отклонены, Мейер потребовал проведения слушания. Судья по административным делам заслушал иск Мейера и вынес неблагоприятное решение 5 июня 2008 года. По его мнению, судья по административным делам следовал федеральным правилам, регулирующим административный пересмотр заявлений по социальному обеспечению по инвалидности, проводя обычный пятиэтапный последовательный анализ.

Применив первые три шага, судья по административным делам определил, что Мейер (1) не занимался « существенной приносящей доход деятельностью » с момента несчастного случая, (2) имел «серьезные нарушения» в виде дегенеративного дискового заболевания и в анамнезе имел травму левого запястья. , но (3) не имел нарушения, «которое соответствует или с медицинской точки зрения соответствует» нарушению, которое федеральные правила определяют как инвалидность.

Как предписывают правила, судья по административным делам оценил «остаточную функциональную способность» Мейера, прежде чем перейти к четвертому шагу. Судья по административным делам пришел к выводу, что Мейер может выполнять «полный спектр» «легкой работы», которая включает в себя «поднятие не более 20 фунтов за раз с частым подъемом или переноской предметов весом до 10 фунтов» и «многое количество физических упражнений». ходьба или стоя, или . большую часть времени сидя с некоторыми движениями рук или ног». Придя к этим выводам, судья по административным делам счел утверждение Мейера о том, что «он страдал от постоянной, неослабевающей» боли, не совсем «правдоподобным», поскольку оно «несовместимо с зарегистрированными медицинскими данными», включая «отчеты Мейера своим врачам, и требуемое лечение». и получил».

Судья по административным делам опирался на доказательства того, что в период с августа 2005 года по июнь 2006 года Мейер сообщал об улучшении своего состояния, уменьшении боли и меньшем использовании обезболивающих, а также на клинические наблюдения о том, что в это время Мейер «не испытывал явного дистресса» и выглядел «в целом здоровым». ." Суд по административным делам также процитировал одностраничную форму выписки из физиотерапии от июня 2006 года, в которой отмечалось, что Мейер «мог самостоятельно выполнять свою повседневную деятельность; не имел ограничений в работе и отдыхе; и мог самостоятельно передвигаться».

Кроме того, судья по административным делам рассмотрел показания Мейера о том, что он мог водить машину и помогать своей жене ухаживать за их лошадьми и собакой, а также доказательства того, что Мейер продолжал, хотя и в меньшей степени, ездить верхом и управлять своим трактором. Судья по административным делам подчеркнул, что «[учитывая] утверждения истца о полностью выводящих из строя симптомах, можно было бы ожидать увидеть в записях о лечении некоторые указания на ограничения, наложенные на истца лечащим врачом», однако «рассмотрение записей... не обнаруживает никаких [таких] ограничений».

Мейер утверждал перед судьей по административным делам, что, хотя он и интересовался мнением докторов Бейли и доктора Смита, своих лечащих врачей, их политика заключалась в том, чтобы не предоставлять такие доказательства в подобных разбирательствах. Мейер действительно представил выводы доктора Барри Вайсгласса, который по просьбе Мейера провел независимую профессиональную оценку Мейера в ноябре 2007 года. Доктор Вайсгласс высказал мнение, что Мейер неспособен выполнять функции легкой работы, и рекомендовал ограничить его деятельность, которая соответствовали этим выводам, в том числе то, что Мейер не поднимал более 10 фунтов и воздерживался от длительного сидения или стояния.

Однако судья по административным делам придал мнению доктора Вайсгласса «лишь минимальную доказательную силу, поскольку оно несовместимо с другими документальными доказательствами», то есть с теми, которые подробно описаны выше. Переходя к четвертому этапу анализа, судья по административным делам пришел к выводу, что Мейер не мог выполнять свою прошлую соответствующую работу, связанную с управлением сельским складом кормов или работой морским машинистом.

На пятом и последнем этапе судья по административным делам рассмотрел остаточную функциональную способность Мейера к легкой работе, его возраст 51 год и его «ограниченное образование» и, основываясь на Медицинско-профессиональных рекомендациях, в которых административное уведомление о наличии работы представителей народного хозяйства, пришли к выводу, что Мейер не был инвалидом. После вынесения решения судьи по административным делам 5 июня 2008 г. Мейер своевременно потребовал пересмотра решения Апелляционным советом.

В своем запросе о пересмотре Мейер представил новые доказательства, не представленные судье по административным делам, включая письмо с заключением своего лечащего врача доктора Бейли от 18 августа 2008 года. В письме доктор Бейли описал травму спины и операцию Мейера и объяснил, что «Послеоперационное течение Мейера осложнилось хронической изнурительной болью в спине, которая была ожидаема из-за серьезности его травмы». Доктор Бэйли высказал мнение, что «долгосрочные ограничения Мейера включают в себя запрет поднимать тяжести более 10 фунтов, избегать наклонов, наклонов, приседаний и запрета сидеть, стоять или ходить более 30 минут без периодов отдыха». Он объяснил, что Мейер «по-прежнему будет нуждаться в частом наблюдении и медицинском лечении» и «[вероятно] потребует дальнейшего хирургического вмешательства в будущем». В конце своего письма доктор Бейли отметил, что он «согласен с большинством выводов [доктора Вайсгласса]». 24 октября 2008 г. Апелляционный совет отклонил просьбу Мейера о пересмотре. При этом Апелляционный совет отметил, что он включил письмо доктора Бейли в протокол. Но в Уведомлении о действии Апелляционного совета Апелляционный совет «обнаружил, что эта информация не дает основания для изменения решения [ALJ]», и поэтому «решение [ALJ] является окончательным решением Комиссар социального обеспечения по делу [Мейера]». Затем Мейер подал иск.

Мировой судья рекомендовал утвердить решение комиссара, заключив, среди прочего, что письму доктора Бейли следует придавать лишь минимальный вес, поскольку он не был одним из лечащих врачей Мейера. Мейер возражал против рекомендации магистрата, но окружной суд вынес окончательное постановление, подтверждающее решение комиссара. Мейер своевременно отметил это обращение. Как Апелляционный совет должным образом проинформировал Мейера, поскольку он отказал в пересмотре, решение судьи по административным делам стало «окончательным решением [Комиссара]». Мы поддерживаем фактические выводы, лежащие в основе окончательного решения Комиссара, «если они подкреплены существенными доказательствами и были достигнуты посредством применения правильного правового стандарта». Принимая это решение, мы «проверяем протокол в целом», включая любые новые доказательства, которые «специально учтены Апелляционным советом». В конце концов, судья Дана Л. Кристенсен из Окружного суда США в округе Д. Монтана, Миссула, согласилась с судьей Линчем, поддержала решение мирового судьи и отклонила иск Мейера.

Внешние ссылки

• Текст дела Мейер против Астру , 662 F.3d 700 (4-й округ, 2011 г.) доступен по адресу:   Google Scholar    Leagle    4th Circuit (ошибочное мнение)