Строительство, лесное хозяйство, горнодобывающее и энергетическое союз против BHP Coal Pty Ltd

CFMEU V BHP COAL PTY LTD
Суд	Высокий суд Австралии
Решенный	16 октября 2014 года
Цитаты	[2014] HCA 41 88 ALJR 980 253 CLR 243
Членство суда
Судьи сидят	Французский CJ, Хейн, Креннан, Кифель, Гейгелер JJ
Дело мнения
(3: 2) Апелляция уволена большинство Истинные мотивы г -на Брика в увольнении Доевенданса не были по причине его участия в охраняемой деятельности Французский CJ & Kiefel J В ходе судебного разбирательства было доказано, что отказ от признаков и участие в протесте не были оперативными причинами увольнения Wable J. несогласное Нельзя провести различие между деятельностью протеста и законным, хотя и оскорбительным образом, в котором работник протестовал Хейн Дж Судья первой инстанции имел право найти в материале перед ним, что против Довенданса были предприняты неблагоприятные действия для его участия в защищенной промышленной деятельности Креннан Дж

CFMEU v BHP Coal Pty Ltd [2014] HCA 41 - это австралийское дело о трудовом законодательстве по защите Закона о справедливой работе по разделу 346 от негативных действий для участия в промышленной деятельности. Это было решено Высоким судом Австралии . Это была апелляция, поданная Австралийским профсоюзом (тогда CFMEU, теперь CFMMEU ) против дочерней компании BHP Billiton , названной BHP Coal Pty Ltd.

Дело было сосредоточено на решении BHP прекратить занятость сотрудника, который в ходе законного протеста поддержал знак, чтение «Нет принципов Scabs без смелости».

Факты

Csiro Image of the Saraji Colliery

В мае 2012 года респондент BHP Coal уволил одного из своих сотрудников, г -н Хенк Довенденс. Г -н Довандандс работал на угольной шахте Сараджи в течение 24 лет и был членом CFMEU.

Генеральный менеджер шахты, г -н Джефф Брик решил, что Довенданы должны быть уволены. Он предпринял это действие, потому что во время протестов, что CFMEU проводил в сотрудничестве с семидневной остановкой работы, Doevendans несколько раз держал знак, чтение «Нет принципов Scabs No Kits». По мнению мистера Брика, использование слова «Scab» было «неприемлемым на рабочем месте». Использование слова Scab противоречило политике поведения на рабочем месте BHP; что требовало вежливости и уважения к другим сотрудникам. Г -н Брик считал это поведение высокомерным и «антагонистическим для культуры (он) пытался развиваться на шахте».

В соответствии с Законом о справедливой работе увольнение является формой «неблагоприятных действий». Раздел 346 Закона запрещает лицам, предпринимаемым негативным действием против другого человека, потому что этот человек занимался «промышленной деятельностью» в значении S347. CFMEU подал в суд в соответствии с Законом, утверждая, что угля BHP действовал в нарушение.

На суде Jessup J постановил, что BHP уволил Довенданса в нарушение Закона. Затем BHP Coal обратился в полный федеральный суд, где Dowsett J и Flick J поддержали апелляцию большинством; Кенни Дж не несогласен. Они пришли к выводу, что BHP не уволил довенданс, потому что он занимался промышленной деятельностью, как это определено в Законе.

Затем CFMEU искал рассмотрение в Высоком суде.

Суждение

Высокий суд узко решил апелляцию в пользу BHP.

Большинство

Французский CJ & Kiefel J

Френч и Кифель приняли решение в зависимости от выводов, сделанных судьей первой инстанции. Jessup J обнаружил, что причина г -на Брика принять решение о прекращении, не включало участие г -на Довенданса в промышленной деятельности или его, представляя взгляды CFMEU. Jessup J явно обнаружил, что кирпич не был мотивирован этими соображениями.

В то время как существовала «связь» между решением о прекращении и довенданах, удерживающим знак, по словам суда: «Эта связь может потребовать некоторого рассмотрения в отношении истинных мотивов г -на Брика, но сама не может предоставить Причина, по которой мистер Брик принял действие, которое он сделал. Это расследование было завершено более ранними выводами его чести ».

Wable J.

Его честь сформулировала основную проблему, как дело:

«В случае, когда доказывается совокупность оперативных и непосредственных причин, по которым один человек предпринял неблагоприятные меры против другого человека, вопрос, представленный S 346 (b), заключается в том, отвечает ли кто -либо или несколько причин на описание другой Человек, занимающийся каким -либо или несколькими промышленными мероприятиями, перечисленными в S 347 (a) или (b) '

Гейгелер обнаружил, что совокупность причин того, что BHP предпринял неблагоприятные действия, были «подтверждены доказательствами г -на Брик о его собственном процессе рассуждения». В ходе судебного разбирательства было доказано, что отказ от признаков и участие в протесте не были оперативными причинами. Таким образом, он подтвердил вывод Федерального суда о том, что увольнение Довенданса не было противоречит S346 (b).

Несогласие

Хейн Дж

Хейн Дж нашел для CFMEU, на том основании, что между деятельностью протеста и способом протестовала никакого различия; и поэтому довенданцы были уволены по запрещенной причине.

Он написал, что «г -н Довенденс» использование слова (Scab) ... не может быть разведено от обстоятельств, при которых оно было использовано ». Причины г -на Брика увольняют Довенсенданс вокруг языка, на котором г -н Довенданс решил выразить эту последнюю форму протеста ». Хейн продолжал писать:

«И деятельность, и способ, которым мистер Довенденс принял участие в ней, были законными. До тех пор, пока протест проводился на законных основаниях, не было достоверно спросить (как это сделал г -н Брик), будет ли то, что было сказано или сделано в протесте, оскорбляет других или, в частности, обидется на некоторых сотрудников. И когда г -н Брик пришел к выводу, что г -н Довенданс должен быть уволен, потому что он намеренно и неоднократно протестовал в оскорбительной манере, г -н Брич действовал по запрещенной причине. Он уволил г -на Довенданса, потому что он участвовал в законной деятельности, организованной CFMEU '

Креннан Дж

Краннан кратко обследовал предыдущие органы власти, занимающихся законодательными предшественниками в SS346 и 361 Закона. Ее честь установила, что существует полномочия в защитных положениях, требующих расследования, которое «спросило больше, чем за то, почему принимающий решение действовал так же, как он или она». Она обнаружила, что основной судья обнаружил, что г -н Брик является надежным свидетелем, и что г -н Довенданс не был уволен «по причинам, отличным от причинах, данных (г -н Брич)». Тем не менее, основной судья не заявил или не подразумевал, что он принял утверждение г-на Брика о том, что участие Довенданса в промышленной деятельности не сыграло никакой роли в его процессе принятия решений.

Ее честь установила, что обстоятельства и поведение, за которые были уволены Довенданс, были несовместимы и оказались ненадежными, утверждением г -на Брика о том, что участие Довенданса с промышленными действиями не имело никакого отношения к решению. Креннан обнаружил, что в материале до судебного разбирательства Джессап Дж имел право отклонить утверждение BHP о том, что удержание и размахивание знаком Spabs в рамках законной промышленной деятельности, защищенной в соответствии с S 347 (b) (iii), и (v) может быть абстрактно от Защита акта; Потому что знак был оскорбительным, хотя и законным ».

Таким образом, основной судья «имел право вывода, что г -н Брик прекратил работу Довенданса по указанным причинам, и что эти причины поддерживали вывод на Добенданс» против BHP ». Креннан утверждал, что совет по делам Bendigo V Barclay «не препятствует рисунку доступных выводов, которые могут противоречить утверждению честного лица, принимающего решения о том, что ... (неблагоприятные действия не были предприняты по запретной причине)».

Кроме того, в отношении знака Crennan J обнаружил, что в то время как «знак Scabs» использовал «явно оскорбительный язык», единственная квалификация защиты, данная S347 (b) (iii), заключается в том, что деятельность ... будьте законной - есть законная Нет дополнительной квалификации, что это будет анодино ».

Значение

По состоянию на 2020 год CFMEU v BHP Coal является последним делом Высокого суда, направленном на борьбу с неблагоприятными действиями в контексте охраняемой промышленной деятельности. Это важный случай для австралийских союзов и работодателей.

Случай был описан журналом по индустрии персонала как выступая за предложение, которое; «Если поведение совершенствовавшегося-университетского, совершающего преступление или противоречит ценностям компании, работодатель может принять дисциплинарные меры-даже если поведение является представителем профсоюза». Клейтон Утц , крупная австралийская юридическая фирма для работодателей; о решении, что «одним из явных результатов является то, что поведение работника-университета, которое можно охарактеризовать как представительство или продвижение мнений или интересов профсоюза, не является абсолютно защищенным. (Если это), не подходит для ценностей, которые требуют работодателя от своих сотрудников, то работодатель вполне может принять дисциплинарные меры ».

Эндрю Викерс, генеральный секретарь Отдела горнодобывающей промышленности и энергетики CFMEU в то время, сказал, что решение было «ударом по правам работников, свободе выражения мнений и участию в законной промышленной деятельности». В то время его цитировали:

«Слово« Scab »имеет общее и историческое использование в австралийских промышленных спорах - это не личное оскорбление, а отражение коллективных ценностей. ... мы утверждаем, что наше убеждение (Довенданс) была нацелена на увольнение не потому, что он держал знак, а потому, что он был делегатом Союза ... (BHP использовал) оправдание кодекса поведения, чтобы вывести работника из работа.'

Смотрите также

• Австралийский трудовой закон
• Совет по региональному институту технического и дальнейшего образования Бендиго против Barclay