Чепмен против Херса

Чепмен против Херса
Суд	Высокий суд Австралии
Решенный	8 августа 1961 г.
Членство в суде
Судьи сидят	Диксон Си Джей, Китто, Тейлор и Виндейер Джей Джей

Дело Чепмен против Херса является важным делом в общем праве, касающимся обязанности соблюдать осторожность , разумной предсказуемости и новус актус интервененс в рамках деликта, связанного с халатностью . Дело касалось трех сторон; Чепмен, который водил небрежно, доктор Черри, который помогал ему на обочине дороги, и Херс, который из-за неосторожного вождения убил доктора Черри, когда тот помогал Чепмену. Верховный суд Южной Австралии признал Херса ответственным за ущерб, нанесенный имуществу доктора Черри, в соответствии с Законом о правонарушениях 1936 года . Херс пытался потребовать возмещения ущерба от Чепмена из-за его предполагаемой халатности; Чепмен был признан ответственным за четверть ущерба. Чепмен подал апелляцию в Высокий суд Австралии 8 августа 1961 года, но она была отклонена, поскольку результаты его халатности были сочтены разумно предсказуемыми. Между Чепменом и умершим была установлена ​​обязанность проявлять заботу, и его иск о novus actus interveniens был отклонен. Доктора Черри считали «спасателем», и его соответствующие права сохранялись.

Факты

Темным дождливым сентябрьским вечером 1958 года Чепмен ехал в нетрезвом виде и столкнулся с другим автомобилем. Чепмен выпал из машины, потеряв сознание, и был замечен встречным водителем, доктором Черри, который остановился и попытался помочь Чепмену. Оказывая помощь Чепмену, находящемуся без сознания, другой водитель - Херс - невольно сбил доктора Черри.

Распорядитель имущества доктора Черри потребовал от Hearse возмещения ущерба в соответствии с Законом о правонарушениях 1936 года. В ходе дела Херс заявил, что, если бы его признали ответственным, он также должен был бы получить компенсацию от Чепмена, поскольку доктора Черри не было бы в дороге, если бы не халатность Чепмена. Судья Нэпьер Си-Джей счел, что вождение Херса было небрежным, и Херсу было приказано выплатить компенсацию семье доктора Черри. Судья первой инстанции также установил, что Чепмен был обязан выплатить Hearse четверть суммы ущерба.

До этого дела между Херсом и имуществом доктора Черри Чепмен подал апелляцию в суд полного состава Верховного суда Южной Австралии против Херса на том основании, что он не был обязан заботиться о умершем и что действия Херса разорвали цепь причинно-следственная связь. Апелляция Чепмена была отклонена, и он подал апелляцию в Высокий суд Австралии.

Проблемы

Дело «Чепмен против Херса» стремилось ответить на вопрос, был ли Чепмен (истец) обязан заботиться о докторе Черри, в результате чего он был бы освобожден от внесения пожертвований в пользу Херса (ответчика).

Суду необходимо было выяснить, будет ли Чепмен нести ответственность по тому же иску, который Херс предъявил распорядителю имущества доктора Черри. Это требовало рассмотрения того, обязан ли Чепмен доктору Черри заботиться о нем; были ли отдельные действия слишком отдаленными; и были ли события разумной предсказуемостью.

Аргументы Чепмена

• Чепмен не был обязан заботиться об истце.
• Действия ответчика нельзя было разумно предвидеть.
• Что халатные действия ответчика, приведшие к смерти истца, были актом novus actus interveniens, разрывающим причинно-следственную цепь ответственности Чепмена.
  • Доказав, что это правда, он больше не будет нести ответственность за ущерб, причитающийся ответчику.

Решение

Разумная предсказуемость

Решение вынесено 8 августа 1961 года совместным решением судей Диксона С.Дж., Китто, Тейлора и Виндейера, Дж.Дж. Чепмен утверждал, что он не обязан проявлять осторожность, поскольку смерть доктора Черри была единственным результатом небрежного вождения Херса; он подчеркнул, что смерть доктора Черри была слишком отдаленной, чтобы возложить на Чепмена ответственность и, как следствие, ответственность за компенсацию Херсу или Черри.

Чепмен утверждал, что вероятность того, что кого-то высадят посреди дороги и что первая машина, которая его увидит, будет занята врачом, который случайно сам пострадал, помогая кому-то, никоим образом не была разумно предсказуемой. В совместном решении, принятом судьями, было признано разумно предсказуемым, что события, произошедшие после аварии Чепмена, вполне могли произойти между двумя транспортными средствами темной и дождливой ночью на оживленном шоссе. Судьи также признают, что вопрос о том, что является «разумным и вероятным», может быть и будет предметом бурных дискуссий.

Дело Overseas Tankship (UK) Ltd против Morts Dock and Engineering Co Ltd (The Wagon Mound) [1961] AC 388 по комментариям о разумной предсказуемости можно сравнить с делом Чепмен против Херса . Obiter dicta по делу Overseas Tankship (UK) Ltd против Morts Dock and Engineering Co Ltd (The Wagon Mound) [1961] AC 388 утверждал, что разумный человек, заботящийся о безопасности других, будет избегать риска причинения вреда другим. Что касается дела Чепмен против Херса , оно контекстуализирует то, как апеллянт должен был учитывать последствия своих действий для других и был ли результат халатности апеллянта (смерть доктора Черри) действительно разумно предсказуемым. Суд также подтвердил, что, хотя можно вечно размышлять о последствиях халатного поведения, никогда не узнаешь, какой ущерб следует приписать деянию, пока оно не произойдет на самом деле. Высокий суд ясно дал понять, что результат халатности Чепмена можно было предвидеть. В частности, можно разумно предвидеть, что неосторожное вождение может привести к удару другого человека. Аргументация апеллянта здесь не удалась.

Новый акт вмешивается

Чепмен утверждал, что халатное вождение Херса разорвало причинно-следственную связь, которая возложила на Чепмена ответственность посредством novus actus interveniens, латинского термина, означающего «новое вмешательство». Это когда деяние заведомо не связано с теми действиями, которые причиняют ущерб. Аргумент Чепмена заключался в том, что халатное вождение Херса в одиночку стало причиной смерти доктора Черри, а собственные действия Чепмена не имели отношения к делу. Если бы этот аргумент оказался успешным, причинно-следственная связь была бы разорвана и ответственность Чепмена прекратилась бы, следовательно, имуществу доктора Черри не был бы причинен ущерб.

Судьи отклонили довод Чепмена о novus actus interveniens, « последней возможности поскольку в контексте дела существовало правило ». Правило последней возможности или правило «последнего явного шанса» — это доктрина, на которую может ссылаться нерадивый истец, когда ответственность можно свести к минимуму или получить возмещение, если у ответчика была последняя возможность избежать несчастного случая. Это правило применимо к фактам дела, поскольку у Херса был последний шанс избежать аварии; если бы Херс проявил разумную осторожность, Чепмен был бы освобожден от всех обязательств. Точно так же, если бы Чепмен также получил травму в результате вождения Херса, он смог бы возместить весь свой ущерб против Херса, поскольку для него было бы неразумно полностью выздороветь, а затем ожидать, что он возместит ущерб. Этот фактор способствовал подрыву аргумента Чепмена о novus actus interveniens .

«В ходе спора подчеркивалось, что вмешательство Херса было небрежным, и утверждалось, что по аналогии с правилом последней возможности это должно освободить Чепмена от ответственности. Высокий суд, признав, что правило последней возможности было во многих случаях рассматривалось так, как если бы оно взяло на себя роль проверочной причинно-следственной связи, ясно дало понять, что это правило применяется только в тех случаях, когда халатность истца фактически была причиной ущерба».

Высокий суд постановил, что, поскольку вмешательство было небрежным, Чепмен по-прежнему будет нести ответственность за ущерб, поскольку «невозможно провести четкую разделительную линию, чтобы показать, что это невозможно было разумно предвидеть».

Значение

Обязанности спасателей

Ставя под сомнение намерение доктора Черри и рассматривая его предварительные действия при ответе Чепмену, потерявшему сознание, судьи подтвердили, что доктор Черри действовал морально и правильно в сложившейся ситуации. Был поставлен под сомнение разумность действий доктора Черри и связанного с ними риска при оказании помощи апеллянту. Хотя было решено, что доктору Черри следует проявлять больше осторожности при оказании помощи Чепмену, его действия были результатом человеческой натуры и желания помочь. Учитывая профессию доктора Черри как врача, было разумно, что он выполнил моральный долг перед нуждающимся человеком, особенно учитывая его способность помогать. Это важно, поскольку реакция доктора Черри была признана законной; «Человек, по неосторожности создавший опасную ситуацию, несет ответственность перед спасателем за вред, причиненный им при оказании помощи находящемуся в опасности лицу».

Судьи подтвердили, что следует поощрять помощь или спасение (хотя и с большей осторожностью по отношению к себе, когда идешь на риск). Идея поощрения спасателей имеет более давнюю историю, как отмечено в Ratio и Obiter dicta бывшего помощника судьи Верховного суда США Бенджамина Кардосо в деле Вагнер против Международной железнодорожной компании 133 NE 437 (1921): «Опасность требует спасения. Неправда, которая подвергает опасности жизнь, является несправедливостью по отношению к жертве, находящейся в опасности; она также является несправедливостью по отношению к ее спасителю».

В Новом Южном Уэльсе концепция обязанностей спасателей в случае халатности законодательно закреплена в Законе Нового Южного Уэльса о гражданской ответственности 2002 года , в Части 8 (разделы 55–58) под названием «Добрый самаритянин»; определяя его как «лицо, которое добросовестно и без ожидания оплаты или иного вознаграждения приходит на помощь лицу, которое явно ранено или находится под угрозой причинения вреда». Законодательство гласит, что «добрые самаритяне» защищены от личной гражданской ответственности, за некоторыми примечательными исключениями.

Разумная предсказуемость и обязанность проявлять осторожность

Дело Чепмен против Херса создало прецедент в толковании разумной предсказуемости и обязанности проявлять осторожность. Чепмен утверждал, что халатность Херса нельзя было предвидеть разумно. В ответ Высокий суд ясно дал понять, что разумная предсказуемость была «достаточной в обстоятельствах данного дела, чтобы задаться вопросом, было ли последствие того же общего характера, что и последующее, разумно предсказуемым, поскольку оно не является маловероятным после столкновения двух транспортных средств на темная дождливая ночь на оживленном шоссе». В деле «Чепмен против Херса» подробно говорилось о том, как определяется и применяется разумная предсказуемость. В то время как в предыдущих делах разумная предсказуемость применялась в узком смысле, который имел тенденцию включать в себя те действия, которые были рационально предсказуемы, дело Чепмен против Херса широко истолковало это определение, включив в него ответственность за «весь ущерб, имеющий тот же общий характер, что и ущерб, который мог бы быть причинен». разумно предвидено».

Суд постановил, что Чепмен был обязан заботиться о докторе, поскольку было разумно предсказуемо выполнить моральное обязательство прийти кому-то на помощь:

«…чтобы установить предшествующее существование обязанности соблюдать осторожность в отношении истца, впоследствии получившего ранение в результате последовательности событий, последовавших за неосторожностью ответчика, истцу не обязательно доказывать, что точный способ, которым были получены его телесные повреждения, было разумно предвидимым. Достаточно, если окажется, что причинение вреда тому классу лиц, которым он являлся, можно было разумно предвидеть как следствие».

Это важно, поскольку судьи подтвердили защиту оказывающих помощь спасателям. Это также важно, поскольку это подтверждает прецедент, аналогичный делу Overseas Tankship (UK) Ltd v Morts Dock and Engineering Co Ltd (The Wagon Mound) [1961] AC 388, согласно которому лицо, совершающее небрежное действие, должно учитывать, как его действия повлияют на другие.