Правило разумного человека

Правило разумного человека основано на общем праве, вытекающем из решения суда Массачусетса 1830 года : Гарвардский колледж против Эмори. ^[1] Правило благоразумного человека, написанное судьей Массачусетса Сэмюэлем Патнэмом (1768-1853), предписывает попечителям «наблюдать за тем, как люди благоразумные, осмотрительные и умные управляют своими делами, не в отношении спекуляций, а в отношении постоянного распоряжения своими делами». средств, принимая во внимание вероятный доход, а также вероятную безопасность инвестируемого капитала».

Согласно правилу разумного человека, когда в управляющем трастовом документе ничего не говорится о типах разрешенных инвестиций, фидуциарий обязан инвестировать активы траста так, как «разумный человек» инвестировал бы свою собственность, принимая во внимание следующие факторы:

потребности бенефициаров;
необходимость сохранить имущество (или корпус траста); и
размер и регулярность доходов.

Применение этих общих принципов зависит от типа администрируемой учетной записи. Правило разумного человека продолжает оставаться преобладающим законом в небольшом числе штатов, особенно в отношении инвестиций, разрешенных взаимно зарегистрированными учреждениями, такими как сберегательные банки и страховые компании.

Инвестиционный выбор

Правило разумного человека требует, чтобы каждая инвестиция оценивалась по существу и чтобы следует избегать спекулятивных или рискованных инвестиций. Согласно правилу разумного человека, определенные виды инвестиций, такие как повторные ипотечные кредиты или новые предприятия, рассматриваются как спекулятивные по своей сути и поэтому запрещены в качестве фидуциарных инвестиций. Как и в случае любых фидуциарных отношений , маржинальные счета и короткие продажи непокрытых ценных бумаг также запрещены.

В отличие от современного «Правила разумного инвестора», изолированные инвестиции в портфель могут быть неразумными с учетом индивидуальных особенностей на момент приобретения, однако, как часть портфеля, инвестиции могут быть разумными. Таким образом, фидуциар не может быть привлечен к ответственности за убытки в рамках одной инвестиции.

Тренд

С тех пор, как правило разумного человека в последний раз пересматривалось в 1959 году, были введены или стали общепринятыми многочисленные инвестиционные продукты. Например, в 1959 году существовало 155 взаимных фондов с активами почти в 16 миллиардов долларов. К концу 2000 года количество взаимных фондов выросло до 10 725 с активами в 6,9 триллиона долларов. ^[2] Кроме того, со времени последнего пересмотра Правила инвесторы стали более искушенными и более приспособленными к инвестициям. По мере сближения этих двух концепций правило разумного человека стало менее актуальным. Такое игнорирование актуальности правила разумного человека является скорее результатом рыночных сил, чем потребностей людей в «безопасности капитала». Более 10 000 взаимных фондов в 2000 году выросли до более чем 15 000 взаимных фондов в 2006 году.

Правило разумного человека в его более широкой интерпретации подразумевает, что фидуциар должен проводить достаточную комплексную проверку, чтобы гарантировать, что компания отвечает инвестиционным потребностям инвесторов. Типичная комплексная проверка включает обсуждения с руководством, поставщиками и клиентами, а также надлежащую оценку любых факторов риска, которые могут повлиять на деятельность компании или ее ценные бумаги.

Современная интерпретация «правила разумного человека» выходит за рамки оценки каждого актива в отдельности и включает концепцию комплексной проверки и диверсификации . Иногда это называют «Правилом разумного инвестора». Логика такова: актив может быть слишком рискованным, чтобы вкладывать в него все свои деньги (таким образом, нарушая правило разумного человека), но все же может быть очень диверсифицирующим и, следовательно, выгодным в небольшой части общего портфеля.

См. также

Ссылки

^ 9 Выбор. (26 Массачусетс) 446 (1830 г.). Однако эта формулировка имеет более длительную историю, см. Belchier v Parsons (1754) 96 ER 908 относительно управляющего при банкротстве.
^ как сообщает CDA/Wiesenberger

[1] 9 Выбор. (26 Массачусетс) 446 (1830 г.). Однако эта формулировка имеет более длительную историю, см. Belchier v Parsons (1754) 96 ER 908 относительно управляющего при банкротстве.

[2] как сообщает CDA/Wiesenberger

[1]

[2]