Twentieth Century Fox Film Corp. против iCraveTV
| Twentieth Century Fox Film Corp против iCraveTV | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США Западного округа Пенсильвании |
| Полное название дела | Twentieth Century Fox Film Corporation и др., против iCraveTV и др. |
| Решенный | 8 февраля 2000 г. |
| Регистрационные номера. | 2:00-cv-00120; 2:00-cv-00121 |
| Цитирование | 2000 WL 255989; 53 USPQ2d 1831 г. |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Дональд Эмиль Зиглер |
| Ключевые слова | |
| Авторское право | |
Twentieth Century Fox Film Corp против iCraveTV , 2000 WL 255989 (WD Pa. 2000), было судебным делом в Окружном суде США Западного округа Пенсильвании , которое запретило iCraveTV , канадскому веб-сайту потокового телевещания, работать на территории США. после того, как было установлено, что это нарушает авторские права и товарные знаки 20th Century Fox и ряда других киностудий и телевизионных сетей. Этот судебный запрет, вынесенный 8 февраля 2000 года, наряду с продолжающимся юридическим давлением, привел к закрытию iCraveTV всего через 3 месяца после его дебюта. По состоянию на 28 марта 2019 года библиотека включена в связи с Disney приобретением компании 21st Century Fox .
Фон
[ редактировать ]iCraveTV позволял пользователям транслировать сетевое телевидение напрямую через свои персональные компьютеры через Интернет. Трансляции 17 сетей из Буффало, штат Нью-Йорк, и Торонто, Канада, были приняты через антенны на крыше в Торонто, преобразованы в сигнал ретрансляции, оцифрованы, а затем транслировались онлайн с помощью программного обеспечения RealPlayer на iCraveTV.com. [ 1 ] Веб-сайт был бесплатным для конечных пользователей, однако iCraveTV продавала рекламные ролики американским и канадским компаниям. Эти рекламные объявления отображались вместе с исходным контентом, транслируемым в потоковом режиме. Веб-сайт незаметно запустился 30 ноября 1999 г., но быстро рос; в декабре 2000 года на нем было зарегистрировано 800 000 уникальных посещений и воспроизведено 60 миллионов случаев, когда пользователи подвергались 30-секундной рекламе. [ 2 ]
Канады В соответствии с Законом о радиовещании ретрансляция сигналов вещания таким образом разрешена на территории Канады. [ 3 ] Поскольку такая ретрансляция не обязательно является законной в других странах, iCraveTV ограничила использование своего сайта жителями Канады. При первом посещении сайта пользователи должны были ввести свой трехзначный код города Канады, подтвердить, что они находятся в Канаде, щелкнув поле с надписью «Я в Канаде», и согласиться с условиями использования. [ 4 ] Однако международные пользователи легко смогли обойти эти ограничения и составили 45% трафика сайта. [ 1 ]
Должности, занимаемые в суде
[ редактировать ]Истцами по этому делу были несколько спортивных лиг, киностудий и телевизионных сетей, таких как Национальная футбольная лига, кинокорпорация Twentieth Century Fox и Американская радиовещательная компания. Истцы утверждали, что iCraveTV скопировал и показал несколько их работ, защищенных авторским правом, без их разрешения и что сайт был слишком легко доступен в США. Истцы потребовали вынесения предварительного судебного запрета, запрещающего iCraveTV демонстрировать произведения в США, на основании нарушения законов США об авторском праве и Закона Лэнхема (торговые марки) .
Представители iCraveTV не отрицали, что копировали произведения, защищенные авторским правом, представляли себя авторами или публично исполняли указанные произведения; скорее они утверждали, что их действия были законны в Канаде и что они не намеревались, чтобы жители США могли просматривать работы на их сайте. Несмотря на этот аргумент, на основании прецедента, установленного в деле Williams Elecs., Inc. против Attic Int'l, Inc., 685 F.2d 870, 878 [215 USPQ 405] (3d Cir.1982), судебные запреты могут быть вынесены без доказывания умышленное или умышленное нарушение. [ 1 ]
Независимо от того, где происходит трансляция, Закон об авторском праве наделяет юрисдикцией окружные суды, когда нарушения авторских прав совершаются на территории США. В данном случае стриминг представляет собой несанкционированное публичное исполнение, что является нарушением прав истцов как владельцев авторских прав. [ 5 ] Публичная эффективность была подтверждена анализом журнала сервера Real Video, показавшим, что 45% трафика iCraveTV поступает с IP-адресов в Соединенных Штатах. Кроме того, истцы представили показания и письменные показания под присягой, подтверждающие, что жители Пенсильвании заходили на сайт iCraveTV. [ 1 ]
Мнения Суда
[ редактировать ]Суд установил, что iCraveTV прямо и намеренно нарушил права истцов в соответствии с § 106 раздела 17 USC, создав несанкционированные копии, подготовив производные работы (путем удаления данных субтитров) и публично продемонстрировав произведения, защищенные авторским правом, на всей территории США. iCraveTV также был признан ответственным за нарушение авторских прав на те же произведения, сознательно и материально способствуя нарушению прав своих пользователей в США.
Было установлено, что iCraveTV нарушает Закон Лэнхэма, изображая себя законными телевещателями, поддерживаемыми истцами, и ложно заявляя, что они обладают авторскими правами на потоковый контент. Кроме того, iCraveTV нарушил права истцов в соответствии с Законом Лэнхэма, посягая на товарные знаки и размывая их с целью использовать репутацию и добрую волю истцов. [ 2 ]
Согласно общему праву штата Пенсильвания, iCraveTV также было признано причастным к недобросовестной конкуренции и гражданскому сговору, которые без судебного запрета нанесли бы непоправимый вред истцам. [ 2 ]
1 января 2000 года суд вынес истцу временный запретительный судебный приказ, запрещавший iCraveTV нарушать авторские права, товарные знаки и торговые названия истца любыми способами, включая, помимо прочего, онлайн-трансляцию.
Последующие события
[ редактировать ]Вместо того, чтобы вернуться в суд, как того требовало предварительное решение о судебном запрете, iCraveTV и представители индустрии кино, телевидения и профессионального спорта пришли к соглашению о внесудебном урегулировании. [ 6 ] В соглашении говорилось, что iCraveTV больше не будет заниматься незаконной передачей телевизионных сигналов в США через Интернет. [ 6 ] Мировое соглашение также запрещало iCraveTV добиваться (или помогать кому-либо еще добиваться) решения о законности их формы интернет-вещания в Канаде. [ 7 ] Кроме того, мировое соглашение требовало от iCraveTV отозвать петицию, поданную им в Совет по авторским правам Канады с просьбой дать предложение о том, какую сумму iCraveTV следует платить за выполнение тех же обязательств по авторским правам, которые несут другие ретрансляторы. [ 7 ] После урегулирования спора генеральный директор iCraveTV Билл Крейг согласился закрыть сайт.
из Сиэтла В сентябре 2010 года компания ivi запустила услугу, аналогичную iCraveTV, для просмотра телевидения онлайн за фиксированную ежемесячную плату. [ 8 ] Когда в том же месяце группа вещательных компаний и владельцев авторских прав подала иск против ivi о нарушении авторских прав в деле WPIX, Inc. против ivi, Inc. , ivi утверждала, что, поскольку компания просто ретранслирует неизмененный контент, предназначенный для публики, она отвечает требованиям, необходимым для «пассивное освобождение перевозчика» от ответственности за авторские права. [ 9 ] В отличие от iCraveTV, ivi не использовала свою ретрансляцию в рекламе, что можно было бы рассматривать как модификацию исходного контента. [ 9 ] В феврале 2011 года окружной суд отклонил доводы ivi, постановив, что услуги ivi действительно представляют собой нарушение авторских прав, и потребовал закрыть службу. В августе 2012 года апелляционный суд подтвердил это решение. [ 10 ]
В сентябре 2013 года аспирант Бенджамин Класс подал жалобу о сетевом нейтралитете против Bell Mobility в Канадскую комиссию по радио, телевидению и телекоммуникациям (CRTC) за ее отношение к онлайн-видеосервисам. [ 11 ] В ответ на эту жалобу CRTC направил компании Bell ряд вопросов для расследования проблемы. Канадский академик Майкл Гейст утверждает, что эти вопросы демонстрируют существование правовой базы iCraveTV. [ 12 ] Согласно этой схеме, службы могут защитить себя от судебного преследования, воспользовавшись либо положением о ретрансляции Закона Канады об авторском праве, либо новым постановлением CRTC об исключениях для СМИ; они не могут претендовать на то и другое. [ 12 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с д «200 WL 255989 (WDPa.)» (PDF) . Проверено 8 октября 2014 г.
- ^ Перейти обратно: а б с «Пресс-релиз iCrave» . Проверено 8 октября 2014 г.
- ^ «Общественное уведомление CRTC 1999-84» . Канадская комиссия по радио, телевидению и телекоммуникациям . Проверено 27 октября 2014 г.
- ^ Гейст, Майкл. «iCraveTV и новые правила интернет-вещания» (PDF) .
- ^ «Новая служба Лос-Анджелеса против Conus COM CO LTD» . Проверено 27 октября 2014 г.
- ^ Перейти обратно: а б «iCraveTV подписывает мировое соглашение, которое закрывает веб-сайт; мировое соглашение прекращает использование iCrave незаконно передаваемых сигналов вещания» . PRNewswire . Проверено 19 декабря 2014 г.
- ^ Перейти обратно: а б «Урегулирование iCraveTV оставляет юридические вопросы открытыми» . Бетаньюс . Проверено 19 декабря 2014 г.
- ^ «ivi, Inc. запускает революционное программное обеспечение для доставки телепередач в Интернет» . ПРВеб . Архивировано из оригинала 8 сентября 2012 года . Проверено 20 декабря 2014 г.
- ^ Перейти обратно: а б Щерб, Мэтью. «Спустя десять лет наступил второй раунд юридической битвы за интернет-телевидение» . ТехКранч . Проверено 16 декабря 2014 г.
- ^ Джеффри, Дон. «Ivi TV проигрывает заявку на отмену закрытия по решению суда» . БлумбергБизнесУик . Архивировано из оригинала 31 августа 2012 года . Проверено 20 декабря 2014 г.
- ^ Стастна, Кази. «Скидка Bell на мобильное телевидение в нарушение правил, жалобы» . CBCNews . Проверено 19 декабря 2014 г.
- ^ Перейти обратно: а б Гейст, Майкл. «Призрак iCraveTV?: CRTC просит Bell дать ответы о своей услуге мобильного телевидения в деле о сетевом нейтралитете» . Майкл Гейст . Проверено 19 декабря 2014 г.