Пирри против Макфарлейн
| Пирри против Макфарлейн | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Решенный | 24 августа 1925 |
| Цитаты | [1925] HCA 30 , (1925) 36 CLR 170 |
| Членство суда | |
| Судьи сидят | Нокс С.Дж. , Исаакс , Хиггинс , Рич и Старке Дж.Дж. |
| Дело мнения | |
| Решение по | Нокс CJ |
| Совпадение | Хиггинс и Старке JJ |
| Несогласие | Исаакс и богатый JJ |
| Ключевые слова | |
Пирри против Макфарлейн [ 1 ] является знаковым решением Высокого суда Австралии по межправительственному иммунитету между уровнями правительства в Конституции Австралии .
Факты
[ редактировать ]Ответчик привлечен к Томас Макфарлейн был ответственности в соответствии с гл. 6 Закона об авто автомобилях 1915 года (Виктория), когда он проезжал на на авточане общественном шоссе, не имея лицензии . Защита Макфарлейна заключалась в том, что, будучи должным образом зачисленным членом ВВС Королевской австралийской авиации , и что по данному случаю он дежурил автомобиль, принадлежащий военно -воздушным силам по приказу его старшего офицера, таким образом находился в бизнесе ВВС.
Полицейский магистрат отклонил дело, постановив, что D'Emden V Pedder применил . Верховный суд Виктории отказался рассмотреть дело, поскольку в нем возникла вопрос относительно ограничений между конституционными полномочиями штата и Содружества, оставляя его Высоким судом в соответствии с с. 40a Закона о судебном органе 1903 года , который в то время заявил:
40a (1). Когда в каком -либо причине в Верховном суде штата возникает какой -либо вопрос относительно ограничений между конституционными полномочиями Содружества и государств или государств, или в отношении пределов конституционных полномочий Из каких -либо двух или более штатов обязанность суда не идти дальше в дело, и дело должно быть в силу настоящего Закона и без какого -либо постановления Высокого суда, отказанного в Высокий суд.
Проблемы
[ редактировать ]Три вопроса должны были рассмотреть Высокий суд, до того, как дело могло быть рассмотрено: [ 2 ]
- Был с. 40a Действительное осуществление законодательной власти Содружества?
- Если это так, было ли заявление в Верховный суд об абсолютном приказах, чтобы рассмотреть «причину ожидающего в Верховном суде»?
- Если это так, возник ли в этом возникновении вопрос относительно ограничений между конституционными полномочиями Содружества и государства?
Решение
[ редактировать ]Высокий суд единогласно согласился, что с. 40a был действителен, и что суд мог бы должным образом справиться с апелляцией. Также к 3-2 постановилось, что государственные дорожные законы применялись, большинство из них обнаружило, что « солдат также является гражданином ». [ 3 ]
Меньшинство отчасти опиралось на исключительность оборонной власти в соответствии с Конституцией S 51 (VI) , а частично на восприятие, что персонал Содружества, как правило, обладает «особыми обязанностями, правами и иммунитетами, которые выходят за рамки обычного гражданства». [ 4 ]
Открытие сохранило конституционное толкование, что оба уровня правительства могут быть вмешательством другим, и что ни один из них не был абсолютно невосприимчив от законов другого. Нокс CJ объявил:
Это следует из мнения, выраженного большинством суда по делу инженеров , что в настоящем деле ответчик не может получить никакой помощи от доктрины подразумеваемого иммунитета федеральных инструментов и не может полагаться на решение в D'Emden V . 6 из [викторианского акта], если он применяется к нему, не соответствует закону Содружества. По моему мнению, он не смог этого установить .... ... Парламент Содружества, по моему мнению, несомненно, законодательством в отношении субъекта, которая находится в пределах его законодательных полномочий, переопределить положения любого закона штата, но в отсутствие такого постановки Закон штата должен быть предоставлен полный эффект.
Последствия
[ редактировать ]Дело также было обжаловано в судебном комитете Тайного совета , который впоследствии отказался заниматься этим вопросом, заявив, что «основа апелляции исчезла, и другие вопросы, которые возникают на нем, интересно, как они могли бы доказать Будь, стали академическими, что касается этого случая ». [ 5 ]
Смотрите также
[ редактировать ]Хендерсон против оборонительного жилищного управления . [ 6 ]
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Блэкшилд, Тони; Уильямс, Джордж (2010). Австралийский конституционный закон и теория (5 -е изд.). Аннандейл, Новый Южный Уэльс: Федерация Пресс. ISBN 978-1-86287773-3 .
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Pirrie V McFarlane [1925] HCA 30 , (1925) 36 CLR 170 (24 августа 1925 г.), Высокий суд (Австралия).
- ^ за KNOX CJ
- ^ за Хиггинс j
- ^ Для Исааков J
- ^ Уильям Джордж Пирри против Томаса Макфарлейна и еще один [1925] UKPC 108 (17 декабря 1925 г.), ПК (по апелляции из Виктории)
- ^ Хендерсон против оборонительного жилищного управления [199] HCA 36 , (1997) 190 CLR 410; (1997) 146 ALR 495; (1997) 71 ALJR 1254, Высокий суд (Австралия)