Stevens v Kabushiki Kaisha Sony Computer Entertainment
| Stevens v Kabushiki Kaisha Sony Computer Entertainment | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Решенный | 6 октября 2005 г. |
| Цитаты | [2005] HCA 58 , (2005) 224 CLR 193; 221 АЛР 448 ; 79 ALJR 1850 г.; 65 ИПР 513 |
| История болезни | |
| Предыдущие действия |
|
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Глисон Си Джей , МакХью , Гаммоу , Кирби , Хейн и Хейдон Джей Джей |
Stevens v Kabushiki Kaisha Sony Computer Entertainment , [ 1 ] было решение Высокого суда Австралии запрещающих обход относительно положений Закона об авторском праве 1968 года, закона . Апеллянт Стивенс продал и установил модчипы , которые обходили Sony PlayStation механизм защиты от копирования . Sony утверждала, что Стивенс сознательно продавал или распространял «устройство для обхода», которое было способно обойти «меру технологической защиты», вопреки статье 116A Закона об авторском праве . [ 1 ] : и пункт 23
В первой инстанции Федеральный суд (Саквилл J) постановил, что соответствующая функция защиты от копирования не является «мерой технологической защиты», и отклонил ходатайство Sony о возмещении ущерба в соответствии с разделом 116A. [ 2 ] Sony успешно обжаловала решение главного судьи в суде полного состава Федерального суда. [ 3 ] Затем Высокий суд отменил решение суда полного состава, поддержав интерпретацию судом Саквиллем термина «мера технологической защиты». [ 1 ] : и за 38
Фон
[ редактировать ]Заявитель (совместно именуемый «Sony») производит и распространяет компьютерную игровую консоль Sony PlayStation и компьютерные игры на компакт-дисках для использования с консолью Sony PlayStation. Sony владеет авторскими правами на компьютерные программы, записанные на компакт-дисках с играми (как литературные произведения в соответствии с Частью III Закона об авторском праве 1968 года) и на кинематографические фильмы (как объекты, отличные от произведений, указанных в Части IV Закона об авторских правах 1968 года). ). [ 4 ] В процессе производства Sony внедрила во все игры Sony технологию контроля доступа в виде RAC. Это работало таким образом, что после того, как игра Sony PlayStation была вставлена в консоль Sony PlayStation, консоль воспроизводила только игры Sony с соответствующим региональным кодом. Если чип ПЗУ игровой консоли не считывает RAC или RAC не соответствует консоли, диск не будет воспроизводиться.
Это помогло заблокировать нелегально скопированные игры, поскольку, когда игра была обычным образом скопирована на другой компакт-диск («записана»), она не копировала RAC. Однако РАК заблокировала и легально скопированные диски. [ 5 ] и игры, легально приобретенные из разных региональных кодов.
В результате этого возник рынок модификаций («мод-чипов»), которые могли переопределить процесс сканирования RAC в игровой консоли, чтобы можно было использовать «сгоревшие» игры. Г-н Стивенс продал и установил «мод-чипы» для использования в консолях PlayStation, которые заменили технологию контроля доступа Sony. Стивенс проводил эту деятельность в Сиднее. Помимо этого, Стивенс дважды продавал неавторизованные копии игр Sony PlayStation.
Федеральный суд и апелляции
[ редактировать ]В 2001 году Sony подала иск в Федеральный суд Австралии против Стивенса, утверждая, среди прочего, что он нарушил статью 116A Закона об авторском праве 1968 года. [ 6 ] Обвинение заключалось в том, что незаконная продажа устройств («мод-чипов») обходила меры технологической защиты (TPM). Sony утверждала, что «мод-чипы» Стивена обошли меру, защищающую авторские права заявителей на литературные произведения (компьютерные программы) и кинематографические фильмы. [ 1 ] : и за 19 Являлись ли «мод-чипы» средством обхода, зависело от того, была ли система Sony RAC определена как TPM в значении статьи 10 (1) Закона. Это вызвало особый интерес у Австралийской комиссии по конкуренции и защите прав потребителей (ACCC), которая успешно подала заявку на получение amicus curiae благодаря этому . ACCC посчитал, что процесс RAC Sony препятствует импорту законно продаваемых в Австралии материалов, защищенных авторскими правами, блокируя использование игр, приобретенных в соответствии с различными региональными кодами.
В первой инстанции в Федеральном суде Австралии [ 2 ] Судья Саквилл постановил, что система RAC Sony не подпадает под определение TPM, содержащееся в статье 10(1) Закона. Саквилл Дж. сосредоточил свое внимание на первых словах определения и заявил, что «устройство» Sony как таковое в обычном процессе своей работы не было предназначено «для предотвращения или препятствования нарушению авторских прав». Саквилл Дж. рассудил, что система RAC Sony «просто [оказывала] общий сдерживающий или обескураживающий эффект на тех, кто мог подумывать о нарушении авторских прав... например, путем создания незаконных копий компакт-дисков». [ 2 ] : за 15 Таким образом, судья Саквилл постановил, что, не предотвращая акт первичного нарушения в непосредственном смысле, система Sony RAC не представляет собой TPM в значении статьи 10 (1) Закона.
Sony подала апелляцию в полный состав Федерального суда Австралии. [ 3 ] который отменил решение Саквилла Дж. Суд полного состава принял свое решение 30 июля 2003 г. путем более широкой интерпретации значения TPM. Суд полного состава постановил, что система RAC Sonys действительно представляет собой TPM, и, таким образом, ответчик несет ответственность за обвинения на основании статьи 115 Закона. Суд полного состава сделал следующее заявление:
«8 апреля 2001 г., 28 сентября 2001 г. и 16 ноября 2001 г. [г-н Стивенс] продавал устройства для обхода, как это определено в [Законе, статья 10(1)], для использования вместе с компьютерными консолями «PlayStation» и компакт-дисками CD-ROM. за компьютерные игры для PlayStation в нарушение статьи 116A [Закона]. [ 3 ] : для 2
Стивенс подал апелляцию в Высокий суд Австралии. Sony в ответ попыталась обжаловать дела, но не добилась успеха в суде полного состава. Высокий суд Австралии отменил решение суда полного состава, согласившись с решением главного судьи Саквилля. 6 октября 2005 года Высокий суд постановил, что система RAC Sony PlayStation не может быть определена как TPM, поскольку она не предотвращает незаконное копирование игр, а просто предотвращает воспроизведение незаконных копий. Таким образом, Стивенс не нес ответственности по этому обвинению. [ 1 ] : и за 165
Решение Высокого суда
[ редактировать ]Ключевой вопрос в деле заключался в том, можно ли определить устройство Sony как «меру технологической защиты» (TPM). Sony заявила, что ее устройство (содержащее одно или оба загрузочного ПЗУ PlayStation и код доступа) представляет собой TPM по трем различным основаниям, каждый из которых подпадает под определение формулировок Закона об авторских правах.
Построение определения понятия «мера технологической защиты»
[ редактировать ]«Мера технологической защиты» определяется в статье 10 Закона как устройство, которое «при нормальном ходе своего действия предотвращает, запрещает или ограничивает совершение действия, предусмотренного авторским правом». [ 7 ] Первое заявление Sony было основано на объеме определения «запретить» при определении того, являются ли защитные устройства Sony TPM и, таким образом, защищены статьей 116A Закона.
Стивенс утверждал, что узкая интерпретация судьей Саквиллом термина «запретить» на первом слушании была правильной. Дж. Саквилл определил устройство как «предназначенное… для предотвращения или сдерживания» нарушения авторских прав, если «если бы не работа устройства или продукта, не было бы никаких технологических или, возможно, механических препятствий для человека… ставящего себя в положение, позволяющее нарушить авторские права». авторское право на произведение». [ 2 ] : за 115
В ответ Sony заявила, что интерпретация полного состава Федерального суда Австралии термина «запретить» [ 2 ] следует принять. В этом более широком определении устройство, предназначенное для «сдерживания» или «препятствования» нарушению авторских прав, рассматривалось как препятствующее нарушению авторских прав. Суд полного состава установил, что чип Sony PlayStation Boot ROM и код доступа «препятствуют» нарушению авторских прав, поскольку ограниченный доступ к произведению устраняет у пользователей причину нарушать авторские права на произведение. Sony отметила, что «неиграбельная копия игры для PlayStation не имеет рыночной стоимости». [ 2 ] : за 40
Высокий суд Австралии установил, что «устройство Sony с чипом Boot ROM и кодом доступа… не представляет собой «меру технологической защиты» в силу сдерживающего воздействия устройства на копирование компьютерных игр. Это связано с неспособностью консоли загрузка программного обеспечения из копии, нарушающей авторские права, не делает невозможным и не усложняет создание копии, нарушающей авторские права». Высокий суд также установил, что защитные устройства, такие как загрузочное ПЗУ PlayStation и код доступа, не «предназначены… для предотвращения… нарушения авторских прав», поскольку они не лишают пользователя возможности «воспроизвести произведение в материальной форме». [ 1 ] : и за 143
Воспроизведение в конфликте RAM
[ редактировать ]Второе заявление Sony в Высокий суд заключалось в том, что устройство подпадает под определение «меры технологической защиты», поскольку оно не позволяет пользователям PlayStation воспроизводить защищенный авторским правом игровой код «в материальной форме» в Ram консоли PlayStation. «Материальная форма» была определена в статье 10 (1) Закона как включающая «любую форму (видимую или невидимую) хранения, из которой… может быть воспроизведена значительная часть произведения». [ 7 ] В ходе перекрестного допроса г-н Набарро из Sony признал, что код игры невозможно воспроизвести «без разработки специального оборудования для извлечения [кода] обратно из оперативной памяти». [ 1 ] : и за 145
Sony утверждала, что особое решение судьи Финкельштейна в суде полного состава Федерального суда правильно применило закон. Его Честь постановил, что нет необходимости, чтобы «возможность воспроизвести произведение из хранилища существовала на момент помещения произведения в хранилище». [ 3 ] : за 86 Просто важно, чтобы произведение «можно было воспроизвести». Высокий суд отклонил довод Sony, приняв сторону Стивенса, который опирался на прецедент решения Эммета Дж. по делу Австралийская ассоциация видеоторговцев против Warner Home Video Pty Ltd. [ 8 ] В котором Эммет Дж. постановил в отношении оперативной памяти DVD-плеера, что: «… В обычной форме временное хранение значительной части компьютерной программы в оперативной памяти DVD-плеера не предполагает воспроизведение компьютерной программы. в материальной форме». [ 8 ]
Высокий суд в решении большинства, написанном председателем Верховного суда Глисоном, установил, что
«поскольку невозможно воспроизвести хранение игрового кода из оперативной памяти консоли PlayStation, если консоль не модифицирована с помощью дополнительного аппаратного обеспечения реверс-инжиниринга, воспроизведение кода невозможно до тех пор, пока не произойдет такая модификация. Таким образом, определение «материальной формы» не удовлетворяется до тех пор, пока не преобладают условия, позволяющие воспроизводить произведение из хранилища в оперативной памяти». [ 1 ] : и за 148
Стивенс производил, поставлял и устанавливал мод-чипы для приставок PlayStation, у которых не было оборудования для извлечения кода из оперативной памяти. Таким образом, Высокий суд Австралии установил, что устройства, которые обходили мод-чипы Стивена, не были «мерой технологической защиты», к которой применялась статья 116A Закона, поскольку они не были «предназначены… для предотвращения» акта воспроизведения произведения. в «материальной форме». [ 1 ] : и за 149
Все судьи как в суде полного состава Федерального суда, так и в Высоком суде Австралии, за исключением судьи Финкельштейна (суд полного состава), единогласно согласились с решением судьи Саквилля, отклонившего аргумент Sony о «воспроизведении в оперативной памяти».
Спор о кинематографическом фильме
[ редактировать ]В-третьих, Sony заявила, что их устройство не позволяет пользователям PlayStation нарушать авторские права, не позволяя оперативной памяти PlayStation загружать «существенную часть» «кинематографического фильма» игры. Sony заявила, что мод-чипы Стивена полностью изменили эту функцию, позволив ОЗУ загружать «существенную часть» «кинематографического фильма» игры и, таким образом, нарушили авторские права по смыслу статей 86(a) и 14(1) Закона об авторских правах 1968 года. .
Саквилл Дж. на первом слушании обнаружил, что лишь очень небольшая часть изображений и звуков, составляющих кинематографический фильм, была «воплощена» в оперативной памяти консоли PlayStation в любой момент времени. [ 3 ] : за 160 «В обстоятельствах, возникших в ходе судебного разбирательства, Sony не смогла заложить необходимую доказательную базу для вывода в свою пользу о существенности». [ 1 ] : и за 98 Высокий суд принял это решение.
Высокий суд установил, что, хотя показания г-на Набарро установили, что «конкретные части этой игровой консоли» передаются и воплощаются в графическом процессоре, ни в каком случае «конкретные части» не образуют «агрегат визуального изображения». [ 1 ] : и за 156 Большинство Высокого суда постановило: «Ни на каком этапе процесса, посредством которого игровой код загружается в ОЗУ и в конечном итоге передается на телевизор, не является «кинематографическим фильмом», скопированным в какие-либо предметы или вещи консоли PlayStation». [ 1 ] : и за 161
Все судьи как в суде полного состава Федерального суда, так и в Высоком суде Австралии, за исключением судьи Финкельштейна (суд полного состава), единогласно согласились с решением судьи Саквилла, отклонившего аргумент Sony о «кинематографическом фильме».
Академическое мнение – выводы, которые следует сделать на основе дела Стивена.
[ редактировать ]В академических кругах это дело обычно рассматривается как пример того, как суд применяет разные подходы к толкованию закона в отношении сложного закона.
Главный судья Глисон в Высоком суде заявил;
«В течение длительного периода поправки к закону об авторском праве включали в себя законодательные решения проблем, созданных конкурирующим экономическим и социальным давлением, связанным с развитием новых технологий. Вопросы настоящего обращения показывают, что это во многом справедливо и сегодня.… Задача Суд по этой апелляции должен истолковать конкретные компромиссы, отраженные в положениях Закона о поправках». [ 1 ] : в пунктах 2–6
Заявление Gleeson CJ объясняет серьезные разногласия, возникшие в Австралии и других странах относительно надлежащего объема такого законодательства. Пэджетт утверждает, что откровенно сложный характер поправок к Закону об авторском праве, особенно в отношении исключений, касающихся нарушения авторских прав, очень затруднил их соблюдение. [ 9 ] Пэджетт считает, что этот случай указывает на уникальной природы компьютерных программ и, возможно, необходимо создать независимый правовой режим для компьютерных программ, отделенный от литературных произведений. необходимость дальнейшего рассмотрения [ 9 ] Несмотря на заявления о том, что Закон о цифровой повестке дня «повторит баланс, достигнутый в печатной среде между правами владельцев авторских прав и правами пользователей», [ 10 ] этот случай фактически подчеркивает очень хрупкую природу авторского права в цифровой сфере. [ 11 ]
Деллит и Кендалл предполагают, что, возможно, «состояние паники» по поводу пиратства в компьютерных играх приведет к усилению ограничений Закона о цифровой повестке дня. [ 11 ] Это неудивительно, учитывая оценки, подобные оценкам Sony, что пиратство игр Sony обходится австралийской индустрии в 30 миллионов долларов в год. [ 11 ] : за 147 Однако, как было подчеркнуто в случае со Стивеном, Закон о цифровой повестке дня еще не смог установить в законе об авторском праве тонкий баланс между правами владельцев авторских прав и интересами пользователей авторских прав. Этот хрупкий баланс отражен в упомянутом выше заявлении судьи Глисона о том, что «…задача этого Суда… состоит в том, чтобы истолковать конкретные компромиссы…» [ 1 ] : в пунктах 2–6
Кеньон и Райт предполагают, что влияние этого дела может распространиться на решения, касающиеся регулирования СМИ. Основная проблема в Австралии, связанная с обращением с TPM и их обходом в соответствии с законом об авторском праве, возможно, вновь возникнет в решениях о регулировании СМИ – как показано в предложении о защите контента. [ 12 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м н Stevens v Kabushiki Kaisha Sony Computer Entertainment [2005] HCA 58 , (2005) 224 CLR 193 «Резюме решения» (PDF) . Высокий суд. 6 октября 2005 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж Кабусики Кайша Sony Computer Entertainment против Стивенса [2002] FCA 906 , Федеральный суд (Австралия).
- ^ Jump up to: а б с д и Кабусики Кайша Sony Computer Entertainment против Стивенса [2003] FCAFC 157 , (2003) 132 FCR 31, Федеральный суд (суд полного состава) (Австралия).
- ^ Закон об авторском праве 1968 г. (Cth).
- ^ Резервные копии компьютерных программ разрешены в соответствии со специальным положением Закона об авторском праве 1968 (Cth) s 47C .
- ^ Закон об авторском праве 1968 года (Cth), раздел 116A .
- ^ Jump up to: а б Закон об авторском праве 1968 года (Cth), статья 10 .
- ^ Jump up to: а б Австралийская ассоциация розничных продавцов видео против Warner Home Video Pty Ltd [2001] FCA 1719 , (2001) 114 FCR 324, параграфы 345–346, Федеральный суд (Австралия).
- ^ Jump up to: а б Пэджетт, Л. «Компьютерные программы и авторское право: австралийский взгляд» . (2003) 4(1) Журнал закона о цифровых технологиях 2, пункты 50–91.
- ^ «Законопроект о внесении поправок в авторские права (цифровая повестка дня) 1999 года – второе чтение» . Парламентские дебаты (Хансард) . Содружество Австралии: Палата представителей. 2 сентября 1999 г. с. 9748. .
- ^ Jump up to: а б с Деллит, Э. и Кендал, К. «Меры технологической защиты и добросовестное ведение дел: поддержание баланса между защитой авторских прав и правом на доступ к информации» . (2003) 4 (1) Журнал права цифровых технологий 1.
- ^ Кеньон А. и Райт Р. «Телевидение как нечто особенное? Технологии управления контентом и бесплатное эфирное телевидение» . (2006) 30(2) Обзор права Мельбурнского университета 338.