Grant v Torstar Corp

Grant v Torstar Corp
Grant v Torstar Corp
	Верховный суд Канады
Слушание: 23 апреля 2009 г. ; Решение: 22 декабря 2009 г.
Полное название дела	Peter Grant v Torstar Corporation
Цитаты	2009 ГТК 61
Предыдущая история	АПЕЛЛЯЦИЯ и ВСТРЕЧНАЯ АПЕЛЛЯЦИЯ на решение Апелляционного суда Онтарио (JJ.A. Розенберг, Фельдман и Симмонс), Грант против Torstar Corporation , 2008 ONCA 796 , 92 OR (3d) 561, 301 DLR (4th) 129, 243 OAC 120, 61 CCLT (3d) 195, 71 CPR (4th) 352, [2008] OJ No 4783 (QL), 2008 CarswellOnt 7155, отменяя решение Риварда Дж. и решение присяжных и назначая новое судебное разбирательство.
Постановление	Апелляция и встречная апелляция отклонены
Членство в суде
Причины указаны
Большинство	Маклахлин , к которому присоединились Бинни , ЛеБел , Дешам , Фиш , Чаррон , Ротштейн и Кромвель .
Согласен/Они бы сказали	Абелла .

Грант против Torstar Corp , [2009] 3 SCR 640 , 2009 SCC 61 — решение Верховного суда Канады 2009 года о защите от правонарушения, связанного с диффамацией. Верховный суд постановил, что закон о диффамации должен уступить право стороны высказываться по вопросам, представляющим общественный интерес, при условии, что партия несет определенный уровень ответственности при проверке потенциально дискредитирующих фактов. Это решение признает защиту ответственного общения по вопросам, представляющим общественный интерес.

Фон

Газета Toronto Star опубликовала статью о предлагаемом расширении частного поля для гольфа Frog's Breath, построенного на территории, принадлежащей истцу Питеру Гранту, которая располагалась на берегу Твин-Лейкс недалеко от Нью-Лискерда, Онтарио. ^{[ 1 ]} В статье содержались комментарии местных жителей, которые критиковали Гранта, утверждая, что он использовал свое политическое влияние, чтобы получить разрешение на расширение поля для гольфа с трех до девяти лунок. ^{[ 2 ]} В частности, один житель заявил, что решение разрешить строительство поля для гольфа было «решенным делом». ^{[ 2 ]} Перед публикацией газета обратилась к Гранту за комментариями, но он отказался. ^{[ 1 ]}^{[ 3 ]} После публикации статьи Грант подал в суд на материнскую компанию газеты Torstar Corporation за клевету. ^{[ 3 ]}

Суды ниже

Суд первой инстанции

Торстар утверждал, что в газете отражены опасения местных жителей без каких-либо заявлений Гранта о некорректности, а также «расширенная квалифицированная защита привилегий, основанная на концепции журналистики, ответственной за общественные интересы». ^{[ 1 ]}^{[ 4 ]} Суд не разрешил присяжным рассматривать защиту ответственной журналистики, предоставив ему право определять, давал ли Star «справедливый комментарий». Однако в инструкциях присяжным говорилось, что подсудимые будут виновны, если комментарий не будет поддержан «беспристрастным» человеком. ^{[ 5 ]} Присяжные признали подсудимых виновными в клевете и присудили компенсацию общего, отягчающего и штрафного ущерба в размере 1,475 миллиона долларов. ^{[ 1 ]}

Апелляционный суд Онтарио

Торстар подал апелляцию в Апелляционный суд Онтарио . Что касается ответственной журналистики, Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции допустил ошибку, не позволив присяжным рассмотреть версию защиты, и направил дело на новое рассмотрение. Суд также установил, что идея о том, что «беспристрастный» человек должен будет поверить в комментарий, ранее была отклонена судом, поэтому суд первой инстанции не дал должных указаний присяжным по этому вопросу. Наконец, суд установил, что клеветнические комментарии в статье были приписаны жителю, и если ответчики не приняли их как свои собственные, «искренняя вера» ответчиков в них не имела значения. ^{[ 5 ]}

Решение Верховного суда Канады

Грант подал апелляцию в Верховный суд Канады. Суд отклонил апелляцию и встречную апелляцию, и только судья Абелла частично не согласилась с решением.

Суд сначала признал, что правонарушение, связанное с диффамацией, налагает ограничения на свободу выражения мнения, гарантированную статьей 2(b) Хартии прав и свобод , но это ограничение не должно заходить так далеко, чтобы «охлаждать» свободу выражения мнений.

Затем он определил, что необходимо решить четыре проблемы:

Должно ли общее право обеспечивать защиту, основанную на ответственном общении в общественных интересах?
Если да, то каковы элементы новой защиты?
Если да, то какие процедуры следует применять? В частности, каковы соответствующие роли судьи и присяжных?
Заявление по делу в баре
1. Справедливый комментарий
2. Ответственное общение

Ответственная коммуникационная защита

Выступая от имени большинства, председатель Верховного суда Маклахлин пришел к выводу, что защита должна существовать, чтобы не ограничивать свободу слова. Она обнаружила, что защита помогла найти правильный баланс между правами на свободу выражения мнений, защищенными Хартией, и правами на неприкосновенность частной жизни и защитой репутации. Она также нашла оправдание в этом решении, подкрепленном растущим признанием защиты в других штатах общего права.

Элементы защиты

Во-первых, Маклахлин заявил, что защита ответственного общения — это новая защита, а не модификация квалифицированной привилегии. Затем она постановила, что защита должна называться «ответственной коммуникацией», поскольку от защиты должны получать выгоду не только журналисты, но и блоггеры и другие люди, которые распространяют информацию независимо от их статуса в авторитетных СМИ.

Маклахлин обнаружил, что для применения защиты ответственного общения должны быть соблюдены два условия:

Этот вопрос должен представлять общественный интерес.
Ответчик должен показать, что он действовал ответственно, проявив усердие в попытке проверить якобы клеветнические комментарии, принимая во внимание совокупность обстоятельств.

При определении того, действовал ли ответчик ответственно, она пришла к выводу, что суду следует учитывать:

Серьезность обвинения
Общественная значимость дела
Срочность дела
Статус и надежность источника
Была ли изучена и точно изложена версия истца
Было ли включение клеветнического заявления оправданным
Был ли общественный интерес клеветнического заявления основан на том факте, что оно было сделано, а не на его правдивости («Репортаж»)

Она отметила, что этот список не является исчерпывающим, а служит лишь ориентиром. Суд вправе учитывать и другие факторы. Кроме того, не всем факторам следует придавать одинаковый вес.

Роли судьи и присяжных

Маклахлин постановил, что судья должен определить, представляет ли дело общественный интерес. Признавая, что это может потребовать установления фактов, она, тем не менее, постановила, что судья выступал в роли своего рода «привратника» при определении того, следует ли разрешить защиту.

Присяжным была предоставлена возможность определить, необходимо ли конкретное клеветническое заявление для определения того, действовал ли ответчик ответственно, когда он его опубликовал.

Приложение

Маклахлин постановил, что три защиты: оправдание, справедливый комментарий и ответственное общение должны были быть оставлены на усмотрение присяжных. В результате она направила дело на новое рассмотрение.

Несогласие

Судья Абелла частично согласилась и частично выразила несогласие. Она согласилась с решением большинства о том, что защита «ответственного общения» должна быть предусмотрена в канадском законе о диффамации. Однако она не согласилась с разделением ролей между судьей и присяжными. По ее мнению, вопрос о наличии защиты должен был решаться только судьей.

Последствия

Решение Верховного суда стало знаковым решением в канадском законодательстве о клевете. ^{[ 6 ]}^{[ нужен лучший источник ]}

К тому времени, когда дело было принято Верховным судом, компания Питера Гранта, Grant Forest Products, находилась в стадии защиты от банкротства в результате спада на американском рынке жилья во время кризиса субстандартного ипотечного кредитования . Поскольку рассматриваемое в данном случае имущество принадлежало компании, оно было выставлено на продажу для погашения долгов перед кредиторами Grant Forest Products. ^{[ 6 ]}^{[ нужен лучший источник ]}

См. также

Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII.
Список дел Верховного суда Канады (Суд Маклахлина)
New York Times Co против Салливана , 376 US 254, аналогичное дело в Соединенных Штатах, где широкое предоставление свободы слова было отклонено канадскими судами.
Рейнольдс против Times Newspapers Ltd , [1999] 4 All ER 609, аналогичное дело в Соединенном Королевстве.
Дин Джобб, Защита ответственной журналистики: что это даст журналистам? [1] J-Источник: Канадский журналистский проект.

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Грант против Torstar Corp. , 2009 г., SCC 61, [2009] 3 SCR 640 (Верховный суд Канады, 22 декабря 2009 г.).
^ Jump up to: ^а ^б Смолл, Питер (17 января 2007 г.). "Статья нанесла ущерб репутации бизнесмена, - заявил суд" . Торонто Стар . Хейлибери, Онтарио: Газеты Toronto Star . Проверено 3 июля 2021 г.
^ Jump up to: ^а ^б Смолл, Питер (19 января 2007 г.). «В интервью отказали, сообщил суд по делу о клевете» . Торонто Стар . Хейлибери, Онтарио: Газеты Toronto Star . Проверено 3 июля 2021 г.
^ Мирза, Ахсан (11 января 2010 г.). «Грант против Torstar Corp: ответственное общение по вопросам, представляющим общественный интерес» . Юридическая школа Осгуд Холл . Проверено 3 июля 2021 г.
^ Jump up to: ^а ^б Грант против Torstar Corporation , 2008 ONCA 796 (Апелляционный суд Онтарио, 28 ноября 2008 г.).
^ Jump up to: ^а ^б Уолди, Пол (12 апреля 2010 г.). «Самый большой дом в Канаде выставлен на продажу» . Глобус и почта . Проверено 13 февраля 2019 г.

[SupremeCourtCanada-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Грант против Torstar Corp. , 2009 г., SCC 61, [2009] 3 SCR 640 (Верховный суд Канады, 22 декабря 2009 г.).

[TorontoStar-Lawsuit-2] Jump up to: ^а ^б Смолл, Питер (17 января 2007 г.). "Статья нанесла ущерб репутации бизнесмена, - заявил суд" . Торонто Стар . Хейлибери, Онтарио: Газеты Toronto Star . Проверено 3 июля 2021 г.

[TorontoStar-LibelTrial-3] Jump up to: ^а ^б Смолл, Питер (19 января 2007 г.). «В интервью отказали, сообщил суд по делу о клевете» . Торонто Стар . Хейлибери, Онтарио: Газеты Toronto Star . Проверено 3 июля 2021 г.

[OsgoodeHallLawSchool-4] Мирза, Ахсан (11 января 2010 г.). «Грант против Torstar Corp: ответственное общение по вопросам, представляющим общественный интерес» . Юридическая школа Осгуд Холл . Проверено 3 июля 2021 г.

[OntarioCourtOfAppeal-5] Jump up to: ^а ^б Грант против Torstar Corporation , 2008 ONCA 796 (Апелляционный суд Онтарио, 28 ноября 2008 г.).

[GlobeAndMail-GrantMansion-6] Jump up to: ^а ^б Уолди, Пол (12 апреля 2010 г.). «Самый большой дом в Канаде выставлен на продажу» . Глобус и почта . Проверено 13 февраля 2019 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]