Рейнольдс против Times Newspapers Ltd
| Рейнольдс против Times Newspapers Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | палата лордов |
| Полное название дела | Рейнольдс против Times Newspapers Ltd и других |
| Решенный | 1999 |
| Цитирование | [1999] УХЛ 45, [1999] 4 Все ЕР 609, [2001] 2 АС 127 |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | [1998] ЭМЛР 723 [1998] 3 WLR 862 |
| Последующие действия | [2001] 2 AC 127 (HL) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Апелляционный суд: Лорд Бингхэм из Корнхилла, судья-судья, Херст и Роберт Уокер, судья-судья.Палата лордов: лорд Николлс из Биркенхеда, лорд Хоуп из Крейгхеда, лорд Стейн, лорд Кук из Торндона, лорд Хобхаус из Вудборо |
| Ключевые слова | |
| клевета , общественный интерес | |
Дело «Рейнольдс против Times Newspapers Ltd» рассматривалось Палатой лордов в соответствии с английским законом о диффамации, касающимся квалифицированной привилегии публикации клеветнических заявлений в общественных интересах. В деле была предусмотрена защита Рейнольдса , которая могла быть выдвинута в тех случаях, когда было ясно, что журналист был обязан опубликовать обвинение, даже если оно оказалось ошибочным.
При вынесении решения по делу о попытке защиты Рейнольдса суд будет расследовать поведение журналиста и содержание публикации. Последующее дело Джамиль против Wall Street Journal Europe [1] подтвердил свою защиту, которая впоследствии была успешно выдвинута в нескольких делах о клевете. [2] [3] [4] Защита была отменена статьей 4 (6) Закона о диффамации 2013 года и заменена установленной законом защитой публикации по вопросу, представляющему общественный интерес. [5]
Факты
[ редактировать ]Альберт Рейнольдс был премьер -министром Ирландии до политического кризиса 1994 года. «Таймс» опубликовала в Ирландии статью о том, что Рейнольдс ввел в заблуждение ирландский парламент; эта статья была затем опубликована в Великобритании. Однако в британской версии опущено объяснение событий, данное Рейнольдсом и которое было напечатано в оригинальной статье. Рейнольдс подал иск о клевете. Оправдания и справедливые комментарии были недоступны, учитывая фактический характер статьи. Times Newspapers Ltd обратилась с апелляцией с просьбой рассмотреть возможность защиты определенных привилегий; это Апелляционный суд отрицал. Таким образом, апелляция в Палату лордов касалась вопроса о том, распространяется ли защита квалифицированных привилегий на средства массовой информации.
Решение лордов: десять критериев
[ редактировать ]Лорд Николлс , выступая от имени большинства, поддержал решение лорда Бингэма в Апелляционном суде, добавив к нему неисчерпывающий список из десяти критериев, по которым должны оцениваться попытки использовать защиту квалифицированных привилегий:
Эластичность принципа общего права позволяет ограничивать вмешательство в свободу слова рамками, необходимыми в обстоятельствах дела. Такая эластичность позволяет суду в сегодняшних условиях придавать надлежащее значение важности свободы выражения мнений средств массовой информации по всем вопросам, вызывающим общественный интерес.
В зависимости от обстоятельств, вопросы, которые необходимо принять во внимание, включают следующее. Комментарии носят лишь иллюстративный характер.
- Серьезность обвинения. Чем серьезнее обвинение, тем больше дезинформируется общественность и тем больше вреда наносится человеку, если обвинение не соответствует действительности.
- Характер информации и степень, в которой предмет представляет общественный интерес.
- Источник информации. Некоторые информаторы не имеют прямых сведений о событиях. У некоторых есть свои корыстные интересы, или им платят за свои истории.
- Действия, предпринятые для проверки информации.
- Статус информации. Возможно, это обвинение уже стало предметом расследования, которое заслуживает уважения.
- Актуальность дела. Новости часто являются скоропортящимся товаром.
- Были ли запрошены комментарии от истца. У него может быть информация, которой другие не обладают или не разглашают. Подход к истцу не всегда будет необходим.
- Содержит ли статья суть версии истца.
- Тон статьи. Газета может поднять вопросы или призвать к расследованию. Ей не нужно воспринимать обвинения как констатацию фактов.
- Обстоятельства публикации, включая время.
Этот список не является исчерпывающим. Вес, который следует придавать этим и любым другим соответствующим факторам, будет варьироваться от случая к случаю. Любые споры по основным фактам будут рассматриваться присяжными, если таковые имеются. Решение о том, распространялась ли на публикацию оговоренная привилегия с учетом признанных или доказанных фактов, остается за судьей. Это устоявшаяся практика, и она кажется разумной. Операцию по балансированию лучше осуществлять судьей в виде мотивированного решения, чем присяжными. Со временем будет накоплен ценный корпус прецедентного права. [6]
Квалифицированная привилегия, определенная и ограниченная этим постановлением, стала известна как защита Рейнольдса после этого дела .
Последующие события
[ редактировать ]Это решение было подтверждено в 2006 году Палатой лордов в деле Джамиль против Wall Street Journal Europe , где лорд Хоффманн , вынося основное решение, заявил, что критерии лорда Николлса не должны рассматриваться как препятствия или препятствия, которые любой журналист должен преодолеть в своей работе. чтобы воспользоваться этой привилегией.
Закон о диффамации 2013 г.
[ редактировать ]Раздел 4 Закона о диффамации 2013 года создал защиту «публикаций по вопросам, представляющим общественный интерес». Это заменило защиту Рейнольдса по общему праву, отмененную подразделом 4 (6). [7] Однако десять критериев, изложенных в деле Рейнольдса, по-прежнему считаются актуальными в некоторых обстоятельствах при рассмотрении вопроса о том, отвечала ли публикация общественным интересам. Для иллюстрации этого см. «Хэй против Крессвелла» [2023] EWHC 882 (KB). [8]
См. также
[ редактировать ]- Уолтер против Лейна , судебное дело с участием The Times
- Нью-Йорк Таймс против Салливана , несколько похожее дело в Соединенных Штатах.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ [2006] UKHL 44
- ^ Робертс против Гейбла [2007] EWCA Civ 721
- ^ Армстронг против Times Newspapers Ltd [2005] EWCA Civ 1007
- ^ Аль-Фаги против HH Saudi Research & Marketing (UK) Ltd [2001] EWCA Civ 1634
- ^ Баркер, Дэвид (5 июня 2020 г.). «Разъяснение защиты общественных интересов от диффамации» . ВНЕ ЗАКОНА . ТОО «Пинсент Мейсонс» . Проверено 7 июня 2020 г.
- ^ «Решения — Рейнольдс против Times Newspapers Limited и других» . Палата лордов . 28 октября 1999 года . Проверено 28 мая 2009 г.
- ^ «Закон о диффамации 2013 года» .
- ^ https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2023/04/Hay-v-Cresswell-26.04.23.pdf
