Смит против Summit Entertainment LLC
| Смит против Summit Entertainment LLC | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США Северного округа штата Огайо , Западное отделение |
| Полное название дела | Мэтью Смит против Summit Entertainment LLC |
| Решенный | 6 июня 2011 г. |
| Регистрационные номера. | 3:11-cv-00348 |
| Цитирование | 2011 ВЛ 2200599 |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Джеймс Дж. Карр |
Смит против Summit Entertainment LLC , № 3:11-cv-00348 (Северная Дакота, Огайо, 6 июня 2011 г.), [1] рассматривал дело Окружной суд США по Северному округу штата Огайо , в котором профессиональный певец Мэтью Смит, известный как Мэтт Харт, подал в суд на Summit Entertainment . Смит выдвинул семь причин иска по поводу неправомерного использования Summit Entertainment уведомления об удалении авторских прав на веб-сайте YouTube , из которых три были отклонены, а четыре были решены в пользу Смита. Этот случай примечателен тем, что авторское право 17 USC § 512 [2] иски трудно выиграть, и успех истца был обусловлен сочетанием его убедительной истории и убедительных дополнительных исков, дополняющих § 512. [3]
Факты [ править ]
В ноябре и декабре 2010 года Смит загрузил свою песню «Eternal Knight», защищенную авторскими правами, на различные интернет-сайты (YouTube, iTunes, CD Baby и Amazon). Summit Entertainment связалась с YouTube с просьбой удалить песню Смита, утверждая, что песня нарушает как товарный знак, так и авторские права, принадлежащие Summit. Затем песня была удалена с сайта. Позже Смит узнал от Summit, что проблема была в товарном знаке, а не в авторских правах, то есть обложка компакт-диска с песней нарушала зарегистрированную торговую марку Summit " Twilight Saga ". Это произошло из-за обложки песни, на которой говорилось, что песня «вдохновлена сумеречной сагой», хотя Смит владел авторскими правами на песню в 2002 году и использовал тот же шрифт, что и в знаке «Сумерки». Саммит уведомил Смита, что он может «переразместить» свою песню на YouTube при условии, что он удалит ссылки на товарный знак ответчика. Позже Смит изменил обложку, указав «Историю любви вампиров» вместо «Вдохновленные сумеречной сагой». [4]
Мнение суда [ править ]
Причины действий и решений [ править ]
В жалобе Смита было указано семь оснований для иска:
- Неправомерное утверждение о том, что песня истца нарушила авторские права Summit в нарушение раздела 17 USC ; § 512 [2]
- Мошенничество посредством утверждения Summit о том, что у него есть авторские права на песню истца;
- Умышленное причинение эмоционального расстройства ;
- Умышленное вмешательство в договорные отношения;
- Умышленное вмешательство в деловые отношения;
- Нарушение авторских прав ;
- Клевета
Суд удовлетворил ходатайство ответчика об отклонении пунктов 2, 3 и 6 и вынес решение в пользу истца, отклонив ходатайство об отказе по разделам 1, 4, 5 и 7.
Пункт 1: Неправомерное заявление о нарушении прав авторских
Согласно Закону об авторском праве, 17 USC § 512, [2] истец может требовать возмещения ущерба только в том случае, если ответчик сознательно исказил уведомление об удалении . Судья установил, что, когда ответчик первоначально отправил уведомление об удалении за нарушение авторских прав, ответчик сделал «несомненно ложное утверждение». [1] Тот факт, что ответчик сразу же постфактум признал, что уведомление об удалении касалось товарного знака, а не авторских прав, не имело значения. Ответчик также утверждал, что большинство веб-сайтов предоставили только одну форму для удаления информации об авторских правах и ни одной формы для защиты товарного знака, поэтому ему пришлось использовать форму защиты авторских прав. Судья счел эту защиту неправомерной и, таким образом, вынес решение в пользу истца в связи с неправомерным утверждением ответчика о нарушении авторских прав.
авторских правах Пункт 2: Мошенническое об заявление
Истец утверждал, что заявления ответчика на веб-сайтах были сфальсифицированы. Чтобы продемонстрировать обоснованное мошенничество, истец должен продемонстрировать, что (1) ответчик сознательно сделал ложные заявления, на которые, как он ожидал, истец будет полагаться, (2) на ложные заявления должны были полагаться и (3) причинение вреда полагающейся стороне. должно быть, возникло в результате доверия.
Здесь было два возможных кандидата, которым может быть нанесен ущерб: истец и веб-сайты. Истец знал, что он, и только он один, обладал действующими авторскими правами на свою песню, и не мог правдоподобно полагаться на ложные заявления, сделанные ответчиком. В результате жертвами мошенничества остались только веб-сайты. Однако истец не утверждал, что веб-сайты понесли ущерб из-за того, что использовали ложные утверждения. Таким образом, судья отклонил пункт 2 утверждения истца о мошенничестве/введении в заблуждение.
причинение эмоционального : Умышленное расстройства Пункт 3
Чтобы доказать, что ответчик намеренно причинил эмоциональное расстройство, истец должен продемонстрировать, что (1) ответчик намеревался причинить или знал или должен был знать, что его действия приведут к серьезному эмоциональному расстройству; (2) поведение подсудимого было настолько крайним и возмутительным, что вышло за все возможные рамки приличия и может считаться совершенно нетерпимым в цивилизованном обществе; (3) действия ответчика непосредственно нанесли истцу психологическую травму; и (4) истец перенес серьезные душевные страдания, которые ни один разумный человек не может вынести. [5]
Истец, однако, не утверждал, что ответчик намеревался вызвать, знал или должен был знать, что его ложное утверждение о нарушении авторских прав вызовет серьезный эмоциональный стресс. Истец также не утверждал, что получил "тяжелую психологическую травму". [1] Даже если бы истец выдвинул подобные обвинения в жалобе, для таких утверждений не было никакой фактической основы. Поэтому судья отклонил пункт 3 об умышленном причинении эмоционального страдания.
Пункты 4 и 5: Умышленное вмешательство в договорные отношения и деловые . отношения
Истец утверждал, что ответчик умышленно вмешался в договорные отношения между истцом и сайтами. Чтобы доказать это требование, истец должен продемонстрировать: (1) у него были договорные отношения с веб-сайтами; (2) осведомленность ответчика о таких отношениях; (3) умышленное вмешательство ответчика привело к нарушению или прекращению отношений; и (4) ущерб от вмешательства. [6]
Судья установил, что ответчик достаточно хорошо знал о договорных отношениях с веб-сайтами. Поскольку ответчик отправил уведомление об удалении песни, цель которого состоит в том, чтобы добиться удаления песни с веб-сайтов, ответчик знал, что отправка таких уведомлений приведет к удалению песни истца с веб-сайтов. Также было легко увидеть ущерб, причиненный этим удалением, учитывая важность беспрепятственного отображения песни на веб-сайтах для истца. Таким образом, судья вынес решение в пользу истца.
Истец также утверждал, что ответчик умышленно вмешивался в деловые отношения между истцом и веб-сайтами. Для доказательства такого иска истец должен продемонстрировать элементы, аналогичные элементам договорных отношений, указанных выше. Таким образом, судья пришел к одному и тому же выводу по тем же причинам в отношении раздела 4 и пункта 5.
Пункт 6: Нарушение авторских прав [ править ]
Истец утверждал, что «Ответчик нарушил авторские права». Однако нигде в жалобе не содержалось никаких фактических оснований для такого утверждения, и поэтому судья отклонил обвинение.
Пункт Клевета 7 :
Чтобы истец выиграл иск о диффамации, истец должен доказать, что ложное заявление было сделано в отношении истца и опубликовано без привилегий третьему лицу по вине или, по крайней мере, по халатности со стороны ответчика. [7] Он также должен доказать, что данное заявление либо носило клеветнический характер само по себе, либо причинило истцу особый вред.
Учитывая, что ответчик сделал ложное заявление о том, что песня истца нарушила авторские права ответчика, хотя у него не было такой привилегии, и истцу был причинен ущерб, судья вынес решение в пользу истца.
См. также [ править ]
- Ленц против Universal Music Corp. , еще один случай злоупотребления уведомлением об удалении YouTube.
Ссылки [ править ]
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Смит против Summit Entertainment LLC , № 3:11-cv-00348 (Северная Дакота, Огайо, 6 июня 2011 г.).
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с 17 Кодекса США, § 512
- ^ «17 USC 512(f) Иск против студии «Сумерки» остался в силе по ходатайству об увольнении Смита против Summit Entertainment» . 13 июня 2011 г.
- ^ Смит, Мэтью. «MattHeart.com» . Проверено 8 ноября 2011 г.
- ^ Морроу против Ремингера и Ремингер Ко., LPA , 183, Огайо, App.3d 40 , 61 (2009).
- ^ Diamond Wine & Spirits, Inc. против Dayton Heidelberg Distrib. Co., Inc. , 148 App Огайо. 3d 596 , 605 (2002).
- ^ МакПик против Литонии, Италия-Ам. Клуб , 174, Огайо, App. 3д 380 , 384 (2007).