Обратите внимание и снимите
Уведомление и удаление – это процесс, осуществляемый онлайн-хостами в ответ на постановления суда или обвинения в том, что контент является незаконным. Контент удаляется организатором после уведомления. Уведомление и удаление широко применяется в связи с нарушением авторских прав , а также клеветой и другим незаконным контентом. В законодательстве США и Европейского Союза уведомление и удаление являются частью положений об ограниченной ответственности или безопасной гавани для онлайн-хостов (см. Закон об авторском праве в цифровую эпоху 1998 года и Директиву об электронной коммерции 2000 года). В качестве условия ограниченной ответственности онлайн-хосты должны оперативно удалить или отключить доступ к контенту, который они размещают, когда они будут уведомлены о предполагаемой незаконности. [1]
США [ править ]
Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете , принятый в 1998 году как часть Закона об авторском праве в цифровую эпоху, обеспечивает безопасную защиту «поставщикам онлайн-услуг» для «онлайн-хранения» в разделе 512 (c). Раздел 512(c) применяется к поставщикам онлайн-услуг, которые хранят материалы, нарушающие авторские права. В дополнение к двум общим требованиям, согласно которым поставщики онлайн-услуг соблюдают стандартные технические меры и устраняют повторных нарушителей, раздел 512(c) также требует, чтобы поставщики онлайн-услуг: 1) не получали финансовой выгоды, непосредственно связанной с деятельностью, нарушающей авторские права, 2 ) не знают о наличии материала, нарушающего авторские права, или не знают каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы сделать материал, нарушающий авторские права, очевидным, и 3) после получения уведомления от владельцев авторских прав или их агентов действовать оперативно, чтобы удалить материал, предположительно нарушающий авторские права. [2]
Поставщик онлайн-услуг может быть уведомлен посредством письменного уведомления владельца авторских прав о заявленном нарушении. В разделе 512(c) перечислен ряд требований, которым должно соответствовать уведомление, в том числе:
- Идентификация работы, защищенной авторским правом, которая, как утверждается, была нарушена, а также информация, достаточная для того, чтобы поставщик услуг мог найти этот материал.
- Информация, достаточная для того, чтобы позволить поставщику услуг связаться с стороной, подавшей жалобу, например адрес, номер телефона и адрес электронной почты.
- Заявление о том, что сторона, подавшая жалобу, добросовестно полагает, что использование материала способом, на который подана жалоба, не разрешено владельцем авторских прав, его агентом или законом.
- Заявление о том, что информация в уведомлении является точной, и под страхом наказания за лжесвидетельство , что сторона, подавшая жалобу, уполномочена действовать от имени владельца исключительного права, которое предположительно нарушено. [3]
При условии, что уведомление соответствует требованиям раздела 512, поставщик онлайн-услуг должен оперативно удалить или отключить доступ к материалу, предположительно нарушающему авторские права, в противном случае поставщик потеряет свою безопасную гавань и подвергнется возможной ответственности. [4]
Поставщик онлайн-услуг может дополнительно ограничить свою ответственность за удаление самого материала, а также свою ответственность за восстановление удаленного материала, соблюдая процедуру встречного уведомления. [5] [6] При этом поставщик услуг должен оперативно проинформировать абонента об удалении контента. [7] Если абонент затем возражает посредством встречного уведомления, поставщик услуг должен уведомить об этом сторону, подавшую первоначальное уведомление. [8] Если сторона не подаст иск против абонента в течение 14 дней, поставщик услуг должен затем восстановить материал на его место в своей сети. [9]
Как и исходное уведомление, встречное уведомление включает в себя определенные элементы: [10]
- Имя абонента, адрес, номер телефона и физическая или электронная подпись.
- Идентификация материала и его местонахождения перед удалением.
- Заявление под страхом наказания за дачу ложных показаний о том, что материал был удален по ошибке или неверной идентификации.
- Абонент дает согласие на юрисдикцию местного федерального суда или, если он находится за границей, соответствующего судебного органа. [11]
Внедрение процесса встречного уведомления не является обязательным требованием для защиты «безопасной гавани». Поставщик услуг может отказаться восстанавливать материал, предположительно нарушающий авторские права, или вообще уведомить подписчика, ограничивая возможности обращения за помощью, доступные подписчику. [12]
Если суд определит, что владелец авторских прав исказил иск о нарушении авторских прав, владелец авторских прав несет ответственность за любой ущерб, причиненный поставщику онлайн-услуг в результате ненадлежащего удаления материала. [13] Поставщик онлайн-услуг также обязан соответствующим образом реагировать на «повторных нарушителей», включая удаление онлайн-аккаунтов. [14] На этом основании поставщики онлайн-услуг могут включать в соглашения об обслуживании пользователей положения, позволяющие им прекращать или отключать учетные записи пользователей в случае неоднократного нарушения авторских прав. [15] Идентификация «повторного нарушителя» может произойти посредством неоднократного уведомления и запросов на удаление, в то время как другим поставщикам онлайн-услуг требуется решение суда. [16]
Европейский Союз [ править ]
Основанием для процедур уведомления и удаления в соответствии с законодательством ЕС является статья 14 Директивы об электронной торговле , принятой в 2000 году. Статья 14 применяется к хостам контента в отношении всей «незаконной деятельности или информации». Онлайн-хосты не несут ответственности за незаконную деятельность или информацию, размещенную пользователем в их системах, до тех пор, пока онлайн-хост не обладает «фактическими знаниями» о деятельности или информации. Получив такую информацию, онлайн-хост должен действовать оперативно, чтобы удалить или отключить доступ к информации. [16] Директива не устанавливает процедуры уведомления и удаления, но предусматривает разработку такого процесса, поскольку онлайн-хосты, которые не действуют оперативно после уведомления, теряют защиту с ограниченной ответственностью. Директива предполагает, что добровольные соглашения между торговыми организациями и ассоциациями потребителей могут определять процессы уведомления и удаления, и что такие инициативы должны поощряться государствами-членами. [17]
В большинстве стран ЕС на национальном уровне не существует четких правил относительно уведомления о нарушении, процесса удаления или встречного уведомления и возврата (законодательные правила существуют в небольших странах, таких как Венгрия и Финляндия). Там, где четких правил не существует (например, в Германии), некоторые аспекты требований об уведомлении могут быть выведены из общих принципов права. [18] По своей природе отсутствие четких правил приводит к отсутствию ясности и правовой определенности по сравнению с правовыми режимами с статутными правилами (например, в США).
В октябре 2013 года Европейский суд по правам человека постановил по делу Delfi AS против Эстонии, что эстонский новостной сайт Delfi несет ответственность за клеветнические комментарии пользователей в статье. Суд заявил, что компания «должна была ожидать появления оскорбительных публикаций и проявлять особую степень осторожности, чтобы избежать ответственности за ущерб репутации человека», а ее система модерации уведомлений и удаления комментариев была «недостаточной для предотвращения причинения вреда». причинение вреда третьим лицам». [19] [20]
Индия [ править ]
В Индии запросы на удаление могут быть поданы в соответствии с разделом 69A Закона об информационных технологиях 2000 года . [21] [22]
Критика [ править ]
Уведомление и удаление подверглись критике за чрезмерную блокировку или удаление контента, не нарушающего авторские права. В 2001 году Electronic Frontier Foundation запустил совместную информационно-координационную палату для уведомлений и запросов на удаление, известную как Chilling Effects . [23] Исследователи использовали информационный центр для изучения использования требований о прекращении противоправных действий, в первую очередь рассматривая уведомления об удалении DMCA 512, а также вопросы авторского права, не связанные с DMCA, и претензии в отношении товарных знаков. [24] [25] Исследование 2005 года процесса уведомления и удаления DMCA, проведенное Дженнифер Урбан и Лорой Квилтер из Клиники права, технологий и государственной политики Самуэльсона, пришло к выводу, что «некоторые уведомления отправляются для достижения парадигматической цели 512 – недорогого удаления явно нарушающих права». размещенный контент или ссылки на веб-сайты, нарушающие авторские права». Однако на основе данных о таких уведомлениях исследование пришло к выводу, что процесс уведомления и удаления DMCA «обычно используется для других целей: для создания рычагов воздействия на конкурентном рынке, для защиты прав, не предусмотренных авторским правом (или, возможно, любым другим законом). ), а также подавлять критику, комментарии и добросовестное использование». [26] Однако ошибочно делать вывод, что эти проблемы не возникают в соответствии с Директивой об электронной коммерции, которая не предусматривает установленного законом уведомления и процедуры удаления, поскольку эти сдерживающие эффекты являются специфической проблемой ответственности поставщика как таковой. [27]
В 2007 году многочисленные провайдеры онлайн-услуг в США, размещающие пользовательский контент, внедрили технологию распознавания контента для проверки загруженного контента на предмет возможного нарушения авторских прав. Эти системы идентификации контента, например, используемые YouTube , не входят в обязательную процедуру уведомления и удаления, предусмотренную Законом о защите авторских прав в цифровую эпоху. Фонд Electronic Frontier вместе с другими организациями гражданского общества опубликовал принципы в отношении пользовательского контента, призывая к защите законного использования произведений, защищенных авторским правом, предварительному уведомлению пользователя перед удалением или размещению рекламы в контенте, использованию DMCA. система встречного уведомления, включая восстановление в силе после встречного уведомления и отказ владельца авторских прав подать иск. [16]
Директива об электронной коммерции, в отличие от Закона об авторском праве в цифровую эпоху, не определяет так называемые процедуры уведомления и действий в соответствии со статьей 14 Директивы. Государства-члены реализовали разные подходы в отношении обязанности действовать оперативно и в отношении того, когда онлайн-хост получает «фактические знания» в отношении уведомлений. Непоследовательные подходы к вопросу о том, подпадают ли поставщики онлайн-услуг, такие как поисковые системы или сети социальных сетей, под определение онлайн-хостинга , разработанное в статье 14, разработанное в ЕС. В результате процедуры уведомления и удаления фрагментированы в странах-членах ЕС, а онлайн-хосты сталкиваются со значительной юридической неопределенностью . [28] Европейская комиссия провела консультации по процедурам уведомления и действий в соответствии со статьей 14 в 2010 году и запустила новую инициативу в июне 2012 года. Европейская комиссия отметила, что «онлайн-посредники сталкиваются с высокими затратами на соблюдение требований и юридической неопределенностью, поскольку они обычно ведут операции по всей Европе, но основные правила статьи 14 интерпретируются по-разному разными национальными судами (иногда даже в пределах одного и того же государства-члена)». В рамках этой инициативы Европейская комиссия намерена уточнить, какие поставщики онлайн-услуг подпадают под определение онлайн-хостов в статье 14. Инициатива оценивает, требуют ли разные категории незаконного контента разных подходов к уведомлению и действиям. [29] [30] Похоже, что в 2013 году инициатива Европейской комиссии по уведомлению и действиям застопорилась. Причина этого неясна. Одним из аспектов может быть избежание плохой огласки, поскольку уведомление и удаление связаны с сдерживающим воздействием на свободу слова, как описано выше. Другая причина может заключаться в следующей проблеме: Комиссия ЕС уже совершенно ясно дала понять, что не хочет менять Директиву об электронной коммерции – хотя на самом деле кажется невозможным обеспечить юридическую определенность в процессе отмены без обязательного юридического обоснования. [31]
Обратите внимание и оставайтесь внизу [ править ]
Термин «уведомление и неактивность» используется для обозначения концепции дополнительного требования, чтобы служба после получения запроса на удаление определенной работы, защищенной авторским правом, также предотвращала повторное появление той же работы в службе в будущем. . [32] [33] [34] Предложения по таким концепциям обычно предписывают внедрение автоматического распознавания контента, аналогичного системе «Content ID» на YouTube , которая будет активно фильтровать идентифицированные произведения и предотвращать их повторную загрузку. Предложения о правилах уведомления и запрета были сделаны в Соединенных Штатах лоббистами, выступающими за авторское право, и представляют собой статью 17 Директивы ЕС об авторском праве на едином цифровом рынке . [33] [35] [36] [34] [37]
Концепция предупреждения и молчания подверглась критике; было отмечено, что единственный способ надежно обеспечить соблюдение такого обязательства — это автоматическая фильтрация, которая подвержена возможности ложных срабатываний и неспособности обнаружить законное использование затронутого произведения (например, добросовестное использование ). Фонд Electronic Frontier Foundation утверждал, что требование превентивного мониторинга пользовательского контента возложит бремя защиты авторских прав на поставщиков услуг (таким образом сводя на нет цель создания безопасных гаваней) и будет слишком дорогостоящим для вновь созданных компаний (таким образом, поддерживая действующих игроков и подавляя инновации). . [32] [33]
Реализация статьи 17, принятой немецким парламентом, включает положения о безопасной гавани, предназначенные для предотвращения ложных срабатываний в ситуациях, «предположительно разрешенных законом» (например, права добросовестной деловой практики ), в том числе то, что фильтры не должны применяться автоматически, если при загрузке используются материалы, защищенные авторским правом. является «второстепенным» (определяется как 160 символов текста, 125 килобайт данных изображения или видеоклипов продолжительностью до 15 секунд) в сочетании с другим контентом и использует менее 50% оригинального произведения. Однако правообладатели по-прежнему могут выступать против такого использования и удалять контент, а поставщики по-прежнему должны предоставлять правообладателю «соответствующее вознаграждение». [38] [39]
См. также [ править ]
- Уведомление и уведомление
- Удаление Google от имени Саентологии, не связанное с DMCA
- Удаления Google без соблюдения DMCA от имени Universal Medicine
Ссылки [ править ]
- ^ Роль интернет-посредников в достижении целей государственной политики . Издательство ОЭСР. 4 октября 2011 г. с. 144. ИСБН 9789264115637 .
- ^ Раздел 512 (с)
- ^ 17 USC § 512 (c) (3) (A) (i-vi))
- ^ 17 USC § 512 (c) (1) (C)
- ^ 17 USC § 512 (g) (1)
- ^ 17 USC § 512 (g) (4)
- ^ 17 USC § 512 (g) (2) (A)
- ^ 17 USC § 512 (g) (2)
- ^ 17 USC § 512 (g) (2) (C)
- ^ 17 USC § 512 (g) (3)
- ^ 17 USC § 512 (g) (3) (A), (B), (C) и (D)
- ↑ Брайди, Аннемари и Келлер, Дафна (31 марта 2016 г.) Исследование раздела 512 Бюро авторских прав США: комментарии в ответ на уведомление о запросе. п. 29
- ^ [512 (ф)]
- ^ Рид, Аманда (2019). «Учитывая добросовестное использование: политика DMCA в отношении удаления и повторения нарушений» . Коммуникационный закон и политика . 24 : 101–141. дои : 10.1080/10811680.2018.1551036 . ССНН 3348562 .
- ^ Рид, Аманда (2021). «Читаемость, доступность и ясность: анализ политики повторных нарушителей DMCA» . Юриметрика . 61 : 405–441. ССНН 3921231 .
- ^ Перейти обратно: а б с Роль интернет-посредников в достижении целей государственной политики . Издательство ОЭСР. 4 октября 2011 г. с. 146. ИСБН 9789264115637 .
- ^ Справочник по законодательству об электронном авторском праве . Издательство Aspen Online. 2002. стр. 13–53. ISBN 9780735529441 .
- ^ Хольцнагель, Дэниел (2013). Процедуры уведомления и удаления как часть ответственности поставщика . Мор Зибек. стр. 75–83, 125–220. ISBN 978-3-16-152667-1 .
- ^ Европейский суд наносит серьезный удар по свободе слова в Интернете - статья 19, 14 октября 2013 г.
- ^ Угроза, с которой сталкиваются онлайн-комментарии - Financial Times, Джон Саньер, 23 мая 2014 г.
- ^ Мандавия, Мегха (2 октября 2019 г.). «Индия отправила больше всего запросов на удаление в социальные сети: исследование» . Экономические времена .
- ^ «Как за последние годы резко возросли запросы Индии на данные от технологических гигантов» . Inc42 Медиа . 12 ноября 2019 г.
- ^ Галлахер, Дэвид (22 апреля 2002 г.). «Новая экономика; спор об авторских правах с Церковью Саентологии вынуждает Google использовать творческие ссылки» . Газета "Нью-Йорк Таймс . Проверено 7 апреля 2011 г.
- ^ Дж. Урбан и Л. Квилтер, «Эффективный процесс или« сдерживающие эффекты »? Уведомления об удалении в соответствии с разделом 512 Закона об авторском праве в цифровую эпоху», Журнал закона о компьютерах и высоких технологиях Санта-Клары (март 2006 г.)
- ^ «Выживет ли добросовестное использование? Свобода выражения мнений в эпоху контроля авторских прав» (2005). ( PDF ) Архивировано 8 декабря 2005 г. в Wayback Machine. проекте политики свободного выражения мнения
- ^ Риммер, Мэтью (2007). Цифровое авторское право и потребительская революция: руки прочь от моего iPod . Издательство Эдварда Элгара. п. 191. ИСБН 978-1-84542-948-5 .
- ^ Хольцнагель, Дэниел (2014). Процедуры сообщения и исправления при жалобах на незаконно размещенный контент . GRUR Int (2/2014), CHBeck. стр. 105–113.
- ^ «Статья новостей Германии удалена из результатов поиска после жалобы DMCA» . ЭДРИ. 20 июня 2012 года . Проверено 27 августа 2012 г.
- ^ Готард, Питер (7 июня 2012 г.). «Европейская комиссия более точно определит «хост» онлайн-контента » . Computing.co.uk . Проверено 27 августа 2012 г.
- ^ «Европейская комиссия проводит консультации по процедурам уведомления и удаления онлайн-контента» . Практика Юридическая Компания. 4 июня 2012 года . Проверено 27 августа 2012 г.
- ^ Хольцнагель, Дэниел (2014). Процедуры сообщения и исправления при жалобах на незаконно размещенный контент . GRUR Int (2014), CH Beck. стр. 105–113.
- ^ Перейти обратно: а б Лемли, Крис Спригман и Марк (21 июня 2016 г.). «Почему уведомление и удаление — это часть закона об авторском праве, которую стоит сохранить» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 23 июня 2018 г.
- ^ Перейти обратно: а б с Хармон, Эллиот (21 января 2016 г.). » «Замечать и оставаться в тени» на самом деле является «фильтром всего . » Фонд электронных границ . Проверено 22 июня 2018 г.
- ^ Перейти обратно: а б «Ребрендинг SOPA: теперь называется «Уведомление и приостановка работы» » . Техдирт . Проверено 22 июня 2018 г.
- ^ Ромеро-Морено, Фелипе (29 мая 2018 г.). « Уведомление и приостановка работы» и социальные сети: внесение изменений в статью 13 Предлагаемой директивы об авторском праве» . Международное обозрение права, компьютеров и технологий . 33 (2): 187–210. дои : 10.1080/13600869.2018.1475906 . hdl : 2299/21370 . ISSN 1360-0869 .
- ^ Дредж, Стюарт (24 марта 2016 г.). «Британские музыкальные лейблы требуют от Google политики «замечать и оставаться в стороне»» . хранитель . Проверено 22 июня 2018 г.
- ^ Ромеро-Морено, Фелипе (17 марта 2020 г.). « Фильтры загрузки и права человека: реализация статьи 17 Директивы об авторском праве на едином цифровом рынке» . Международное обозрение права, компьютеров и технологий . 34 (2): 153–182. дои : 10.1080/13600869.2020.1733760 . hdl : 2299/20431 . ISSN 1360-0869 .
- ^ «Закон Германии о фильтре загрузки устанавливает стандарты для предотвращения чрезмерной блокировки» . ТоррентФрик . Проверено 26 мая 2021 г.
- ^ Шмон, Кристоф (26 февраля 2021 г.). «От творчества к эксклюзивности: плохая сделка правительства Германии по статье 17» . Фонд электронных границ . Проверено 26 мая 2021 г.