Комбет против Содружества

Комбет против Содружества
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Комбет и еще один против Австралийского Союза и других
Решенный	21 октября 2005 г. ( 21.10.2005 )
Цитаты	[2005] HCA 61 , (2005) 224 CLR 494; 80 ALJR 247, 221 ALJR 621
Мнения по делу
Большинство	Гаммоу , Хейн , Каллинан и Хейдон Джей-Джей , Глисон Си-Джей соглашаются (5:2) Расходование государственных средств на рекламу, пропагандирующую выбор работы , было разрешено Законом об ассигнованиях (№ 1) 2005–2006 гг.
Несогласие	МакХью и Кирби Дж.

Комбет против Содружества , Это австралийское судебное дело, возбужденное в первоначальной юрисдикции Высокого суда Австралии Грегом Комбетом , тогдашним секретарем Австралийского совета профсоюзов , и Николой Роксон . Истцы оспорили использование австралийским правительством государственных средств для рекламы нового закона о выборе работы . Высокий суд установил, что расходы были санкционированы Законом об ассигнованиях (№ 1) 2005–2006 годов .

Предыстория дела

В мае 2005 года премьер-министр сообщил Палате представителей Австралии , что федеральное правительство намерено реформировать законы о трудовых отношениях путем введения единой национальной системы. В последующие недели Австралийский совет профсоюзов (ACTU) начал кампанию против предложенных законов, которая включала обширную телевизионную рекламу. 23 июля 2005 года первый ответчик , Австралийское Содружество , напечатал рекламу в газетах, а 15 августа 2005 года Австралийское Содружество заключило контракты на сумму 3,84 миллиона австралийских долларов с целью рекламы предлагаемых реформ. Финансирование рекламы должно было быть получено из государственных фондов казны Содружества . В октябре 2005 года ACTU и Австралийская лейбористская партия подали иск против федерального правительства, утверждая, что государственные средства, использованные для рекламы закона о выборе работы, не были присвоены законом.

Аргументы

Согласно разделу 81 Конституции Австралии , все деньги, собранные исполнительной властью Австралийского Союза, должны «присвояться для целей Австралийского Содружества в порядке и с учетом налагаемых сборов и обязательств». Статья 83 Конституции предусматривает, что никакие деньги не могут быть получены из казны Австралийского Союза, кроме как в соответствии с ассигнованиями, предусмотренными законом. Государственные расходы распределяются по закону путем ежегодного принятия одного или нескольких законов об ассигнованиях . Вопрос Высокого суда касался законодательной конструкции. – то есть была ли реклама разрешена Законом об ассигнованиях (№ 1) 2005–2006 годов , а не был ли этот Закон сам по себе конституционно действителен.

Истцы утверждали, что, вопреки статье 83 Конституции, расходы не были «присвоены по закону», поскольку они не подпадали под соответствующие результаты, изложенные в приложении 1 Закона об ассигнованиях. Ответчики утверждали, что реклама, по крайней мере, будет подпадать под результат 2: «более высокая производительность, более высокооплачиваемые рабочие места», а также что ассигнования следует интерпретировать широко.

Решение

Гаммоу, Хейн, Хейдон и Каллинан Джей-Джей

Гаммоу, Хейн, Хейдон и Каллинан вынесли решение в пользу ответчиков на том основании, что дела департамента не были связаны с их результатами. Другими словами, государственные расходы были законными до тех пор, пока правительство заявляло, для чего использовались средства, и что в задачу судов не входило решать, приведет ли государственная политика к достижению заявленных целей.

Глисон Си Джей

Главный судья Глисон постановил, что реклама может привести к «более высокой производительности и заработной плате» и что парламент должен решить, как лучше всего достичь своих целей.

Кирби и МакХью Джей-Джей

Судьи Кирби и МакХью выразили несогласие по поводу того, что реклама, финансируемая государством, не присваивается по закону, когда она не связана с целями расходов.