R v Jones

Эта статья о деле Верховного суда Канады 1986 года. О деле Верховного суда Нью-Брансуика 1799 года см. Р. против Джонса (Нью-Брансуик) .

R v Jones
Верховный суд Канады
Слушание: 19 ноября 1985 г. Решение: 9 октября 1986 г.
Полное название дела	Томас Ларри Джонс против Ее Величества Королевы
Цитаты	[1986] 2 SCR 284
Номер квитанции	18962
Постановление	Апелляция Джонса отклонена
Членство в суде
Главный судья: Брайан Диксон Судьи Пюисне: Жан Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Жюльен Шуинар , Антонио Ламер , Берта Уилсон , Джеральд Ле Дэн , Жерар Ла Форест
Причины указаны
Большинство	Судья Ла Форест (пункты 1–50), к которому присоединился Судья Диксон
Совпадение	Макинтайр Дж. (пункты 51–53), к которому присоединились Битц и Ле Дэйн Дж.
Совпадение	Ламер Дж. (пункты 54–55)
Несогласие	Уилсон Дж. (пункты 56–87)

Р. против Джонса , [1986] 2 SCR 284 — одно из первых ведущих Верховного суда Канады решений о свободе религии согласно разделу 2(a) Канадской хартии прав и свобод и праве на личную неприкосновенность согласно разделу 7 .

Фон

Томас Джонс был пастором фундаменталистской церкви, который не хотел, чтобы его трое детей получали образование в школе, и вместо этого сам обучал их в подвале церкви. Закон Альберты о школах требует, чтобы все родители отправляли своих детей в школу, за исключением случаев, когда родитель может доказать, что они ходят в аккредитованную частную школу , или правительство утвердило учебную программу домашнего обучения . Джонс был обвинен в прогуле занятий в соответствии с Законом о школах .

Джонс утверждал, что правило, требующее одобрения правительства для обучения его детей, предполагает «признание им того, что правительство, а не Бог, имеет окончательную власть над образованием его детей». и таким образом противоречит его праву на свободу религии согласно разделу 2(а) и его праву контролировать образование своих детей, которое защищено разделом 7.

Причины суда

Судья Жерар Ла Форест большинством голосов постановил, что этот закон не нарушает Хартию. Он обнаружил, что степень контроля, которую Закон наложил на детей Джонса, была далека от абсолютной. Это было разумное требование, и оно подкреплялось непреодолимой заинтересованностью в том, что оно может быть оправдано в свободном и демократическом обществе. Процедура сертификации никоим образом не была явно несправедливой или противоречащей каким-либо принципам фундаментальной справедливости и поэтому не затрагивала раздел 7. Хотя Верховный суд постановил, что, хотя Томас Джонс действительно должен был лицензировать школу, правительство провинции должно было обеспечить разумные условия для религиозных вера. Суд постановил, что провинция должна «тщательно и чутко взвесить конкурирующие интересы, чтобы максимально уважать религиозные убеждения, гарантированные Хартией».

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII